Решение № 8 от 14.01.2026, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№8 гр. ***, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Н. Божилова при участието на секретаря Десислава Й. Д.а като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова АдминисТ.тивно наказателно дело № 20254230200253 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството е по гл. ІІІ, раздел V от ЗАНН – Обжалване на наказателни постановления. Образувано е по жалба от „***“ ЕООД гр. ***, представлявано от управителя Х. Ю. Н., чрез адвокат В. П. от ГАК, против наказателно постановление (НП) № 100.20 от 16.06.2025 година на Н. Т. – зам. кмет на Община ***, с което за нарушение на чл. 3б, ал. 1, т. 2 и на основание чл. 45 от Наредба за обществения ред в Община *** му е наложено наказание имуществена санкция в размер от 1000.00лв.

Жалбоподателят счита, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че при издаването на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени наказателното постановление.

Процесуалният представител на админисТ.тивно - наказващия орган, който се яви в съдебно заседание, оспорва жалбата и отправя искане до съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

По делото се събраха писмени и гласни доказателсТ., от съвкупната преценка на които съдът установи следното:

На 02.01.2013 г. Управителят на дружеството – жалбоподател Х. Ю. Н., сключил Договор за наем на недвижим имот с „***“ ЕООД гр. ***, по силата на който на дружеството-жалбоподател бил предоставен под наем недвижим имот – ресторант, намиращ се в гр. ***, ул. “***“ № 109.

На 14.08.2023 г. от Кмета на Община *** било издадено Удостоверение № 1

00626 за утвърдена категория две звезди на обект „Бар клуб „***“, находящ се във въпросния недвижим имот, предмет на договора за наем.

На 08.07.24 г. от сТ.на на представляващият дружеството-жалбоподател било подадено Заявление за издаване на Разрешение за удължено работно време на посоченият по-горе обект и на 26.09.24 г. било издадено Разрешение за удължено работно време на процесния търговски обект.

Същевременно на 04.09.24 г. от сТ.на на представляващия дружеството -[1]жалбоподател, в качеството му на възложител, бил сключен договор с „***“ ЕООД гр. * * * , по силата на който възложителят възложил на изпълнителя да извършва физическа, невъоръжена охрана, чрез пост за охрана и охранители на фирмата по свой избор и преценка, за дните: петък и събота, за времето от 23:00 часа до 05:00 часа на обект ресторант-бар „***“, находящ се на посочения по-горе адрес. В договора бшлж посочено, че на обекта ще се осъществява пропускателен режим и няма да се извършва видеонаблюдение и мониторинг контрол. По силата на договора, охраната на обекта се поемала от изпълнителя, считано от 07.09.24 г. На същата дата бил сключен и анекс № 1 към въпросния договор, по силата на който чл.1 от договора се променял, като изпълнителят приел да извършва охрана на обект: Бар-клуб „***“.

Със Заповед № 419 от 09.05.25 г. на кмета на Община *** било възложено на свид. К. И. Д. – инспектор при Общински инспекторат на Община *** и свид. Р. Т. К. – специалист „Организатор автоТ.нспорт“ на Община ***, да извършат проверка на място в обект: Бар-Клуб „*** ***“, за спазване на изискванията на Закона за туризма, Наредбата за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости, Наредба № 1 за обществения ред в община ***, както и други приложими закони и подзаконови нормативни актове.

Проверката следвало да се извърши в периода от 09.05.25 г. до 11.05.25 г., включително през нощта. Със заповедта служителите били оправомощени да съставяТ.ктове за констатирани нарушения, а след приключване на проверката да представят доклад за изпълнението.

По повод възложеното им с посочената заповед, на 10.05.25 г. свид. Р. К. и свид. К. Д., съвместно със служители на РУ МВР – ***, сред които и свид. Х. П. Х. и свид. Т. И. Т. – инспектор ДПК и ПДРСПБЗН гр. ***, извършили проверка на посочения обект. За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол от същата дата. В протокола било оТ.зено, че в 01:58 часа била извършена проверка в обекта, като в бара били установени 60 човека посетители, при издадено Разрешително № 00626 от Община *** за 50 места. Това проверяващите приели, че е в нарушение на чл. 208, ал. 1 във вр. с чл. 167 във вр. с чл. 166, ал. 1, т. 2, б.“е“ от Закона за туризма.

В протокола било отбелязано още, че заведението не било оборудвано с 2 необходимите технически средсТ. за открИ.е на хладно, огнестрелно или друго оръжие, като по този начин бил нарушен чл. 3б, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 за обществения ред в община ***. Посочено било още, че не били разположени камери в режим на записване, за постоянно вътрешно видеонаблюдение, обхващащ целия обект и прилежащите му входове и изходи, като по този начин бил нарушен чл. 3б, ал. 1, т. 2 от същата наредба.

Протоколът бил подписан от посочените по-горе свидетели. Междувременно, по време на извършване на проверката, бил извикан управителя на дружествотожалбоподател, с когото бил проведен разговор, при който той потвърдил пред проверяващите, че обектът не разполагал с необходимите технически средсТ. за открИ.е на хладно, огнестрелно или друго оръжие. Управителят на дружеството бил поканен да се яви в сградата на Община ***, за да му бъде съставен АУАН.

На 13.05.2025 год. свид. К. И. Д., в присъствието на свид. Р. Т. К. и свид. Х. И.

Б. – инспектор в звено „Инспекторат“ при Община ***, съставил против дружествотожалбоподател „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. ***, ул.“***“ № 18, представлявано от Х. Ю. Н. Акт за установяване на админисТ.тивно нарушение /АУАН/ № 39/2025, за това, че на 10.05.2025 година, в 01.55 часа /събота/, в гр. ***, ул.

“***“ № 109, при извършена съвмесТ. проверка от служители на Община ***, РУ[1]*** и РСПБЗН гр. *** в Бар-клуб „*** ***“ се констатирали следните нарушения: 1. В Бар Клуб „*** ***“ се установили 60 бр. посетители, при издадено разрешително № 00626 от Община *** за 50 места, което актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл. 208, ал.1 във вр. с чл. 167 във вр. с чл. 166, ал. 1, т. 2, б. “е“ от Закона за туризма; 2. Заведението не било оборудвано с необходимите технически средсТ. за открИ.е на хладно, огнестрелно оръжие, което било квалифицирано като нарушение на чл. 3б, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 за обществения ред в община *** /Наредбата/ и 3. В заведението не били разположени камери в режим на записване за постоянно вътрешно видеонаблюдение, обхващащ целия обект и прилежащите му входове и изходи, което съставлявало нарушение на чл. 3б, ал. 1, т. 2 от Наредбата.

Препис от така съставения АУАН бил връчен на Х. Н., в качеството му на управляващ и представляващ дружеството -[1]жалбоподател на същата дата – 13.05.2025 г. След запознаване със съдържанието му същият не е направил възражения.

Възражения от негова сТ.на не били направени и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление с № НП 100.20 от 16.06.2025 година, в което админисТ.тивнонаказващият орган /АНО/ изцяло е преповторил констатациите и изводите на актосъставителя, и след като е приел, че деянието съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 3б, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 за обществения ред в община ***, по реда на чл. 45 от Наредбата ме у наложил наказание – имуществена санкция в 3 размер на 1000.00 лв.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите К. И. Д., Р. Т. К., Х. И. Б., Х. П. Х. и Т. И. Т. и писмените доказателсТ. – АУАН № 39/25 от 13.05.2025 год.; № НП 100.20 от 16.06.2025 год.;

Разписка за връчване на НП; Заповед № 1166 от 15.11.2019 год. на Кмета на Община ***; Констативен протокол от 10.05.25 г.; Заявление за издаване на разрешение за удължено работно време; Удостоверение за категоризация на обект № 626;

Сертификат за контрол оТ.кредитираща лаборатория; Договор за охрана и анекс към него; Договор за наем на недвижим имот; Правилник за пропусквателния режим;

Протокол № 10/25.09.24 г. и Разрешение за удължено работно време.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и гласни доказателсТ., съдът достига до следните правни изводи: Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на дружеството[1]жалбоподател на 20.06.2025 година. Жалбата е заведена в деловодството на Община *** на 30.06.2025 година, тоест в законоустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл. 49 от Наредбата, предвид заеманото от него длъжностно качество и представеното заверено копие от Заповед № 419 от 09.05.2025 г. на кмета на Община ***.

Съдът намира, че НП е издадено от компетентен орган, предвид заеманото от него длъжностно качество, разпоредбата на чл. 52 от Наредбата и представеното заверено копие от Заповед № 1166 от 15.11.2019 год. на Кмета на Община ***. В писмените си бележки, приложени по делото, процесуалният представител на жалбоподателя прави възражение за липсата на правомощия на зам. кмета на Община *** да издаде обжалваното наказателно постановление, тъй като съгласно чл. 38, ал. 4 от ЗМСМА правомощията на кмета на общината, който е АНО в случая, възниквали с полагането на клеТ., а с прекратяването на правомощията му през 2023 година всички други правомощия, произтичащи от тях, вкл. и тези, възложени на зам. Кмета Н. Т. със Заповед № 1165/15.11.2019 година, следвало да се считат за прекратени. Именно поради това адв. П. счита, че наказателното постановление е издадено от лице, което не е оправомощено да издава наказателни постановления. Съдът намира за несъстоятелно това твърдение, тъй като приема, че процесната заповед е админисТ.тивен акт без указано в нея време на действие, което означава, че същата дейсТ. докато бъде отменена, независимо дали е прекратен мандата на кмета. Освен това в случая зам. кмета на Община *** Н. Т. е заместник кмет на общината от много години, оТ.кто е кмет и д-р И. И., поради което съдът намира, че издадените от него заповеди, по силата на които Н. Т. е оправомощена да издава наказателни постановления, запазват своето действие до момента на отмяната им, независимо кога 4 са издадени.

Ето защо съдът прие, че наказателното постановление е издадено правилно и законосъобразно от зам. кмета на Община *** Н. Т. – упълномощена с приложената по делото заповед, посочена и в наказателното постановление.

В АУАН актосъставителят е посочил, че са нарушени разпоредбите на чл. 208, ал. 1 във вр. с чл. 167 във вр. с чл. 166, ал. 1, т. 2, б. “е“ от Закона за туризма и чл.3б, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 1 за обществения ред в община ***. В издаденото в последствие въз основа на него НП АНО също е приел, че са нарушени посочените оТ.ктосъставителя разпоредби на ЗТ и Наредба № 1 за обществения ред в община ***.

Наказанието имуществена санкция в размер на 1000,00 лева е наложена на дружеството – жалбоподател на основание чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА във вр. с чл. 45 във вр. с чл. 3б, ал.1, т.2 от Наредба № 1 за обществения ред в община *** и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 3б, ал. 1, т. 2 от Наредбата на собствениците /наемателите, ползвателите/ на заведенията за развлечения, казина, бинго и игрални зали, нощни клубове, дискотеки, нощни барове, бар, вариетета и пиано барове, притежаващи разрешение за удължено работно време, съгласно чл.3а, ал.2 от настоящата Наредба и посочени в Наредба за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости, са задължени да разположат камери, в режим на записване, за постоянно вътрешно и външно видеонаблюдение, обхващащ целия обект и прилежащите му входове и изходи.