Протокол № 852 от 31.05.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 852 гр. Варна, 31.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско дело № 20243100500733 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:11 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Въззивното дружество „П. Л.” АД, представлявано от

Изпълнителния директор М.П.Г., редовно призовано, представлява се от адв.

Л. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемото дружество „Виваком България“ ЕАД, редовно призовано, не изпраща представител.

Свидетелят К. В. С., редовно призован, явява се лично.

Съдебният състав след като констатира, че свидетелят К. В. С. се явява в съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до пристъпване към неговия разпит.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата молба по чл. 240 от ГПК, съобразно постановеното 1 с Определение № 1620 от 24.04.2024 година.

Адв. Б.: Получил съм препис от доклада по делото. Нямам възражение по същия. Моля да бъде приет за окончателен.

СЪДЪТ констатира, че възражения по доклада на съда не са постъпили и от „Виваком България“ ЕАД с молба с вх. № 11502/07.05.2024 г.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните, счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен доклада

Определение № 1620 от 24.04.2024 година. по делото, изготвен в

СЪДЪТ констатира, че с Определение № 1805 от 09.05.2024 г. е допуснал събирането на писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства с въззивната жалба са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената с въззивната жалба извадка от АГКК относно сграда с ид. № ***, находяща се в област Варна, община Варна, град Варна, район „Приморски“, к.к. „Златни пясъци“, с предназначение – хотел.

СЪДЪТ констатира, че по искане на „Виваком България“ ЕАД с Определение № 1805/09.05.2024 г. е допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит на призовкаря, извършил връчване на книжа по гражданско дело № 3879/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, 49 –ти състав, като в тази връзка са представени доказателства за внесен депозит в размер на 50.00 лева.

СЪДЪТ констатира, че с Определение № 1805/09.05.2024 г. е допуснал при режим на водене и свидетел на въззивната страна, за установяване на релевантни обстоятелства около връчването а съобщенията в първоинстанционното производство.

Адв. Б.: Водим допуснатия ни свидетел. Същият се намира пред 2 съдебната зала.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11502/07.05.2024 г. от „Виваком България“ ЕАД, с която предвид невъзможността да се яви представител в съдебно заседание, поставят въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат призования за днешното съдебно заседание от въззиваемата страна свидетел, за установяване на обстоятелството, на кой точно вход на сградата, в която се намира седалището и адресът на управление на „П. Л.” АД, са били залепвани съобщенията по делото, обстоятелствата по връчване на книжата и съобщенията по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетел лицето К. В. С., като същият е вписан в списъка на лицата за призоваване.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне самоличността му, както следва: К. В. С., ЕГН:**********, българин, български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.

На въпросите на Съда:

Свидетелят С.: Имам спомен за връчване на съобщения до „П.

Л.“ АД. Доколкото си спомням седалището на това дружество беше на Златни пясъци.

СЪДЪТ докладва въпросите по молбата та „Виваком България“ ЕАД.

На въпросите поставени с молба с вх. № 11502/07.05.2024 г., а именно:

– Какви обстоятелства си спомня около връчването на съобщенията по гр.д. № 3879/2023 г. на РС Варна на адреса на ответника П. Л.?

– На кой адрес е търсил представител на П. Л. и е разлепял уведомленията по делото?

– На кой вход на сградата на адреса е търсил представител на ответника П. Л.?

– Входът на хотела бил ли е достъпен при посещенията му?

3

– На някой от входовете на сградата на адреса имало ли е представител на П. Л. или трето лице, което да му е дало детайли дали дружеството се помещава в някой от корпусите на сградата?

– На кой вход на сградата на адреса е залепял уведомленията до П.

Л. по делото?

Свидетелят С.: Сградата е хотел. Хотелът се намира в к.к. Златни пясъци, когато се тръгне от 5 –то РПУ надолу, на около 50м – 60м надолу в лявата страна.

Хотелът има два входа. Доколкото се сещам табели на входовете на хотела не видях. Само на този, на който като влезеш насреща от входа, имаше залепено, че е „П. Л.“ АД с Булстат и с управител. На този вход съм лепил уведомления. При посещенията ми първоначално не открих никой.

След това намерих едно лице /като в момента не се сещам как се казваше /, който ми обясни, че те са наематели от „П. Л.“. Обясни ми, че за около десет години са наели хотела. Същевременно той имал пълномощно, с което може да получи съобщението. В момента не го намери. Много се забави и понеже имах работа аз си тръгнах. Два – три дена по–късно дойде в Бюро „Призовки“ на Районния съд с пълномощното и получи съобщението.

Стигнах до входа на хотела, но не можах да вляза тъй като беше заключен. До входа на хотела се стига, но беше заключено.

Лицето, което намерих при едно от посещенията ми, ми обясни това, което Ви разказах преди малко, че те са наематели на „П. Л.“. Да, те са регистрирани там и съответно той има пълномощно.

Уведомленията ги лепих на централния вход на сградата. Тя е обща сграда. Другият вход е на 15м от централния вход, на който съм залепял уведомленията.

На въпросите на адв. Б.:

Свидетелят С.: Когато ходих нямаше бариера, портал, охрана. По принцип лятото имаше. Лятото има бариера и охрана. Когато аз ходих нямаше. Нямаше бариера, нямаше охрана, нямаше никой. Аз съм го написал и в съобщението, че не успях да открия жива охрана, за да получа някаква информация, дали мога да намеря представители на фирмата, дали фирмата въобще е там. Поне четири пъти съм ходил. Три пъти съм лепил известия и 4 един път уведомление. На следващото ми ходене констатирах, че залепените при предходното ми ходене известия не са там.

Това което се виждаше през вратата е, че е разхвърлено като в ремонт.

Имаше звънец на централния вход, звънецът работеше, звънях на него, но пак никой не дойде. Има въртяща врата, до него има една малка врата и мисля, че беше в лявата страна на малката врата.