Протокол № 688 от 01.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 688 гр. Благоевград, 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Гражданско дело № 20241200100915 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За ищеца, редовно уведомен – явява се адв. П., редовно упълномощена.

За ответника, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК – явява се адв.

Х., редовно упълномощена отпреди.

Вещото лице, редовно уведомено - явява се.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Уважаема госпожо Председател, преди въобще да взема становище по хода на делото, твърдя че така предявените искове са изцяло недопустими, като на първо място, съгласно трайната практика на съдилищата и задължителната практика на ВКС, за да бъде допустим иск, който е извън действията на обикновено управление в Етажната собственост, каквито са настоящите искове по чл. 108 от ЗС, чл. 109 от ЗС и останалите, следва този иск да бъде предявен от всички етажни собственици или от надлежно избран управител. В случая твърдя, че нито едно от тези условия не е изпълнено.

Настоящия иск не е предявен от всички етажни собственици. Видно е от таблиците за площообразуване, че апартаментите са 205, а имаме сто петдесет и няколко етажни собственика, дори лично известния ми, единият от собствениците Е.С., който е собственик на апартамент А311, днес представям извлечение от Търговския регистър, въобще не е посочен като ищец в настоящото дело. Твърдя, че искът не е предявен от всички етажни собственици, а от избрани от дружеството „НОВАСИС“ ЕООД лица. Отделно, не е изпълнена и втората предпоставка. Не е налице надлежно избран Управителен съвет. Изначално, в хода на делото, ищецът се легитимираше 1 като надлежно избран управител на база на решения на Общо събрание, които бяха отменени. Делото беше спирано. След това ищецът на няколко пъти опитваше да докаже, че е надлежно избран управител, като в няколко становища съм запознала съда, че тези въпросни Общи събрания, едното от 11.04.2024 г. и следващо, което е обжалвано и е висящо гр.д. 1181/2025 г., има доказателства в кориците на делото, и последващо след указания на съда Общо събрание, което е от 22-23.12.2025 г. също е предмет на дело, което е висящо пред РС Разлог, а то е 72/2026 г. В тази връзка твърдя, че така предявените искове са изцяло недопустими. Следва съдът да обърне внимание, че предявявайки иск от 154 ищци, ние не виждаме нито един подпис на нито един ищец, нито едно пълномощно, абсолютно нищо, единствено ищецът се домогва да доказва с някакви протоколи от Общи събрания, които са предмет на дела, първото от които беше отменено и делото следваше да бъде и прекратено. В тази връзка моля да не давате ход на делото и да прекратите така предявените искове като недопустими. На второ място, ако не ги прекратите, то да бъде спряно на осн. чл. 229, ал. 1 т. 4 от ГПК, защото следва за наличието на правен интерес да имаме надлежно избран Управителен съвет. В настоящия случай не е налице даже положителна процесуална предпоставка и считам, че са налице основания за спиране на настоящото дело, докато приключат висящите, на база които ищецът се домогва да докаже, че е надлежно избран управител и предявява настоящия иск.

АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, считам че не са налице пречки за даване ход на делото. Всички изложени съображения са изцяло неоснователни. Доколко пред Вас с молба от 13.03 и допълнителна молба са представени протоколи от общите събрания, от които се установява, че управителят е същият, който е предявил иска и последваща смяна не означава нелегитимност на този управител. Считам, че с направените изявления за пореден път се цели от ответната страна само и единствено отлагане и спиране на производството по делото. По отношение на представената справка, ще взема становище ако бъде даден ход на делото. Считам иска за допустим. Налице са доказателства по делото от Община Банско, че Вергиния Дафкова е управител. Налични са и данни от приключилото производство в РС Разлог, като съдът своевременно е изпращал искания за установяване хода на производството. С оглед на горното, моля да оставите направените възражения от процесуалния представител на ответника и да дадете ход на делото.

РЕПЛИКА на АДВ. Х.: Ако не уважите искането ни за спиране, съответно, или прекратяване поради недопустимост, то моля да бъде оставена без движение исковата молба и да бъде представена от всички етажни собствениците в комплекса, така както са посочени в таблиците,видно е, че са 205 апартамента, не са 154 собствениците.

2

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът намира, на първо място, че решенията на Общото събрание на Етажната собственост подлежат на изпълнение независимо от уредената в чл.

40, ал. 1 от ЗУЕС възможност да бъде искана отмяната им. Подаването на молба за отмяна не спира изпълнението на атакуваните решения.

Извършените от управителя действия в периода докато трае спора, относно законосъобразността на избора, не са лишени от представителна власт.

Представителната власт на управителя би могла да отпадне с влизане в сила на решението за уважаване на иска, т.е. решението има действие занапред.

Липсва разпоредба, която да придава обратно действие на отмяната, а и действието занапред е наложително за гарантиране правната сигурност, предвид отношенията с трети лица, в които влиза Етажната собственост.

По делото са представени протоколи за избор на управителя „НОВАСИС“ ЕООД, вкл. и съдът служебно е изискал от Община Разлог справка кой е вписан за управител на Етажната собственост, такава се намира по делото, и отговорът е, че към м. 12.2025 г. е именно управителя „НОВАСИС“ ЕООД.

На следващо място, съдебната практика не изисква абсолютно всички етажни собственици да подпишат исковата молба, когато има взето решение за предявяване на такъв иск. Във вр. с указания на съда и оставяне на молбата без движение, такова доказателство беше представено и също се намира в кориците по делото от представителя на ищеца за взето такова решение за водене на дело по чл. 108 от ЗС.

Предвид горното съдът намира, че не следва да остави исковата молба без движение, както и да спира настоящото дело на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането за спиране на производството по Гр.д. № 915/2024 г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

Определението е окончателно.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба, по съображенията изложени в нея. Нямам възражения по доклада на съда. Моля да се изслуша вещото лице.

Моля за следващото съдебно заседание да допуснете от наша страна двама свидетели, за установяване конкретно посочени обстоятелства. По 3 представената справка, моля да ми дадете възможност да взема становище.

Искам да извърша и допълнителна справка, тъй като периода е малко преди входиране на исковата молба, така че трябва да уточня дали вече е била входирана в районен съд, доколко делото е изпратено в Окръжен съд, дали това лице е бил собственик към момента, в който е депозирана в Разлог. Затова моля по реда на чл. 143 от ГПК да ми дадете възможност в следващото съдебно заседание да взема становище.

Съдът ВРЪЧВА заключение по изготвената съдебно-техническа експертиза на представителя на ответната страна.

АДВ. Х.: Уважаема госпожо Председател, поддържам в цялост така депозирания отговор по делото, по подробно изложените в същия съображения. Нямам възражения по доклада на съда изложен в определение от 22.04.2026 г. Във вр. с експертизата, така поставените въпроси на експерта едва ли не предрешават целия спор. Сега се запознавам с експертизата и тъй като става въпрос за един голям комплекс с много секции и търговски площи, и тъй като имам много въпроси към тази експертиза, държа да си задам допълнителните въпроси и едва тогава да се изслуша цялата експертиза, защото на този етап не съм се запознала с нея.

АДВ. П.: Моля да оставите без уважение искането за допълнителни въпроси. Делото е отложено от м. юни, така че считам, че процесуалният представител е имал достатъчно време да се запознае с материалите по делото и със заключението на вещото лице. Същото е в срок, поради което моля да се изслуша.

АДВ. Х.: Поддържам искането за двама свидетели. Аз не водя свидетелите ни, защото считах, че са налице основанията прекратяване на делото.

АДВ. П.: Аз бях сигурна, че другата страна няма да доведе свидетели.

Това е първата причина, с оглед на многократните спирания и отлагания на делото, а другото съображение е, че едното лице най-вероятно ще бъде гражданин с чужд език, искаме ако може да бъде заменен с друг, който е българин, да не търсим преводач. Имам и друго съображение, а то е, че имам една допълнителна задача към вещото лице, която впоследствие държа да бъде извършена, след което да изслушаме единия от нашите свидетели е по отношение на тази задача като свидетелски показания.

АДВ. Х.: Извинявайте колега, не разбрах последното, което казахте, може ли да уточните?

4

Съдът намира, въпреки ответната страна е имала достатъчно време страната да се запознае с експертизата, която се е намирала в кориците по делото, на разположение в деловодството на Окръжен съд Благоевград, но и дава възможност да се запознае, както и следва да определи краен срок за събиране на гласни доказателства следващото съдебно заседание, с оглед приключване на делото в разумен срок, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Предлага на страните дата на следващото съдебно заседание 07.10.2026г.

АДВ. П.: Госпожо съдия, аз другата седмица съм изключително ангажирана, всички дела са ми извън гр. Благоевград, имам дело с пътуване в гр. Карлово, делото е отложено за м. юни за събиране на доказателства.

Съдът предлага дата за следващото заседание 21.10.2026 г. или 11.11.2026 г.

АДВ. Х.: Аз мога на 21.10.

АДВ. П.: На тази дата също ми е невъзможно, имаме експертиза и четирима свидетели, не зная дали следобед ще приключим навреме. За 11.11.2026 г. мога.

АДВ. Х.: Имам пътуване в чужбина в този период, ако има някакъв проблем ще Ви уведомя.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: 11.11.2026 г. ми е удобна дата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.11.2026 г. от 14,00 часа, за която дата страните уведомени чрез процесуалните им представители. Вещото лице уведомено от днес.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на представителя на ищеца да изрази становище в следващото съдебно заседание по представената в днешното такова справка от представителя на ответника.

ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на гласни доказателства 5 следващото съдебно заседание.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14,52 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

6