Протокол № 564 от 08.06.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 564 гр. Пазарджик , 03.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20205220102967 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

От ищците се явява З. СТ. Л.. Не се явяват ищците ЦВ. СТ. З. и ЛЮБ.

Н. М., всички редовно и своевременно уведомени. И трите се представляват от упълномощеният да ги представлява адв. В.Л..

От ответниците, лично се явява Р. В. Г., не се явява ответникът Й. П. Г., и двамата редовно и своевременно уведомени. Представляват се от упълномощения да ги представлява адв. К.С..

Явява вещото лице инж. С.Б..

Съдът констатира, че не е връчена призовката до ищцата Ц.З., във връзка с процедурата за нейното изслушване по реда на чл. 176 от ГПК.

Същата е върната в цялост с отбелязване, че същата е в чужбина. Втора призовка до същата ищца е връчена, чрез пълномощника й адв. Л..

АДВ. Л.: - Няма законова пречка. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.

Съдът,

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Сл.

Гр. Б., във връзка депозираното на 27.04.2021 г. заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, при спазен срок към днешна дата по чл. 199 от ГПК.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

Сл. Гр. Б.: на 69 години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.

Представила съм заключение, което поддържам.

АДВ. Л.: - Имаме доста въпроси към вещото лице господин председател. Моята доверителка в писмен вид е направила възражения против заключението. Имам молба за приемане на удостоверение за търпимост. Въпросите ми към вещото лице са следните: На стр. 3 сте посочили, че е изпълнена оградата и има направена козирка. Може ли да кажете тази козирка изпълнена ли е и съобразена ли е с конструктивните указания, има ги приложени, които са изготвени към разрешението за строеж от проектанта инженер.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Козирката е съобразно проекта, защото в проекта има козирка и на място има козирка.

АДВ. Л.: - Ние твърдим, че няма козирка. Има значение, че ако се изгради козирка оградата ще стане още по-висок, отделно съобразно детайла е посочено че козирка има и отклонения в двете части на имота.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Мерих на место височината в присъствието на страните – те присъстваха. Всичко съм включила, когато мерих козирката включително въпросната козирка, до горе съм измерила височината.

Височината включва и козирката.

АДВ. Л.: – Според Вас козирка, а тази козирка има ли някакви отклонения, някакви навеси, съобразно детайла, както е по проекта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Не мога да Ви отговоря на този въпрос.

АДВ. Л.: - Ще задам въпросът по друг начин – Като сте мерили оградата, може ли да кажете по детайли, дали може да се индивидуализира кое е козирка и кое не? Според Вас оградата завършена ли е изцяло?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Оградата е приключила като строителство значи е завършена. Според мен е изпълнена по проекта. Сега в момента не е пред мен проекта, за да мога да отговоря по детайли. Във височина тази ограда не следва да търпи развитие – тя е изградена, не стърчат железа – не стърчи нищо, във вертикално положение е завършена оградата.

АДВ. Л. – Госпожа Б., Вие пишете, че, на стр. 3 и 4, че не можете да кажете тази ограда, без геодезическо измерване, дали се намира само в имота на ответниците или и в двата имота. Какви са Ви съображенията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: - По отношение на това дали оградата попада и в част от имота на ищците, самата ограда е дебела 15 см., а грешката на един такъв план съгласно Наредбата за създаване и поддържане на кадастралните карти, е от 20 до 40 см, тоест дебелината на тази ограда се включва в рамките на допустимата грешка, така, че не може да се каже дали засяга имота на ищците оградата и дали навлиза в имота на ищците.

АДВ. Л.: - Вие сте написали в т. 3 от заключението, че – въпросът е 3 издадени ли са всички необходими строителни книжа и Вие сте казали, че са издадени необходимите строителни книжа, сега, моите въпроси са, ако може господин председател, да покажете разрешението за протокол за строителна линия, въпросът ми е,: Видяхте ли окомерна скица, която се цитира в този строителен протокол от 23.06. 2020 година?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Строителният протокол не е пред мен за дадена линия и не мога да кажа дали имаше окомерна скица или нямаше. Протоколът за даване на строителна линия го има по делото.

АДВ. Л.: - Не сте сигурна дали има окомерна скица или няма?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Не мога да Ви отговоря, да твърдя.

АДВ. Л.: – Може ли да кажете, в протокола, и въобще изследвали ли се този въпрос, Вие сте написали, има ли някъде нанесена кота изкоп? Тя е основата, съгласно чл. 7 на Наредба 3 от 2003 г. за съставяне на актове, за да се започне строителството и да се посочи от какъв характер.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Аз съм писала в текста на заключението, че има две коти, за които не става ясно къде са. Това е писано в самия текст на протокола.

АДВ. Л.: – А те са посочени котите като регулационен репер и нивелетен репер. На съда може ли да обясните?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Не, те са вписани, че са нивелетен и регулационен репер. Те са дадени като коти, като коти на точки, но точно на кои точки са не става ясно, това съм го констатирала.

4

АДВ. Л.: - В тази връзка Вие в Общината проверки правихте ли по този протокол?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Не. Не е било необходимо. Защо да правя проверки по протокола? Той е представен по делото протоколът.

АДВ. Л.: - А Вие тука цитирате, че по плана евентуално може да са някакви коти, какво значение имат те? Въпросът ми е: Не е ли редно, съгласно тази Наредба да са посочени абсолютно котите, за да се изпълни проектът както трябва? Според Вас.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Те са посочени котите, но не става ясно на кои точки са.

АДВ. Л.: - А редно ли е точно в графа кота изкоп, да е посочена кота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Не мога да Ви отговоря на този въпрос.

АДВ. Л.: - Може ли да кажете във връзка с това ще стигнем и до височините, дали е посочено в какво състояние е техническата площадка била? Строителната площадка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Кое?

АДВ. Л.: - Бетоновата площадка. Строителството, преди започване на строителството.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Не е необходимо да бъде посочвано това.

АДВ. Л.: - Защо да не е необходимо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Ами къде в разпоредбите на ЗУТ пише, че е 5 необходимо да бъде посочвано каква е била настилката?

АДВ. Л.: – Ами ето, в актовете за протоколи, този протокол по точка за строителна линия считаме, че е съществено.