Решение № 172 от 15.03.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Благоевград, 15.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Г.а като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20221210102922 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК и е във фазата по допускане на съдебната делба.

Образувано е по искова молба, подадена от С. О. М., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Б.....против Н. Т. И., ЕГН ********** и С. О. И., ЕГН **********, и двамата ответници с адрес: гр. Б......

Ищцата твърди, че с ответниците са съсобственици на седем поземлени имота (подробно индивидуализирани в исковата молба). Иска се делба и на 1/4 ид.част от поземлен имот с идентификатор *** (също подробно индивидуализиран в исковата молба). Сочи, че съсобствеността върху процесните имоти е възникнала по силата на наследствено правоприемство от общия на страните наследодател - Ог.... Т... И... /починал на 16.11.2020г./ В тази връзка се изтъква, че е съсобственик с ответниците на имотите, при следните квоти: за С. О. М. — 1/4 идеална част; за Н. Т. И. - 2/4 идеална част; за С. О. И. - 1/4 (една четвърт) идеална част.

Ответниците не оспорват иска за делба по отношение на три от имотите, описани в част II, т. 5, 6 и 8 от исковата молба. Оспорват наличието на съсобственост на сочените от ищеца квоти на останалите пет недвижими имота. Правят възражение за пълна трансформация на лично имущество за ответницата Н. И. по отношение на имота с идентификатор ***.

Съдът, намира за установено по делото следното от фактическа и правна страна:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС, който е процесуално допустим, а по съществото си се явява и частично основателен. Аргументи:

В принципен план, за да бъде допусната съдебна делба, е необходимо да се установи, че страните по делото притежават конкретно определени идеални части от правото на собственост върху процесните недвижими имоти, придобити на заявеното правно основание – наследствено правоприемство. Ответниците следва да докажат, при условията на насрещно и непълно доказване, че част от процесните имоти (посочени в отговора на исковата молба) не са съсобствени или че квотите в съсобствеността са други. По отношение на възражението за пълна трансформация на лично имущество за ответницата Н. И. на 1 имота с идентификатор *** (представляващ хотел с наименованието „М....“) съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 2 ГПК при условията на пълно обратно и главно доказване, следва да докаже, че е придобила процесния имот със лични, извънсемейни средства, като обори предположението за съвместен принос по чл. 21, ал. 3 СК. Ищцата следва да проведе насрещно непълно доказване на направените от нея възражения, че наследодателят й О.... Т....И.... има принос при придобиване на имота.

Настоящият съдебен състав смята, че следва да отхвърли иска за делба на 1/4 ид.част от поземлен имот с идентификатор ***. В тази връзка следва да се изтъкне, че аксиоматично правило е, че обект на делба могат да бъдат самостоятелни вещи. В случая делбата е поискана относно 1/4 ид.част от поземлен имот. Сама по себе си 1/4 ид.част от поземления имот очевидно не съставлява самостоятелна вещ. При това с оглед един от основните принципи в делбата (че на делба подлежат само самостоятелни вещи) се налага изводът, че иска за делба на 1/4 ид.част от поземлен имот с идентификатор *** следва да се отхвърли, като неоснователен.

Не се спори между страните, а и от представените по делото доказателства се установява, че страните по делото са наследници по закон на О.....Т... И.... /починал на 16.11.2020г./ Ищцата С. М. и ответницата С. И. са негови дъщери, а ответницата Н. И. е негова съпруга.

Наследник по закон е и третото неучастващо по делото лице Р... О... Р..., който е син на починалия О.... И....От представения по делото нотариален акт за покупко-продажба недвижими имоти № 61, т. I, рег. № 9087, н.д. № 1001 от 07.09.2022г. по описа на нотариус И....К.... с район на действие РС-Б..... става ясно, че Р.... О.... Р... е продал на ответницата Н.

И. притежаваните от него 1/8 ид. част от процесните осем имота. Установява се от съдържанието на този нотариален акт, че третото неучастващо по делото лице Р.... О.... Р.... прехвърлил на ответницата Н. И. притежаваната от него 1/8 ид.част и по отношение на хотела с идентификатор ***, за който ответницата Н. И. твърди, че е еднолична нейна собственост.

Безспорно е между страните, а и от представеното по делото копие на акт на брак се установява, че О....Т.... И....и ответницата Н. И. са сключили граждански брак на ... в гр. Б....

Горепосоченият граждански брак е бил прекратен на 16.11.2020г. със смъртта на съпруга О... И..... (арг. от разпоредбата на чл. 44, т. 1 СК).

От представеното по делото копие на нотариален акт № 93, т. I, рег. № 14004, н.д. № 1034 от 28.11.2005г. по описа на нотариус И... К.... с район на действие РС-Б.... става ясно, че по време брака съпрузите О... и Н. И. са купили Имот № 100 009 /сто хиляди и девет/ по картата на възстановена собственост в землището на с .С....общ. С.... обл. Б...с площ от 4,002 дка /четири декара и два квадратни метра , представляващ залесена горска територия иглолистна гора, находяща се в местността “Г....”, при граници /съседи/: имот № 000001 горскостопанска територия на МЗГ-ДП. Няма спор между страните по делото, че този имот е бил придобит от О.... и Н. И.... в режим на съпружеска имуществена общност. Безспорно е, а и от представените по делото доказателства, се установява, че квотите за този имот са 6/8 ид. части за преживялата съпруга ответницата Н. И. и по 1/8 ид.части за децата на наследодателя ищцата С. М. и ответницата С. И..

Не се спори между страните, че са съсобственици на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на Б....- магазин № 3 /три/ със застроена площ от 60,90 кв.м./ шестдесет цяло и деветдесет стотни квадратни метра/, находящ се на ниво партер на кота +_0,00 м./плюс,минус нула метра/ в сграда,при съседи : магазин № 4 и проход, заедно с прилежащите на този обект идеални части от общите части на сградата, построена в поземлен имот *** с административен адрес:

Б.....Безспорно е, че този имот също е бил придобит от О.... и Н. И.... в режим на съпружеска имуществена общност, както и че квотите в него са както следва: 6/8 ид. части за преживялата съпруга ответницата Н. И. и по 1/8 ид.части за децата на наследодателя ищцата С. М. и ответницата С. И..

2

Страните по делото нямат спор, че са съсобственици и на следните недвижими вещи: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на Б.... с площ от 25 кв.м., самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ от 62 кв.м. и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ от 76 кв.м. Спорно е какви са квотите на страните по отношение на тези три обекта. Според тезата на ищцата тези три имота са придобити от преди брака му с ответницата Н. И. от нейния баща и наследодател О....И... по наследство и по доброволна делба като наследник на Т.... Н.... И.... поради което квотите на съделителите са 1/4 ид. част за нея, 1/4 ид.част за ответницата С. И. и 2/4 ид.част за ответницата Н. И..

Според тезата на ищците горепосочените имоти макар първоначално да са били придобити от общия наследодател О.... И..... преди брака му с ответницата Н. И. на основание доброволна делба на наследство, оставено от неговия наследодател Т....Н... И.... по отношение на трите имота било извършено дострояване, пристрояване и надстрояване, по време на брака с ответницата Н. И., поради което и същите били станали съпружеска имуществена общност. В тази връзка ответниците смятат, че квотите били, както следва: 6/8 ид. части за преживялата съпруга ответницата Н. И. и по 1/8 ид.части за децата на наследодателя ищцата С. М. и ответницата С. И..

За да се отговори на въпроса какви са квотите на страните в процесните сгради с идентификатори ***, *** и *** трябва да се обсъдят приетите по делото доказателства, касаещи тези имоти. В тази връзка от приетия по делото препис от удостоверение на наследници на Т.... Н.... И.... (бивш жител на гр. Б... починала на ..) става ясно, че О....Т.... И.... е един от неговите наследници. От представеното копие на нотариален акт № 182, том 1, дело № 186/1960 г. на PC — Б.... става ясно, че Т.....

...... И.... и неговия брат С.... Н.... К....за признати за собственици на поземления имот, върху който са изградени процесните сгради. От нотариален акт № 191,т.1,д.№197/1960 г. на PCБ..... става ясно, че С.... Н.... К...е учредил на Т.... Н.... И.... правото да построи жилищна сграда в парцела. Става ясно, че такава сграда е била построена. Впоследствие с договор за доброволна делба от 02.08.1986г. О.... И.... и неговата сестра Т.... Т.... Я..., в качеството им на наследници на баща им Т..... Н..... И....разделили изградения в имота магазин, състоящ се от две търговски зали. Установява се, че на 12.02.1990г. О... И...и сестра му Т.... Т.... Я.... в качеството им на наследници на баща им Т...Н....И.... разделили изградената в имота двуетажна жилищна сграда, като Т.... Я....получила в дял първия жилищен етаж, а ....О. И.... втория жилищен етаж. Впоследствие с акт за узаконяване № 57/05.04.1996 г. О....И... и сестра му Т... Я... узаконили магазина и двуетажната жилищна сграда. Следователно наследодателят на страните по делото е бил придобил на основание наследствено правоприемство от покойния си баща Т.... И...и делба със сестра си Т.... Я.... процесните сгради с идентификатори ***, *** и *** преди сключването му на гражданския брак с ответницата Н. И.. От приетия по делото доказателствен материал се установява, че тези три сгради са били значително преустроени, като са били достроявани, пристроявани и надстроявани по време на брака между О....И.... и Н. И.. Това означава, че същите са били станали съпружеска имуществена общност. В тази връзка основателно ответниците се позовават на Постановление № 5/1972 г., т. 4, на Пленума на Върховния съд. Съобразно приетото в т. 4 на ППВС № 5/1972 г. в съпружеската имуществена общност се включва сградата, построена през време на брака върху земя, индивидуална собственост на единия съпруг, макар да не е било учредено право на строеж в полза на другия съпруг. Съгласно приетото в т. 2 на същото ППВС моментът на придобиване следва да се определи съобразно общите правила за прехвърлителното действие на съответния придобивен способ. С изграждането на сградата до степен "груб вид", тя придобива качеството на самостоятелен обект на правото на собственост, независимо дали по приращение /чл. 92 ЗС/, или поради упражнено право на строеж върху чужд имот. С оглед цитираното ППВС, както и установената практика на ВКС, 3 завършването на сградата /върху земя, индивидуална собственост на единия съпруг/ до степен "груб строеж" по време на брака, е моментът на придобиването й в режим на СИО на основание съвместния принос на двамата съпрузи при изграждането. В конкретния случай горепосочените три сгради са били построени и съществено преустроени по време на брака на О.... И.... и Н. И.. Следователно същите са станали съпружеска имуществена общност.

Ето защо делбата на недвижимите имот с идентификатори ***,

*** и *** следва да се допусне при квоти, както следва: 1/8 ид. част за ищцата С. М., 1/8 ид.част за ответницата С. И. и 6/8 ид.част за ответницата Н. И..

Основният спорен въпрос по делото е дали процесният имот с идентификатор *** (представляващ хотел с наименованието „Мерида“) е бил придобит изцяло със лични средства на ответницата Н. И., дарени от нейния баща Томе Слаев лично и само на нея за построяването на хотела и пристройката към нея, като по този начин се опровергава презумпцията за съвместен принос при придобиване на вещно право по време на брака регламентирана в чл. 19, ал. 3 СК от 1985 г. /отм./ респективно чл. 21, ал. 3 СК от 2009г.

Разпечатката съдържа 30 от 145 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/edf9d523-0877-4f08-96fe-c3c186f1b105