Решение № 1368 от 03.07.2019, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№_______ гр. Варна,_______2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският административен съд, ІV-ти касационен състав, в публичното заседание на тридесет и първи май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

М.Г. ЧЛЕНОВЕ:М.Ш.В.Ч. при секретаря А.Г. и с участието на прокурора при

Варненска окръжна прокуратура Александър А., като разгледа докладваното от съдията-докладчик В.Ч. адм. дело N

502 по описа на Административен съд Варна за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.32,ал.1 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление.

Производството е образувано по жалба на Инициативен комитет за произвеждане на местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна чрез подписка, представляван от председателя Ю.А.Ч. срещу Решение № 1053-1 от 22.01.2018г. на Общински съвет – Варна, с което е отхвърлено предложение за произвеждане на местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на гр. Варна, внесено с Подписка рег.№ ОС13000627ПР/26.04.2013 г. в Район „Приморски“ при Община-Варна и е отказано провеждане на местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна, поради липсата на изискуемия по закон брой подписи, възлизащ на 15 185 подписа представляващ подписите на 1/20 от гражданите с избирателни права, които имат постоянен адрес *** и поради обстоятелството, че поставените въпроси не отговарят на изискванията на чл.26,ал.1 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление. В жалбата се сочи на допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Навеждат се и доводи за нищожност на оспорения акт. Жалбоподателят счита, че допуснатите при издаване на решението процесуални нарушения са толкова съществени, че изключват валидността на акта. Счита, че решението е обосновано с официални документи – протоколи от Главен директор на ГД „ГРАО“, съставени на 07.06.2013 г. и 04.07.2014 г., които съдържат неверни данни. Сочи се на неяснота в нормативната уредба , уреждаща конкретните обществени отношения, което води до порочни практики. Счита за неправилни изводите на колективния административен орган, че поставените с референдума въпроси не са от местно значение и че са извън компетентността на Общински съвет - Варна. Моли оспореният акт да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от Председателя на Инициативния комитет, който поддържа жалбата. Представя много подробно писмено становище, в което поддържа доводите за нищожност и унищожаемост на оспорения акт. Счита, че е издаден при неяснота относно точния брой на гражданите с избирателни права към 30.04.2013 г. Счита, че чрез събраните доказателства не може да се установи верността на данните в цитираните протоколи. Сочи се за допуснати при извършването на проверката от ГД „ГРАО“ процесуални нарушения.

Проверката е приключила извън установените от закона срокове за „незабавност“. Това е довело до неточност и противоречивост на данните от проверката и те не съответстват на датата, за която се отнасят – 30.04.2013 г. Счита, че в съдебното производство е оспорена истинността на протоколите на Главен директора на ГД „ГРАО“ от 07.06.2013 г. и от 04.07.2014 г. , което е обосновано и с липсата на възможност за тяхната проверка. Счита, че Общинският съвет не е обвързан с данните от протоколите на ГД „ГРАО“ и е следвало да извърши самостоятелна проверка. Сочи се, че при различни изисквания към обхвата и периода на подписите, ГД „ГРАО“ е следвало да извърши различни проверки. Сочи се, че данните не са определени към съответната дата, която е посочена в протокола, а представляват анонимна статистическа справка. Счита, че проверката не е прозрачна и ясна , липсва методика и липсата на яснота и в законодателството създава предпоставки за некоректност на данните. Счита, че е налице хипотеза, при която тези данни не могат да бъдат проверени, включително и чрез допускането на експертиза. Сочи се, че в протокола на ГД „ГРАО“ липсват данни за избирателния корпус при хипотезата на чл.27,ал.2 от ЗПУГДВМС за 10% подкрепа, а тези за 5% са произволни и не съответстват на датата, на която е извършена проверката. Сочи се на несъответствие с приетите практики за извършване на проверки от ГД „ГРАО“ със принципите на законосъобразност, добросъвестност и прозрачност съгласно Регламент /ЕС/ 2016/679 на ЕП и на Съвета от 27.04.2016 г. и Директива 95/46/ЕО на ЕП и на Съвета. Това налага ясни и прозрачни процедури за провеждането на проверките, както и възможност за последваща проверка. Сочи се на наличието на три протокола за извършена проверка от ГД „ГРАО“ като не става ясно кой е дал основанието за издаване на оспорения акт. Сочи се на допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като в съобщението за отстраняване на нередовности на подписката не е посочено кое конкретно следва да отстрани. Сочи се на неприети допълнителни бланки общо 44 със събрани подписи. Сочи се на липса на мотиви и неяснота относно законовото основание за постановяване на акта. Счита , че поставените с референдума въпроса са от компетентността на Общински съвет – Варна и въпросите не са незаконосъобразни. Счита, че значението на референдума е обществеността на реши поставените въпроси и да замести общинския съвет в предложението му до компетентния орган за изменение на ПУП. Моли оспореният акта да бъде отменен и преписката да се върне за ново произнасяне от Общински съвет-Варна.

Ответникът

– Общински съвет-Варна оспорва жалбата чрез процесуалния си представител адв. С.. Счита, че оспорения акт е постановен в съответствие на процесуалния и материалния закон. Обоснован е с резултата на извършената проверка от ГД „ГРАО“ и данните от съставените протоколи, които представляват официални свидетелстващи документи. Сочи се, че не е налице минималния изискуем брой подписи на 1/20 от гражданите с избирателни права, които имат постоянен адрес ***. Сочи се, че установените нередности в подписката не са изправени в установения в ЗПУГДВМС едномесечен срок. Счита, че поставените с референдума въпроси, дори и от местно значение, не са от компетентността на ОбС-Варна, поради което са незаконосъобразни. Позовава се на съдебна практика по идентични казуси. Сочи се, че поставените въпроси касаят реда за застрояване на Черноморското крайбрежие и паркови зони на територията на Община Варна и не са в компетентността на ОбС-Варна, както и не са съобразени с целите на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие. Моли жалбата да бъде отхвърлена.

Представителят на ВОП дава становище за неоснователност на жалбата. Сочи се, че подписката не съдържа минималния брой подписи на граждани с избирателни права, които имат постоянен адрес ***. Това обстоятелство е удостоверено с официални свидетелстващи документи, каквито са протоколите на Главен директор на ГД „ГРАО“. Счита, че жалбоподателят не ангажира доказателства за тяхното оспорване. Счита, че поставените въпроси не попадат в обхвата на чл.26,ал.1 от ЗПУГДВМС и не са от компетентността на местните власти.

Съдът след като се запозна с представените доказателства и като съобрази приложимите правни разпоредби, установи следното от фактическа и правна страна:

По допус** остта на жалбата:

Жалбата е насочена срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол, в срока по чл.32,ал.1 от ЗПУГДВМС и от лице с правен интерес от предприетото оспорване, поради което е допус** а и следва да бъде разгледана по същество.

По основателността на жалбата:

С уведомление вх.№ОС13000096ВН/28.01.2013 г. при Общински съвет - Варна Инициативен комитет за произвеждане на местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна, на основание чл.28, ал.2 т.3 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление, уведомява Председателя на Общински съвет

– Варна и кмета на гр. Варна за започването на подписка за произвеждане на местен референдум и за поставяне за гласуване на референдума на следните въпроси: 1. Да достига ли паркът «Морска градина» до морето, като включва изцяло крайбрежната зона от ската до морския бряг? 2.Да бъде ли крайбрежната зона на гр.Варна паркова зона за отдих с обекти за хранене, спорт, атракции и развлечения, но без жилища, ателиета, офиси, молове, хотели, казина, конгресни центрове и яхтени пристанища? Депозирано е и предложение по чл.28, ал.1 т.2 от Закона за определяне на местата, където ще се събират подписите.

С писмо изх.№ 0613000096ВН_002ВН от 31.01.2013 г. Председателят на Общински съвет – Варна уведомява общинските съветници за постъпилото уведомление по чл.28, ал.2, т.3 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление.

Доказателства, че това писмо е връчено и е стигнало до знанието на всеки от съветниците, не са представени. Представеният протокол №12 от 12.02.2013 година на заседание на ПК «Правна комисия» установява уведомяването на членовете на тази комисия - т.9.1 .С писмо от 14.02.2013 година Председателят на Общински съвет – Варна изпраща предложението до Кмета на Община Варна за предприемане на действията, предвидени в ал.2 на чл.33 от

ЗПУГДВМС.

На 29.04.2013 година, в тримесечния срок по чл.28, ал.8 от ЗПУГДВМС, подписката е внесена от Инициативния комитет в Район „Приморски“ на Община Варна и съответно препратена по компетентност на общинския съвет. В изпълнение на разпоредбата на чл.29, ал.1 и 2 от ЗПУГДВМС тя е регистрирана в публичния регистър. Съгласно Писмо от 30.04.2013 г. на Председателя на Общински съвет- Варна, тя е изпратена на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване” при МРРБ, Териториално звено гр. Варна за извършване на проверка за наличието на необходимия брой подписи по чл.27 от ЗПУГДВМ. В същия ден, 30.04.2013 година, писмото от Район „Приморски“ е изпратено и до общинските съветници по електронен път .

Действителното предаване на документите по подписката е извършено на 08.05.2013 година, съгласно оформения протокол.

На 14.05.2013 г. в Община-Варна е входирана молба №

13000096ВН-028ВН, с която са представени номерирани и подпечатани бланки със събрани подписи на граждани с начален номер 2714, описани в приемо-предавателен протокол. До председателя на ИК е изпратено писмо изх.№ ОС 13000096ВН-034ВН/11.06.2013 г. от началника на сектор „Канцелария“ на ОбС-Варна, с което е уведомен, че с представянето на подписката на 14.05.2013 г. не е спазен установения срок, който е изтекъл на 29.04.2013 г., поради което подписката не може да бъде приета за редовна.

Проверката на подписката приключва с протокол от

07.06.2013 г. на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ при Министерството на регионалната развитие, подписан от главния директор, съгласно който са проверени

32 367 записа, от които 14 854 са коректни. Посочените като некоректни 17 513 са разграничени в зависимост от установените неточности, непълноти или несъответствия.

С писмо от 18.06.2013 г. на Председателя на Общински съвет - Варна до Инициативния комитет са изпратени писмото на Главния директор на ГД “Гражданска регистрация и административно обслужване“ от 11.06.2013 година и копие от протокола на Териториалното звено „ГРАО”, като на основание чл.29, ал.3 от ЗПУГДВМС е определен едномесечен срок за отстраняване на констатираните нередности в подписката. Писмото е връчено на председателя на Инициативния комитет с писмо с обратна разписка на 26.06.2013 година.

На 28.06.2013 година Инициативният комитет отправя искане до Председателя на Общински съвет – Варна за конкретно посочване на допуснатите нередности с цел те да бъдат отстранени в указания срок. В отговор, с писмо от 02.07.2013 година Председателят на Общински съвет – Варна заявява, че нередностите са подробно описани в протокола с резултатите от проверката на Главна дирекция „ГРАО“ при МРРБ, председателят на Общински съвет е обвързан от посочените констатации и няма право да дава указания за отстраняването на нередностите.

Безспорно е по делото, че Инициативният комитет не извършва в указания едномесечен срок действия по отстраняване на констатирани нередности. С решение от 29.11.2017 г. постановено по адм. дело № 2172/2017 г. съдът е отхвърлили искането на жалбоподателя съдът да постанови решение, с което да осъди Председателя на Общински съвет- Варна на основание чл. 256 и/или чл.257 от АПК да конкретизира /посочи/ установените от него нередности в подписката и начина за отстраняването на всяка от тях в едномесечен срок.