Решение № 151 от 05.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Пловдив, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефка Михова

Членове:

Николай Стоянов

Иван Йорданов при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова като разгледа докладваното от Стефка Михова Въззивно гражданско дело № 20255300502985 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Образувано по въззивна жалба подадена от „Виваком България“ ЕАД, ЕИК: ***, против решение № 3983 от 21.08.2025 г., постановено по гр.д. № 446/2025 г., по описа на РС-Пловдив, VII гр. състав, с което е отхвърлен предявеният иск от жалбоподателя за осъждане на ответното „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: ****, да му върне на основание чл.55, ал. 1 от ЗЗД, недължимо платената сума в размер от 18 767,11 лева, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия през периода 06.08.2023 г. – 02.02.2024 г., начислена с фактура от 14.02.2024 г. на обект, находящ се в ***** и жалбоподателят е осъден да заплати на насрещната страна разноските по делото в размер на 782,05 лв.

Във въззивната жалба са изложени подробни оплаквания за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Искането към въззивния съд е за отмяната му и постановяване на ново по съществото на правния спор, с което исковата претенция да бъде уважена с присъждане на сторените разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба 1 от въззиваемото „Електроразпределение Юг“ ЕАД, със становище за нейната неоснователност и с искане до въззивния съд за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното: Жалбата е допустима – насочена е срещу подлежащ на обжалване акт, изхожда от страна, разполагаща с правен интерес да обжалва, предявена е в законоустановения срок.

Производството е образувано по иск с правна квалификация чл. 55,ал.1, предл. 1 от ЗЗД , предявен от „Виваком България“ ЕАД, ЕИК: ****, за осъждане на ответното „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: ****, да му върне недължимо платената сума в размер от 18 767,11 лева, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия през периода 06.08.2023 г. – 02.02.2024 г., начислена с фактура от 14.02.2024 г. на обект, находящ се в *****.

Ответникът оспорва основателността на иска. Като основание за дължимостта й сочи извършена на основание чл. 50 от ПИКЕЕ едностранна корекция на сметка с оглед констатациите в Констативен протокол № 698865/02.02.2024 г. за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване.

С постановеното по делото решение РС е отхвърлил предявеният иск като неоснователен.

При извършената проверка на валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт в изпълнение разпоредбата на чл. 269 изр. първо от ГПК, не се констатираха основания за нищожност или недопустимост на същия. Относно законосъобразността на първоинстанционното решение, като извърши служебно дължимата проверка относно правилното приложение на материалния закон и предвид предявените във въззивната жалба оплаквания, съдът приема следното:

Обстоятелствата във връзка с повдигнатия спор са изяснени в първоинстанционното производство, пред настоящата инстанция не са събирани нови доказателства.

РС е извършил задълбочен анализ на събраните доказателства поотделно и в съвкупност и е достигнал до фактически изводи, които изцяло се споделят от въззивната инстанция: Безспорно между страните е, че ищецът е краен клиент – потребител на електрическа енергия за описания по-горе обект с посочен ИТН, присъединен към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение. Ответното дружество е лицензирано да осъществява дейността по „разпределение на електрическа енергия“ на обособена територия, в границите на която се намира и обектът на потребление на ищеца.

От представения Констативен протокол № 698865/02.02.2024 г. за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване се установява, че на 02.02.2024 г. служители на ответника са извършили проверка в обект на ищеца, находящ се в *****. При проверката е 2 констатирано , че гърбът на електромерното табло е разпробит с два отвора, през които минават два проводника със сечение 6 кв. мм. всеки. Чрез отвори и в стената проводниците влизат директно вътре в сградата. В електромерното табло проводниците са свързани към захранващите кабели преди електромера, поради което консумираната от тези проводници електроенергия не се измерва. Установено е, че към момента на проверката по проводниците протича ток - по първи проводник е измерен ток със сила 35 А, а по втори проводник - ток със сила 9 А. След проверката проводниците са премахнати.

Констативният протокол е съставен от представители на ответното дружество в присъствието на свидетел, който не е негов служител и е подписан от тези лица.

Събраните пред РС гласни доказателства потвърждават изложените в констативния протокол обстоятелства.

На база на изложените констатации ответното дружество е осъществило корекция на сметката за електрическа енергия на абоната за минал период 180 дни назад за периода 06.08.2023 г.- 02.02.2024 г., за което е била издадена Фактура№ 8309656608/14.02.2024 г. на стойност 18676,11 лева с ДДС, заплатена от ищеца.

От заключението на извършената пред РС съдебно-техническа експертиза се установява, че директното присъединяване на консуматори преди средствата за измерване към електрозахранващата мрежа води до неизмерван на консумираната по тях електрическа енергия, респ. нейното неотчитане. Посочено е от експерта , че методиката за изчисляване на неотчетното количество електрическа енергия е правилно приложена.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 вр. ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ приема правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В изпълнение на законовата делегация КЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, влезли в сила на 04.05.2019 г. С формираната актуална практика на ВКС (Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д.

№ 2708/2021 г., на ВКС 3-то г. о.; Решение № 50178/07.10.2022 г. по гр. д. № 3603/2021 г. на ВКС, 4-то г. о.), материалноправната разпоредба на чл. 50 от ПИКЕЕ, легитимираща оператора на електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява корекции на сметки на потребителите за минал период, респ. да начислява суми за реално потребена електрическа енергия, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява 3 количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.

Следователно налице са фактическите основания за ответното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца за минал период от време – за периода и по начина, посочен в цитираната по-горе разпоредба на ПИКЕЕ. Според заключението на вещото лице пред РС, при изготвяне на справката за коригиране на сметката за електроенергия от страна на ответното дружество правилно е приложена установената методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия и същото е правилно остойностено.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя , че по делото не е установено към консуматори на кой клиент са присъединени нерегламентираните кабели.В тази връзка в съставения при проверката констативен протокол е изрично посочено, че нерегламентираното присъединяване се отнася за обекта на ищеца с ИТН 3095548.Горните обстоятелства са потвърдени по делото и от показанията на разпитания по делото свидетел, които съдът кредитира като последователни , непосредствени и логични в частта им, касаеща предмета на доказване и останали неопровергани от насрещната страна.

Неоснователни са оплакванията във въззивната жалба, че по делото не е установено ищецът да е осъществил неправомерното присъединяване към ел.мрежа , както и да е потребил посочената във фактурата 8309656608/14.02.2024 г. ел. енергия.

Крайният снабдител не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършеното преизчисляване на сметката му. Доставчикът се освобождава от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни, да ангажира доказателства за потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им/ в този смисъл е решение № 124/13.09.2021 г. по г. д. № 1899/2020 г., ІV г. о. на ВКС; решение №60116/17.02.2022г. по т.д.971/2020г. , ІІ т. о. на ВКС/.

Без значение за изхода на делото са и доводите на жалбоподателя, че в настоящия случай не е установено реално потребление на количество електроенергия. При неточно измерване на количеството електрическа енергия е невъзможно реалното установяване на доставена електрическа енергия, поради което в чл. 50 от ПИКЕЕ е посочен методът за изчисляване на презумптивно количество доставена електроенергия, не и реалното такова.

Посочената норма е в защита на принципа на неоснователното обогатяване, доколкото в резултат на технически проблем в свързването, е налице неточно измерване на доставеното количество електрическа енергия. С оглед изложеното и в случая не следва да се установява виновено поведение на 4 ищеца – ползвател, за да се извърши съответното преизчисление на количеството електрическа енергия и съответно корекция на дължимите суми.

Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че не е спазен редът, описан в ПИКЕЕ, тъй като съгласно чл. 49, ал. 2 от ответното дружество е имало задължението да информира ищеца за предстоящата проверка. Ответното дружество има задължение да потърси клиента при извършване на проверката. В случай, че той не бъде открит или откаже да подпише констативния протокол, същият се подписва от свидетел, който не е служител на дружеството. В тази връзка от показанията на разпитания по делото свидетел е установено , че представители на ищцовото дружество не са били намерени на адреса ,а от събраните данни от съседи на обекта е установено , че същият се ползва от фирма и няма постоянно присъствие в него.

Неоснователни са и възраженията, че електроразпределителното дружество не е спазило изискванията на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, тъй като протоколът е съставен на 02.02.2024 г., а е бил изпратен едва на 14.02.2024 г.

Видно е от известие за доставяне № ИД PS 4400 01VDLT C, че процесният протокол е изпратен на адреса на ищцовото дружество в изискуемия срок и е получен от него на 12.02.2024 г.

Оспорването от страна на жалбоподателя на квалификацията на служителите, съставили констативния протокол при проверка на средството за търговско измерване, е без правно значение за законосъобразността на извършената едностранна корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ.

На първо място, ПИКЕЕ не съдържат изискване констативният протокол да бъде съставен от лица с конкретно образователно или квалификационно равнище, нито предвижда задължение търговското дружество да доказва професионалната квалификация на проверяващите служители в съдебно производство. Законодателят е поставил акцент върху реда за извършване на проверката и формалните реквизити на протокола, а не върху индивидуалните качества на служителите.