Споразумение № 36 от 23.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Благоевград, 23.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Маскръчки

Съдебни

Ангелина Лазарова заседатели: Георги Кадев при участието на секретаря Христина Далева и прокурора С. Й. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Наказателно дело от общ характер № 20231200201482 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура се явява прокурор А..

Подсъдимите А. Я. и А. С. лично и със защитника им адв. Н..

Подсъдимата Д. П. лично и със защитника си адв. К..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СнЕ. се самоличността на подсъдимите:

А. Б. Я. - р... **********.

А. Г. С. - ... **********.

Д. В. П. - ... **********.

ПОДС. А. Я.: Получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията преди повече от 7 /седем/ дни.

ПОДС. А. С.: Получила съм препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията преди повече от 7 /седем/ дни.

ПОДС. Д. П.: Получила съм препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията преди повече от 7 /седем/ дни.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК на страните се разясняват правото им на отводи.

СТРАНИТЕ: Нямаме отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разяснява правата на подсъдимите.

АДВ. Н.: Разяснени са правата на подсъдимите Я. и С..

2

АДВ. К.: Разяснени са правата на подс. П..

На основание чл. 248 от НПК съдът разяснява цЕ.е на разпоредителното заседание и въпросите, които ще се обсъждат в него и поканва страните да изразят становище по същите.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото, с оглед предметът му, е подсъдно на Окръжен съд гр. Благоевград.

Не са налице основанията за спиране или прекратяване на наказателното производство.

Считам, че в ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушения на правата на обвиняемите.

Готови сме със страните и сме изразили воля за разглеждане на делото по реда на Глава 29-та, а именно със споразумение.

Относно взетите мерки, всички такива в хода на ДП са отменени поради изтичане на сроковете. По отношение на подс. А. Я. е взета мярка за неотклонение по искане на обвинението в предходното съдебно заседание, като същата считам, че към момента не следва да бъде отменена.

Искания за събиране на нови доказателства нямам.

Ще ви моля да дадете възможност да представим в писмена форма писменото споразумение, с което сме постигнали съгласие по всички въпроси по чл. 381, ал. 5 от НПК.

АДВ. Н.: Моето становище не се различава от това на прокурора по чл. 248 от НПК. Също изразявам желание да се разгледа делото по реда на Глава 29-та.

Същото е желанието и на моите двама подзащитни. Постигнали сме споразумение с прокуратурата и ви молим след днешното разпоредително заседание да пристъпим към разглеждането му.

3

АДВ. К.: Моите отговори на въпросите така, както са уредени в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК съвпадат изцяло с това на колегата от ОПБлагоевград.

Действително по отношение на отговора, визиран в т. 4 на ал. 1 от чл. 248 от НПК сме постигнали принципно съгласие за приключване на производството по реда на Глава 29-та от НПК. Представяме проект на споразумение в писмен вид, което молим да одобрите, а по отношение на изрично отразеното в т. 7 от разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, моля да приемете няколко писмени доказателства в заверен вариант на копия, които, с оглед постигнатите параметри на наказанието по отношение на моята подзащитна имат значение. Моля да приемете един брой епикриза на малолетната дъщеря на моята подзащитна Е.Е. П., която касае всъщност детето, което е с вродени малформации, подробно описани в множеството документи. Следващият документ е подписано споразумение между моята подзащитна и Е.П., и последващо решение на Софийски районен съд /СРС/ по гр.дело № ... г. на СРС, 92-ви състав, с което е прекратен граждански брак между моята подзащитна и бившият й съпруг. Представям също така удостоверение, справка от Психиатричен кабинет АСИМП по Психиатрия д-р Т.Б. ЕООД, гр.

С., касаещо детето Е.Е. П., ЕГН **********, както и един брой, отново копие заверено, консултация с психиатър, отново касаещо детето Е.Е. П., издадено от АСИМП по Психиатрия д-р Т.Б.. Втори документ, представляващ консултация с психиатър от същото лечебно заведение, отново по отношение на Е. П.. Един брой трудов договор за подзащитната ми, от което е видно трудовото правоотношение, в което същата се намира и последният документ е Е... гр. С., касещо трудоустрояването на детето Е.Е. П.. Представям ги като заверени копия от мен и обосноваващи параметрите на наказанието, което сме постигнали между мен като защитник на П. и представителят на ОПБлагоевград.

ПРОКУРОРЪТ: Запознала съм се с представените документи. Моля същите да бъдат приети като писмени доказателства, доколкото същите са относими към личността и семейното положение на подс. П., относно и здравословното състояние на едно от децата й.

4

АДВ. Н.: Относими са. Да се приЕ.т.

Съдът се оттегля на съвещание.

След проведеното съвещание съдът намира, че по правилата на родовата и местна подсъдност, делото е подсъдно на Благоевградския окръжен съд.

Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

Не се констатират допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения, ограничаващи правата на подсъдимите.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29-та от НПК.

Липсват причини делото да бъде разглеждано при закрити врати.

Не се налага да бъдат взети по отношение на подсъдимите мерки за неотклонение.

Следва да бъдат приети като доказателства представените от адв. К. документи.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕ. като доказателства по делото представените от адв. К. писмени документи.

На основание чл. 252 от НПК, съдът