Определение № 3617 от 13.10.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3617 гр. Варна, 12.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Даниела Св. Христова мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно гражданско дело № 20213100502411 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 260952/22.07.2021 г. от „Ронева Инвестмънт“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. **********, ет.

1 срещу Решение № 260069/22.06.2021 г., постановено по гр.д. № 8/2020 г. по описа на РС Девня, II състав, в частта с която е прието за установено, че ЦВ. ИВ. ЦВ. и ЕЛ. П. ЦВ. са собственици на 5/8 идеални части от реална част от поземлен имот с идентификатор ************, с площ на реалната част от 58 кв. м., заключена между точки А, Б и В на комбинирана скица №2 от заключението на вещото лице, намираща се на л. 175 по гр. д.

№8/2020г. на РС Девня и съставляваща неразделна част от решението и „Ронева Инвестмънт“ ЕООД е осъдено да предаде владението върху посочената реална част от 58 кв. м., заключена между точки А, Б и В на комбинирана скица №2 от заключението на вещото лице, намираща се на л. 175 по гр. д. №882020г. на РС Девня и съставляваща неразделна част от обжалваното решение на собствениците ЦВ. ИВ. ЦВ. и ЕЛ. П. ЦВ..

Първоинстанционното решение е обжалвано и в частта, с която е отхвърлен иск за приемане за установено в отношенията между „Ронева Инвестмънт“ ЕООД от една страна и ЦВ. ИВ. ЦВ. и ЕЛ. П. ЦВ. – от друга страна, че към момента на одобряване на кадастралната карта на с. Чернево, общ. Суворово със Заповед №РД -18-202/28.03.2019г. „Ронева Инвестмънт“ ЕООД е собственик на реална част с площ 62,57 кв. м от поземлен имот с 1 идентификатор *********** по КККР на с. Чернево, общ. Суворово, одобрена със Заповед № РД -18-2020 /28.03.2019г., изчертана с червена линия на приложената към насрещната искова молба скица, при граници на реалната част: имоти с идентификатори ***********, ********** и останалата част от имот с идентификатор ***********, като при изработването на кадастралната карта тази реална част погрешно е била заснета като част от поземлен имот с идентификатор *** вместо като част от поземлен имот с идентификатор ************.

С обжалваното решение, съдът е осъдил въззивния жалбоподател / ответник в първоинстанционното производство, да заплати на ищците разноски в производството и в тази част решението също се обжалва.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на процесуалните правила и материалния закон и необоснованост. Изразено е несъгласие с извода на първоинстанционния съд за неприлагане на дворищна регулация от 1965 г. относно процесните имоти, тъй като се игнорира доказателствената сила на официален удостоверителен документ, какъвто е удостоверение изх. № 88/14.08.2019 г., издадено от община Суворово. Излага, че събраните по делото доказателства не дават основание да се приеме, че между процесните недвижими имоти е материализирана граница, съответстваща на разделителната линия помежду им в кадастралната карта от 2019 г. Отправено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което съдът да отхвърли изцяло предявения от ЦВ. ИВ. ЦВ. и ЕЛ. П. ЦВ. ревандикационен иск и да уважи насрещния иск с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР. Претендира съдебно-деловодни разноски.

Във въззивната жалба са направени доказателствени искания – за откриване производство по оспорване на удостоверение с изх. № № 88/14.08.2019 г. на община Суворово и издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ТД на НАП Варна за снабдяване с друго такова, от което да е видно за периода 2017 г. – 2019 г. има ли декларирани трудови, граждански или други договорености между следните лица и търговци: ЕЛ. П. ЦВ. с ЕГН **********, ЦВ. ИВ. ЦВ. с ЕГН ********** и ЕТ „Цел – Ц.Ц.“ с ЕИК ******** (с основен предмет на дейност геодезическа и проектантска дейност) – от една страна и „Геопрециз Инженеринг“ ООД, гр. София и „Геоид“ ЕООД с ЕИК*********** гр. Варна – от друга страна, както и налице ли са данни за изплащане на възнаграждения от „Геопрециз инженеринг“ ООД гр. София и „Геоид“ ЕООД с ЕИК*********** гр. Варна към ЕЛ. П. ЦВ. с ЕГН **********, ЦВ. ИВ. ЦВ. с ЕГН ********** и ЕТ „Цел – Ц.Ц.“ с ЕИК ******** за същия времеви период.

Въззиваемите страни ЦВ. ИВ. ЦВ. и ЕЛ. П. ЦВ. оспорват основателността на жалбата, като изразяват становище, че решението на РС Девня е правилно и постановено въз основа на събраните по делото доказателства. Не сочи доказателства и не обосновава доказателсвени искания. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение, както и за присъждане на разноски.

2

Настоящият състав на съда намира, че жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.

След като се запозна с първоинстанционното и въззивното дело и прецени относимостта, допустимостта и необходимостта от направените искания, настоящият състав на съда намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1, изр. първо от ГПК заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. В конкретния случай цитираното удостоверение с изх. № № 88/14.08.2019 г. на община Суворово, е представено ведно с исковата молба и следователно е следвало да бъде оспорено от ответника с отговора на исковата молба. От депозирания отговор на ответника е видно, че такова оспорване не е направено. Ако страната пропусне тази възможност, тя губи възможността да се позове на неистинността в това производство, освен ако неистинността е установена с влязла в сила присъда или влязло в сила решение по чл. 124, ал. 5 от ГПК. Поради това и искането на въззивника „Ронева Инвестмънт“ ЕООД се явява преклудирано, с каквито мотиви и първоинстанционният съд го е оставил без уважение.

Относно искането на „Ронева Инвестмънт“ ЕООД за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с посочените документи от ТД на НАП Варна съставът на ВОС намира, че същото не касае новооткрито доказателство, а още повече такова, което е относимо към спора по същество, поради което и намира, че следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2021 г. от 9:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на „Ронева Инвестмънт“ ЕООД за откриване производство по чл. 193, ал. 1 от ГПК за оспорване на съдържанието на Удостоверение с изх. № 88/14.08.2019 г., издадено от Началника на отдел Устройство на територията при община Суворово, както и за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ТД на НАП Варна за снабдяване с друго такова, от което да е видно за периода 2017 г. – 2019 г. има ли декларирани трудови, граждански или други договорености между следните лица и търговци: ЕЛ. П. ЦВ. с ЕГН **********, ЦВ. ИВ. ЦВ. с ЕГН ********** и ЕТ „Цел – Ц.Ц.“ с ЕИК ******** (с основен предмет на дейност геодезическа и проектантска дейност) – от една страна и „Геопрециз Инженеринг“ ООД, гр. София и „Геоид“ ЕООД с ЕИК*********** гр. Варна – от друга страна, както и налице ли са данни за изплащане на възнаграждения от „Геопрециз инженеринг“ ООД гр. София и „Геоид“ ЕООД с ЕИК*********** гр. Варна към ЕЛ. П. ЦВ. с ЕГН **********, ЦВ. ИВ. ЦВ. с ЕГН ********** и ЕТ „Цел – Ц.Ц.“ с ЕИК ******** за същия времеви период.

УКАЗВА на страните, че могат да разрешат спора, чрез съдебна спогодба или медиация.

УКАЗВА на страните, че постигането на спогодба чрез взаимни отстъпки ще доведе до бързо и ефективно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба, половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4