Решение № 19321 от 28.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19321 гр. София, 28.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20231110117810 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 432 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

Образувано е по искова молба на М. Л. К., с ЕГН: **********, доуточнена с молба с вх. № 116003/26.04.2023 г., подадена чрез процесуалния й представител – адв. Й. А., срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК: 200299615, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 100 лева – главница – частичен иск от сумата от 4139.54 лева – неплатен остатък обезщетение за имуществени вреди – по щета № 0801-006909/2022-01, представляващи действителна стойност на л.а. марка „Смарт“, модел „Форту купе“, с рег. № СВ **** РА, претърпял тотална щета вследствие на ПТП, настъпило на 15.11.2022 г. по вина на водач на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Мултиван“, с рег. № СВ **** ТН, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 04.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че н а 15.11.2022 г. ищцата М. Л. К. предоставила собствения си л.а. марка „Смарт“, модел „Форту купе“, с рег. № СВ **** РА за ползване от лицето С.Х.Х.. В тази връзка на 15.11.2022 г.

С.Х.Х. управлявала автомобила по ул. Чепинско шосе с посока от ул. Езерата към Северна скоростна тангента. Доколкото времето било влажно и имало м ъ гл а С.Х.Х. управлявала автомобила с ниска скорост /около 20 км/ч.

Внезапно обаче в нейната лента навлезнъл движещият се в насрещното платно л.а. марка „Фолксваген“, модел „Мултиван“, с рег. № СВ **** ТН, управляван от А. И. А.. С.Х.Х. се отклонила вдясно с цел да избегне удар, но не успяла, 1 поради което и настъпило ПТП като л.а. марка „Фолксваген“, модел „Мултиван“, с рег. № СВ **** ТН ударил л.а. марка „Смарт“, модел „Форту купе“, с рег. № СВ **** РА страничено в лявата му страна. В резултат от удара л.а. марка „Смарт“ се завъртял и спрял напреко на пътното платно.

Доколкото л.а. марка „Смарт“ не бил в състояние да се придвижва на собствен ход след удара на място били повикани служители на МВР.

Последните съставили протокол за ПТП № 1851084, съгласно който виновен за настъпване на произшествието бил А. И. А., като водач на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Мултиван“, с рег. № СВ **** ТН – който управлявал автомобила си с несъобразена с пътните условия скорост.

Предвид невъзможността на л.а. марка „Смарт“, модел „Форту купе“, с рег. № СВ **** РА да се придвижва сам ищцата ангажирала репатрирането му – което й струвало 180 лева.

На следващо място в исковата молба се посочва, че към датата на ПТП л.а. марка „Фолксваген“, модел „Мултиван“, с рег. № СВ **** ТН имал сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество / с период на валидност от 25.07.2022 г. до 24.07.2023 г./.

Предвид претърпените имуствени вреди ищцата се обърнала към ответното дружество, което образувало щета № 0801-006909/2022-01. В хода на същата били извършени няколко огледа на увредения автомобил – като застрахователят поискал от ищцата разоборудване на автомобила за повторен оглед. За тази дейност на ищцата се наложило да заплати сумата от 260 лева на сервиз. Независимо от множеството увреждания по л.а. марка „Смарт“, модел „Форту купе“, с рег. № СВ **** РА обаче ответното дружество определило и заплатило на ищцата сумата от едва 1075.28 лева. При приспадане на разноските за репатриране и разоборудване обаче според ищцата за щетите по колата й оставали едва 635.28 лева, която сума била крайно недостатъчна.

В тази връзка се излагат подробни доводи, че в резултат от процесното ПТП л.а. марка „Смарт“, модел „Форту купе“, с рег. № СВ **** РА претърпял „тотална щета“. Предвид доброто си техническо състояние към датата на ПТП същият струвал 5000 лева. Именно тази сума ищцата счита, че й се дължи за автомобила. От същата ищцата приспада стойността на автомобила при предаването му за скрап – в размер на 225.18 лева и платеното от застрахователя в размер на 635.28 лева. В тази връзка и ищцата формулира претенция от 4139.54 лева, но предявява частичен иск – за сумата от 100 лева.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.

С исковата молба са представени: свидетелство за регистрация, протокол за ПТП № 1851084, опис заключение по щета, две фактури – за репатриране и за разоборудване, протокол към фактура.

Допълнително е постъпило писмо с вх. № 316394/07.11.2023 г. от ЗД „Булинс“ АД.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по 2 делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва изцяло по основание и размер. В тази връзка на първо място се признава, че действително л.а. марка „Фолксваген“, модел „Мултиван“, с рег. № СВ **** ТН имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество към датата на процесното ПТП.

Излагат се обаче подробни доводи, че не били налице законоустановените кумулативно изискуеми предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника. Оспорва се механизмът на ПТП, както и вината на водача на л.а. марка „Фолксваген“ за настъпването му. Възразява срещу наличието на причинна връзка между ПТП и уврежданията, както и между уврежданията и направените разходи. Намира извършването на разходите за необосновано и прекомерно. Счита претенциите за завишени по размер.

Въвежда възражение за съпричиняване, с твърдение, че водачът на увредения автомобил шофирал близо до разделителната /осева/ линия между двете насрещни платна като дори бил навлезнал в насрещното платно.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат изцяло евентуално частично отхвърлени.

По делото са разпитани свидетели: С.Х.Х. /водач на л.а. марка „Смарт“, модел „Форту купе“/ и А. И. А. /водач на л.а. „Фолксваген“, модел „Мултиван“/.

Изслушана е и съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. № 292639/17.09.2024 г.

В проведеното на 01.10.2024 г. съдебно заседание процесуалният представител на ищеца изразява писмено становище за уважаване на иска.

Представя списък на разноските.

Ответникът, редовно призован, изразява становище чрез процесуален представител за отхвърляне на иска изцяло евентуално частично.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, а и от представените писмени доказателства /справка от информационната система на ГФ/ се установява, че относно л.а. марка „Фолксваген“, модел „Мултиван“, с рег. № СВ **** ТН собственост на А. И. А., е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество със срок на действие от 25.07.2022 г. до 24.07.2023 г.

Страните не спорят и че на 15.11.2022 г., около 22.00 – 23.00 часа л.а. марка „Фолксваген“, модел „Мултиван“, с рег. № СВ **** ТН, управляван от А. И. А., се движел по ул. Чепинско шосе с посока от Северна скоростна тангента към ул. Езерата. От своя страна л.а. марка „Смарт“, модел „Форту купе“, с рег. № СВ **** РА, управляван от С.Х.Х. се движел също по ул.

Чепинско шосе, но в обратната посока от ул. Езерата към Северна скоростна тангента – когато между двата автомобила настъпило ПТП.

3

Не се спори и че ПТП настъпило като л.а. марка „Фолксваген“ ударил със своята предна лява част странично също в неговата предна лява част л.а. марка „Смарт“, модел „Форту купе“. След ПТП л.а. марка „Смарт“, модел „Форту купе“ не бил в състояние да се придвижва на собствен ход, поради което и ПТП било посетено от органите на МВР.

Съгласно представения по делото протокол за ПТП № 1851084 от 15.11.2022 г. от органите на МВР е посетено ПТП, настъпило на 15.11.2022 г. около 22.30 часа – на територията на Столична община на ул. Чепинско шосе.

Според протокола ПТП е настъпило между „Участник 1“ – л.а. марка „Фолксваген“, управляван от А. И. А. със задължителна застраховка ГО при „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД и „Участник 2“ – л.а. марка „Смарт“, управляван от С.Х.Х.. Протоколът е подписан от двамата водачи участвали в ПТП.

В протокола е отразено, че „Участник 1“ поради движение с несъобразена скорост спрямо релефа на пътя и атмосферните условия /гъста мъгла/ реализирал ПТП с насрещно движещият се „Участник 2“. Съгласно протокола спрямо „Участник 1“ е взето административно нарушение като е издаден АУАН.

Видно от фискален бон от 16.11.2022 г. за репатриране ищцата е заплила сумата от 180 лева с ДДС. Отделно от това от фактура с фискален бон от 15.12.2022 г. се установява, че ищцата е заплатила и сумата от 260 лева с ДДС – за разглобяване на л.а. марка „Смарт“ за повторен оглед.

В показанията си разпитания по делото свидетел А. И. А. твърди, че през 2022 г. управлявал лек автомобил „Фолксваген“, бус. В тази връзка свидетелят помни, че в края на 2022 г., есента участвал в ПТП. Според свидетеля същото настъпило на ул. Чепинско шосе, в район със завои като към момента на настъпване на ПТП имало и мъгла. Свидетелят помни ударът бил в гумите на двете коли. При ПТП нямало пострадали, но участниците извикали КАТ. При пристигането си на място служителите на реда задържали свидетеля за 24 часа. Въпреки това не го тествали с дрегер, а след това – на сутринта на следващия ден го пуснали. Твърди и че не бил подписал протокол за ПТП.

Счита, че при удара се е движил вероятно на 3та или 4та скорост.

На следващо място свидетелят разказва, че ударът настъпил в завой като поддържа, че другата кола била навлязла в в неговото платно. Според свидетеля ударът и за двете коли бил в лявата им част. В момента на удара нямало сняг, но настилката била хлъзгава. На последно място свидетелят разказва, че след ПТП му бил съставен акт и му била взета шофьорската книжка, като свидетелят не обжалвал съставения му АУАН.

В показанията си свидетелката С.Х.Х. твърди, че автомобилът марка „Смарт“ бил собственост на майка й, като последната често й го предоставяла за ползване. Свидетелката си спомня и че участвала в ПТП с автомобила.

Разказва, че на 15.11.2022 г. управлявала автомобила по ул. Чепинско шосе посока гр. София, като била сама. Уточнява, че пътят бил двулентов, но без пътна маркировка, като свидетелката се движела в дясната страна. Допълва, че в района имало гъста мъгла и затова свидетелката се движела бавно – с 4 около 20-30 км/ч. В един момент свидетелката видяла фарове и се опитала да се движи максимално вдсясно дори да отбие, но въпреки това другата кола я ударила в лявата й страна. Вследствие на удара колата на свидетелката се завъртяла и се ударила включително в другия автомобил, който свидетелката определя като „ван/бус“. След удара свидетелката успяла да излезе от колата и възприела, че водачът на другия автомобил бил пиян, клател се и едвам говорел като според нея „лъхал“ на алкохол. Предвид тежестта на ПТП водачите повикали полиция и линейка, които обаче също се забавили поради мъглата. При пристигането си органите на реда тествали водачите за алкохол, но според свидетелката водачът на другия автомобил отказал тест и затова бил задържан. На последно място свидетелката твърди, че след ПТП колата й вече не била в състояние да се придвижва.

Показанията на свидетелите следва да бъдат кредитирани като съдът цени тези на св. Хинкина при условията на чл. 172 от ГПК – предвид родствената й връзка с ищцата. Тук следва да се отбележи, че показанията на свидетелите съответстват помежду си относно мястото на ПТП, механизмът на същото и пътните условия. Разминавания са налице относно вината за настъпване на ПТП – като всеки от свидетелите приписва същата на другия водач. Това противоречие обаче съдът отдава на субективните възприятия на свидетелите за случилото се и на късния час на удара и мъглата в района, която е довела до ограничаване на видимостта.