Решение № 39 от 10.02.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Дупница, 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Деа Д. Иванова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20251510200782 по описа за 2025 година

Производството е образувано е по жалба на Д. Д. Д. с ЕГН **********, с адрес с.***,община ***,местност *** № ***,чрез адвокат Я. С.-А., срещу Наказателно постановление № 25-5310-000415 от 30.07.2025г., издадено от Началник Група в ОДМВР Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което на жалбоподателя на основание чл.53 ЗАНН, чл.179,ал.1,т.5,предл.5 от ЗДвП,е наложено административно наказание-„глоба“ в размер на 150.00 лева за нарушение по чл.41,ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185,от ЗДвП е наложено административно наказание„глоба“ в размер на 20.00 лева за нарушение по чл.74,ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Излагат се аргументи в тази насока.

В съдебно заседание,жалбоподателят редовно призован се явява лично и с адвокат С.-А.,като отново се моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно,като се твърди че жалбоподателя не е извършил маневра изпреварване,претендират се разноски.

За административно наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание не се явява представител.Постъпила е молба от въззиваемата страна с изразено становище по хода по същество.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста 1 на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.07.2025г., около 14.45 часа в община Дупница,на Автомагистрала А-3,при км.72.000 в посока към Кулата,жалбоподателя като водач на лек автомобил марка „Ауди А 8“, с рег.№********,собственост на фирма“МДМ Табако“ ЕООД, предприема и извършва маневра изпреварване от дясно лента за активно движение,изпреварвайки служебен лек автомобил Шкода Кодиак с рег.№********,собственост на ММР,като превключва от дневни на дълги светлини.

Възприемайки обстоятелствата, посочени в акта за установяване на административно нарушение, административнонаказващият орган издава въз основа на него обжалваното понастоящем Наказателно постановление №25-5310-000415 от 30.07.2025г., издадено от Началник Група в ОДМВР Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което на жалбоподателя на основание чл.53 ЗАНН, чл.179,ал.1,т.5,предл.5 от ЗДвП,е наложено административно наказание-„глоба“ в размер на 150.00 лева за нарушение по чл.41,ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185,от ЗДвП е наложено административно наказание„глоба“ в размер на 20.00 лева за нарушение по чл.74,ал.1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

Съдът кредитира показанията на разпитания по време на съдебното следствие актосъставител и свидетел, тъй като същите са обективни логични,подкрепят се от събраните по делото доказателства,дадени са от лица без интерес от изхода на делото,а жалбоподателят не ангажира никакви доказателства в своя подкрепа.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочена е нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Спазени са всички срокове по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени 2 нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него. В тази връзка следва да се отбележи и, че възраженията на жалбоподателя в обратната насока са необосновани и немотивирани. Изложените бланкетни възражения за незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство, обосновават извода за чисто формално оспорване законността на обжалвания акт.

Извършвайки служебна проверка за процесуалната законосъобразност на НП и АУАН, съобразно правомощията си в настоящото контролно производство, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаването му, нито такива разкриващи недостатъци във формата и съдържанието, които да налагат неговата отмяна,поради което не се споделят доводите на жалбоподателя в тази насока.

Същото е издадено от компетентен орган, в съответствие с процесуалните правила на ЗАНН, въз основа на законосъобразен АУАН, спазена е и установената за това форма и ред, както и изискуеми реквизити, съгласно разпоредбата на чл.57 ЗАНН.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал.2 и ал.3 на чл.34 от ЗАНН срокове.

От своя страна, АУАН по съдържанието си също, безспорно удовлетворява процесуалните изисквания досежно неговото минимално съдържание, в съответствие с императивното предписание на чл.42 ЗАНН.Като във всеки от актовете и е обективирано с дължимата конкретика пълно, ясно и точно описание на фактическото нарушение, предмет на повдигнатото административнонаказателно обвинение, против жалбоподателя.

Напълно идентична и съвпадаща правна квалификация е приел и АНО, като в проявление на санкционната си власт в издаденото НП е посочил съответния осъществен административнонаказателен –санкционен състав, чийто елементи се субсумират с неизпълнението на предписаните от закона задължения, считайки ги за осъществени, на което основание и е наложил предвидените административни наказания.

Налице е пълно фактическо и правно единство между АУАН и НП, поради което няма каквото и да е съмнение за какво нарушение е наказан, от тук и не може да се приеме за накърнено или ограничено правото му на защита. Поради това липсва допуснато процесуално нарушение, досежно този реквизит от формата и минимално изискуемото съдържание на АУАН, още повече предвид наличието на пълно съвпадение във възприетата материалноправна квалификация на твърдяното нарушение, между АУАН и НП.В тези фактически и правни рамки, в спазване на императивното предписание на чл.57,ал.1,т.6 ЗАНН,вр.т.7 –относимо към НП, се е произнесъл и АНО подвеждайки нарушението с неговите обективни елементи, под действието на приложимият за същото санкционен административнонаказателен състав, на основание който същото подлежи на наказване, с който е завършил дейността по правното му квалифициране, предпоставяща правна преценка, дължима в крайния заключителен акт, ползващ се с правораздавателни характеристики.Изложената фактическа обстановка се потвърждава и от показанията на 3 разпитаните по делото свидетели,чиито показания съдът кредитира,тъй като същите са обективни,логични и се подкрепят от събраните по делото доказателства.

Нарушенията, описано в НП, правилно е квалифицирано като такива по чл.41, ал.1,и чл.74,ал.1 от ЗДвП, , където изрично е разписано, че пътните превозни средства се изпреварват от лявата им страна. Това е така,тъй като от разпита на актосъставителя става ясно че управлявания от жалбоподателя лек автомобил и е изпреварил служебния автомобил на МВР,който е бил с включени светлинни лампи, от дясната страна, и е примигвал на дълги и къси светелини. по този начин жалбоподателя е създал реална опасност за участниците в движението,което е по автомагистрала и е натоварено.

С оглед на тези съображения правилно е наложено наказание глоба в размер на 150 лева на основание чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и наказанието глоба в размер на 20.00 лева на основание чл.185 от ЗДвП.

Последното мотивира извода за законосъобразност на обжалваното НП и в неговата санкционна част, която не противоречи на разпоредбата на чл.27 ЗАНН.

С оглед на всичко гореизложено обжалваното НП се явява законосъобразно, а наложените с него санкции съответни на тежестта на конкретните нарушения, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №25-5310-000415 от 30.07.2025г., издадено от Началник Група в ОДМВР Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което на Д. Д. Д. с ЕГН **********, с адрес с.***,община ***,местност *** № *** ,на основание чл.53 ЗАНН, чл.179,ал.1,т.5,предл.5 от ЗДвП,е наложено административно наказание-„глоба“ в размер на 150.00 лева за нарушение по чл.41,ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185,от ЗДвП е наложено административно наказание„глоба“ в размер на 20.00 лева за нарушение по чл.74,ал.1 от ЗДвП,като законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Кюстендил в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4

5