Определение № 2470 от 02.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2470 гр. София, 02.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Г, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Вергиния Мичева

Румяна М. Найденова като разгледа докладваното от Вергиния Мичева Въззивно частно гражданско дело № 20261100500756 по описа за 2026 година установи следното:

Производството е по реда на чл.278 във вр. чл.121 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на С. Г. К. срещу Определение от 1.10.2025г., постановено по гр.д.№ 20101/25г. по описа на СРС.

Частния жалбоподател намира обжалвания съдебен акт за неправилен. Посочва, че съдът неправилно е определи, че мястото на вземане на интервюто е в гр.Елхово, както и че никоя страна не твърди то да е взето от кореспондент на БНР. Счита, че липсват доказателства ответницата да се е намирала в Болярово по време на интервюто. Посочва линк към аудиозаписа на процесното интервю. Посочва, че чл.115 ал.1 от ГПК му дава възможност да избере дали да заведе дело пред съда по общата подсъдност или пред съда по местоизвършване на деянието, което е причинило вредите. Моли съда да отмени обжалваното определение.

Отговор на частната жалба не е постъпил.

Софийски градски съд, като обсъди доводите, изведени в частната жалба и като прецени данните по делото, установи следното:

Частната жалба е допустима, като подадена в срок от надлежна страна, и следва да бъде разгледана по същество.

Пред районният съд е предявен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД. В исковата молба се твърди, че на 29.11.2024г. по БНР, програма „Хоризонт“ , в предаването „Радио Точка“, ответницата А.П.-Д. е дала интервю, в което е изнесла клеветнически и неверни факти и обстоятелства за ищеца, с което е уронила неговото добро име и авторитет. Интервюто е качено на сайта на БНР с прикачен аудиофайл, като в исковата молба е представен текстовия вариант на аудиофайла. Ищецът С. Г. К. е предявил срещу А.П.-Д. осъдителен иск, с който претендира заплащане на обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди.

1

Исковата молба е подадена в СРС, като в същата е посочено , че адреса за призоваване на ответницата е гр.Болярово, Общински съвет, като е посочено, че ответницата е общински съветник в гр. Болярово, т.е. посочен е адрес за призоваване по месторабота.

В депозирания в срок писмен отговор, ответницата А.П.-Д. е направила възражение за местна неподсъдност на делото. Посочва, че интервюто е дадено от ответницата в гр.Болярово, поради което делото не е подсъдно на СРС. Моли СРС да прекрати образуваното пред него дело и да го изпрати за разглеждане на РС Ямбол.

С обжалваното определение СРС е приел, че не е местно компетентен да разгледа предявения иск, след своевременното направено възражение за неподсъдност от страна на ответницата. Посочил е, че чл.115 от ГПК урежда алтернативна местна подсъдност по граждански дела , имащи за предмет искове за непозволено увреждане. Тъй като по делото няма доказателства или твърдения, че интервюто е проведено на територията на гр.София, в частност на адреса на БНР, а напротив, ответницата сочи, че интервюто е проведено в гр.Болярово, общ.Ямбол, районният съд е приел, че компетентен да разгледа спора е РС Елхово. СРС е прекратил образуваното пред него производство и е изпратил делото по подсъдност на РС Елхово.

Въззивният съд намира обжалваното определение за правилно и законосъобразно.

Пред СРС е предявен иск за непозволено увреждане по чл.45 от ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл.115 ал.1 от ГПК иск за вреди от непозволено увреждане може да се предяви и по местоизвършването на деянието. Т.е. ГПК предоставя на ищеца възможност да избере дали да предяви иска по постоянния адрес на ответника /общото правило на чл.105 от ГПК/ или по местоизвършването на деянието. Не се спори къде е постоянния адрес на ответницата, поради което следва да се приеме, че е в гр.Болярово, който попада в съдебния окръг на РС Елхово. Спори се къде е извършено деянието – т.е. кое е мястото, откъдето ответницата е дала интервю, в което е изнесла твърдените неверни и клеветнически факти и обстоятелства. След прослушване на аудиофайла, посочен в исковата молба, който е публичен и общодостъпен на линка: https://bnrnews.bg/horizont/post/330842/ana-petrova-otbolarovo-nama-chuma-vav-velingrad-vsichko-e-scenarii, въззивният съд установи, че интервюто е дадено по телефона - журналист от БНР се свързва по телефона с ответницата, представя я на слушателите на радиопредаването като А.П. от Болярово, и й задава въпроси, на които тя отговаря. От темата на разговора и от споделената информация prima facie може да се приеме, че в него момент ответницата се намира в дома си или на работа, което е в гр.Болярово. Т.е. думите, от които ищецът твърди, че за него са настъпили вреди, са изречени публично в националния ефир в гр.Болярово, т.е. деянието е извършено в гр.Болярово, което попада в съдебния окръг на РС Елхово.

Единствената превръзка на деянието с района на гр.София е възможна в случай , че нанесените от деянието непосредствени вреди са настъпили в гр.София. Ищецът обаче не навежда твърдения вредата да е материализирана в гр.София. Той е посочил за свой адрес в гр.В.Търново и за него вредите са настъпили на местото, където живее, тъй като там е чул 2 интервюто, респ. прочел текста му в он лайн платформата на БНР. Фактът, че журналистът е провел телефонния разговор с ответницата от гр.София не може да обоснове извод, че деянието е извършено в гр.София. Интервюто, чийто текст е изложен в исковата молба, е телефонно интервю, при което интервюиращият се е намирал в гр.София, а интервюираният се е намирал в гр.Болярово.

И двете алтернативни възможности за определяне на компетентен съд за разглеждане на спора - по чл.115 ал.1 и чл.105 от ГПК, сочат на РС Елхово като местно компетентен съд.

Воден от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение частната жалба на С. Г. К., ЕГН ********** срещу Определение от 1.10.2025г., постановено по гр.д.№ 20101/25г. по описа на СРС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в 1 седмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3