Определение № 1163 от 13.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1163 гр. Варна, 13.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20253100900764 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА

БАНКА“ АД, ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н

Триадица,бул.Витоша

№89Б, срещу

Д.

Й.

П. от

************************************** с която са предявени при условията на обективно съединяване искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.415 ГПК във вр. с чл.430 ТЗ за осъждане на ответника да заплати следните суми: сумата от 19245,74 евро /равностойност на 37641,40лв/, представляваща дължима главница по договор за потребителски кредит

№****************************.; сумата от 3169,25 евро

/равностойност на 6198,51лв/, представляваща договорна лихва за периода 05.05.22г. - 04.07.25г. вкл; сумата от 2106,89 евро /равностойност на 4120,71лв/, представляваща обезщетение за забава за периода 05.05.22г. 04.07.25г. вкл.; сумата от 515,74 евро /равностойност на 1008,70лв/, представляваща обезщетение за забава за периода 05.07.25г. - 25.09.25г. вкл; сумата от 30,68 евро /равностойност на 60лв/, представляваща разноски за връчване на уведомление за предсрочна изискуемост, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска - 09.12.25г. до оконч.изплащане. С исковата молба са направени и доказ. искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Д. Й. П. от гр.Варна , чрез назначения особен представител адв.С.Х., е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове.

По допустимостта на предявения иск :

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими. Направените с отговора възражения касателно представителната власт на пълномощника, подписал исковата молба са неоснователни, тъй като по делото е налице представено пълномощно, подписано от лица, имащи качеството на изп.директори на банката към датата на упълномощаването, и 1 доколкото не се твърди оттегляне на последното, то следва да се приеме, че упълномощеното лице разполага със съответната предст.власт.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени от ищеца, съдът намира за допустимо и следва да се уважи, като въпросите бъдат конкретизирани и допълнени от съда съгл. чл.195 ГПК.

Водим от горното и на осн. чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по т.д. №764/25г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.09.2026г. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРАВИ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :

Постъпила е искова молба от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА

БАНКА“ АД, ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н

Триадица,бул.Витоша

№89Б, срещу

Д.

Й.

П. от

************************************** с която са предявени при условията на обективно съединяване искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.415 ГПК във вр. с чл.430 ТЗ за осъждане на ответника да заплати следните суми: сумата от 19245,74 евро /равностойност на 37641,40лв/, представляваща дължима главница по договор за потребителски кредит

№****************************.; сумата от 3169,25 евро

/равностойност на 6198,51лв/, представляваща договорна лихва за периода 05.05.22г. - 04.07.25г. вкл; сумата от 2106,89 евро /равностойност на 4120,71лв/, представляваща обезщетение за забава за периода 05.05.22г. 04.07.25г. вкл.; сумата от 515,74 евро /равностойност на 1008,70лв/, представляваща обезщетение за забава за периода 05.07.25г. - 25.09.25г. вкл; сумата от 30,68 евро /равностойност на 60лв/, представляваща разноски за връчване на уведомление за предсрочна изискуемост, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска - 09.12.25г. до оконч.изплащане.

Ищецът твърди, че между „РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/“

ЕАД, чийто правоприемник е той, и ответника като кредитополучател, е сключен договор за потребителски кредит

№****************************., по силата на който е предоставен от банката кредит в размер на 52250лв. Твърди, че е уговорена възнаградителна лихва в чл.4.1 и чл.4.2, като в чл.4.5 от договора е предвидено вземане за мораторна лихва, а именно наказ.надбавка към лихвата в размер на 10 пункта годишно. Излага, че крайният срок за погасяване на кредита е 05.11.28г.

2

Твърди, че кредитополучателят е извършил плащания в размер на 23911,21лв и е спрял плащанията по договора, като не е заплатил 38 месечни погас.вноски, начиная от 05.05.22г. Сочи, че поради неплащане на вноските на осн. чл.9.2 вр. чл.8.1. от договора банката е упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем с уведомително писмо, връчено на длъжника на 17.06.25г. по реда на чл.47 ГПК чрез ЧСИ Д.Янкова. Излага, че във връзка с предприетите действия за връчване на уведомлението сторил разноски в размер на 60лв. В случай, че не се установи настъпила предсрочна изискуемост заявява, че с исковата молба упражнява правото си да обяви непогасените суми за предсрочно изискуеми, считано от получаване на препис от исковата молба.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Д. Й. П. от гр.Варна , чрез назначения особен представител адв.С.Х., е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Позовавайки се на потребителския характер на договора счита последния за недействителен, тъй като не са спазени изискванията на чл.11, ал.1 ЗПК. Твърди, че кредиторът не е изпълнил изискването на чл.16, ал.1 ЗПК да оцени кредитоспособността на потребителя. Оспорва потребителят да е получил и ползвал сумата по договора. Навежда възражение за неравноправност на клаузите на чл.4.2 до чл.4.4.1 вкл., визиращи промяна на лихвения процент по кредита. Твърди, че в договора не е уговорен разбираем механизъм за определяне и промяна на лихвения процент, а приетата методология не е предоставяна на ответника преди сключване на договора. Твърди, че ищецът е действал недобросъвестно като не е обявил своевременно кредита за предсрочно изискуем. Счита за неравноправни клаузите на чл.9.1, 9.2, 9.3 и чл.11.2 от договора. Оспорва претенцията за договорна лихва по основание и размер, като прави възражение за погасяването й по давност. Оспорва претендираните обезщетения за забава, както и претенцията за разноски за връчване на уведомление, тъй като липсва клауза в договора, че същите са за сметка на кредитополучателя. Позовава се на съдебна практика, съгласно която когато договорът е обявен за недействителен потребителят връща само чистата стойност на кредита.

Предявени са при условията на обективно съединяване искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.415 ГПК във вр. с чл.430 ТЗ.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно - наличието на валиден договор за кредит, отговарящ на императивните изисквания на ЗПК, както и сключването му в съответствие с изискванията на ЗЗП, качеството си на изправна страна по договора, настъпила предсрочна изискуемост на задължението на ответника по него и неговия размер, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, а именно наведеното възражение за погас.давност, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

На осн. чл.146 ГПК УКАЗВА на страните, че предвид характера на предявения иск на основание чл.7, ал.3 от ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в процесния договор, сключен с 3 потребител.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача: Вещото лице след запознаване с материалите по делото, кредитното и счетоводно досие на ответника, водено при ищеца и извърши проверка в счетоводната система на ищеца, да отговори на въпросите:

1.Кога и в какъв размер е извършено усвояването от кредитополучателя и какъв е общият усвоен размер на кредита, отпуснат по договор за потр.кредит №****************************?

1.Преведени ли са на кредитополучателя суми по отпуснатия кредит с Договор за кредит от 18.09.2013г., кога и в какъв размер ?

2. Какъв е размерът на непогасените задължения на длъжника по договора за кредит в т.ч. общ размер на вземанията към датата на исковата молба и на заключението в следните хипотези:

2.1.В хипотеза на обявена предср.изискуемост на 05.07.25г. :

- усвоена и непогасена главница, в това число: редовно падежирала главница и предсрочно изискуема главница;

-начислена и непогасена договорна лихва ;

-начислено и непогасено обезщетение за забава върху редовно падежирали месечни вноски и върху обявената предсрочно изискуема главница ;

-извършени разноски за връчване на уведомление за предср.изискуемост;

2.2.В хипотеза на обявена предср.изискуемост с връчване на исковата молба на ответника :

- усвоена и непогасена главница, в това число: редовно падежирала главница и предсрочно изискуема главница;

-начислена и непогасена договорна лихва ;

-начислено и непогасено обезщетение за забава върху редовно падежирали месечни вноски и върху обявената предсрочно изискуема главница ;

3.Върху какви главници е определена заявената в исковата молба редовна възнаградителна лихва, за какви периоди се е начислявала същата лихва и с какъв лихвен процент ?

Разпечатката съдържа 60 от 137 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/edf00518-40e9-4783-8734-02da45adf20a