Протокол № 594 от 08.10.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 594 гр. Смолян, 08.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20265440101436 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищцовото дружество Застрахователно акционерно дружество *** не изпраща процесуален представител.

Процесуалния представител на ищеца е депозирал писмена молба, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешно съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Поддържа исковата молба и доказателствените искания. Няма възражения по доклада. Поставя въпроси към свидетеля. Поддържа искането за САТЕ и моли да бъде допусната такава, като поставя въпроси към нея.

Ответникът *** се представлява от юриск. ***, редовно упълномощен.

От пълномощника на ответника юр. *** е постъпила писмена молба, с което представя актуално пълномощно, издадено от настоящия председател на УС на ***.

Към момента не е получен изрично писмено потвърждение за извършеното процесуално действие по подаване на отговора на исковата молба. Моли на осн. чл. 63, ал.1 ГПК да продължи дадения с определение от 16.09.2026 г. срок за отстраняване на констатираната нередовност с 14 дни. В условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че писмения отговор не следва да бъде зачетен като надлежно извършено процесуално действие изрично заявява, че оспорва изцяло предявените искове по основание и размер и не признава изложените от ищеца фактически твърдения относно основанието на претендираната отговорност. Оспорва пасивната си материално правна легитимация, оспорва твърдението, че *** е извършила или е допуснала противоправно бездействие, оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, оспорва наличието на пряка причинно – следствена връзка, оспорва размера и необходимостта на претендираните вреди, оспорва претенцията за ликвидационни разноски. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД от страна на водача, оспорва претенцията за мораторна лихва, оспорва претенцията за присъждане на направените от ищеца разноски. Поддържа, че за изясняване на спора следва да бъдат събрани и обсъдени доказателства относно собствеността, стопанисването, 1 експлоатацията и техническата поддръжка на процесната шахта. Поддържа и необходимостта от изясняване на механизма на настъпване на ПТП и причинната връзка между твърдяното състояние на шахтата и настъпилите вреди, включително чрез назначаване на САТЕ.

Свидетелят С. С. К. налице.

По делото е постъпило писмо от Община ***, с което уведомяват съда, че не са установени документи, удостоверяващи собствеността на конкретната шахта, както и че същата е заведена като елемент от общинската ВиК инфраструктура, но поради липсата на документи и данни, не може да потвърди че същата е част от общинската ВиК инфраструктура.

Към този момент не е постъпило писмо от третото неучастващо по делото лице ВиК Смолян относно принадлежността на тази част от системата на настъпване на събитието.

Юриск. *** - Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. *** - Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам и подадената молба, както и исканията в нея. Предприел съм действия във връзка с указанията на съда, законния представител на *** да преподпише отговора, но до момента това не е направено поради краткия срок. Поддържам молбата с искането да бъде продължен срока за отстраняване на тази нередовност. Поддържам и молбата във втората й част относно възраженията и относно доказателствените искания.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

С Ъ О Б Щ А ВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо на Община *** с вх № 7288/28.09.2026 г.

Сне се самоличността на свидетеля както следва:

С. С. К. - *********

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същия обеща да каже истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К..

СВИДЕТЕЛЯ К. – Собственик към на фирма ****, занимаваща се с дистрибуция и логистика. Фирмата е собственик на товарния автомобил ***. Буса беше изпратен за стока. Шофьора Б. К. ми се обади, че на връщане от Пловдив, на к.к.

*** претърпял инцидент. Както си е карал, минал през шахтата, отваря му се капака на шахтата и удря задния мост, който се изкривява, поради което задната дясна гума остава встрани. Поради тази причина буса не може да се движи на самоход. Обадихме се на ЗК ***, тъй като буса беше със застраховка Каско. Щетата ми е изплатена.

Шахтата е на пътя, в лентата, в която се е движил буса. Там са три, четири шахти една 2 след друга, но не мога да кажа точно коя шахта е изскочила. Аз не съм ходил на място.

Застрахователите са ходили на място и са правили снимки. Въпросния шофьор от две, три години не работи при мен. Обезщетението беше изплатено по банка, но не си спомням на каква сума възлизаше, мога да проверя по извлечението. Шофьора ми каза, че ако вървиш от Пловдив за Смолян, шахтата се е намирала след паркинга на ***, надолу от лявата страна. Минава се десния завой след хотел *** и тогава са три или четири шахти. Той минава с предната гума през шахтата, някак си се повдига и удря задницата. Капака не е изхвърчал встрани. Нямам спомен дали произшествието е посетено от органите на полицията. Не помня кой е подал заявлението за изплащане на обезщетение. Впоследствие буса беше отремонтиран. Шофьора ми каза, че пред нашия бус се е движила друга кола. Не мога да кажа дали по време на инцидента е имало насрещно движещ се автомобил. Шахтата не знам дали е била обезопасена. Не мога да опиша точното място, защото не съм присъствал. Не мога да кажа дали е имало препятствие на пътното платно. Не знам с каква скорост е управлявал шофьора ми, но предвид факта, че се е движил нагоре, не мисля, че е карал с повече от 40 км./ч. Удара е настъпил в задния мост в дясната част до колелото, защото си личеше на това място как е изкривен самия мост. Освен моста и колелото, други вреди нямаше. Даже по колелото нямаше, само моста беше изкривен и само него съм сменял. След произшествието автомобила се движеше, но трудно. Не мога да кажа как е придвижен автомобила след произшествието. Когато си пристигнах в Смолян буса си беше тук.

Произшествието се случи след обяд, по светло. Шофьора ми живее в гр. Смолян, но не мога да посоча адрес. Телефона му е: ****. В момента той работи на кулата на ***, барман.

Съдът предяви на свидетеля заявление на лист 16 от делото за изплащане на обезщетението за вреда на МПС, както и декларацията на водач и схемата на лист 17.

СВИДЕТЕЛЯ К. - Аз съм попълнил заявлението до застрахователя, аз съм се подписал. Аз съм н***сал декларацията на водача и схемата.

Съдът счита, че следва да бъде уважена молбата на ответника и бъде предоставена възможност да представи приподписан отговора на исковата молба, предвид обстоятелството, че адреса на процесуалния представител на ответника *** е различно от това на законния представител и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА срока за представяне на преподписан отговор с две седмици, считано от 07.10.2026 г.

С оглед постъпилата информация от Община *** следва повторно да бъде изискана цялата документация относно поддържането на ВиК шахтите от ВиК ЕООДСмолян, като бъде посочено конкретно местонахождението на шахтите, а именно на Републиканския път Смолян – Пловдив, в района на к.к. ***, ски център ***, след хотел ***, в лентата за движение към гр. Смолян. Следва ВиК да бъде предупредена, че ако отново не представи изисканата информация в тридневен срок, считано от съобщението съдът ще наложи глоба по реда на чл. 87 ГПК за препятстване хода на делото.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗИСКВА ПОВТОРНО от **** Смолян цялата документация относно поддържането на ВиК шахтите находящи се на ***, в района на к.к. ***, ски център ***, след хотел ***, в лентата за движение към гр. Смолян.

ПРЕДУПРЕЖДАВА *** Смолян, че ако отново не представи изисканата 3 информация в тридневен срок, считано от съобщението съдът ще му наложи глоба по реда на чл. 87 ГПК за препятстване хода на делото.

ЗАДЪЛЖАВА ПОВТОРНО ищеца да представи пълната преписка, образувана по заявлението за щета на пострадалото дружество, собственик на товарния автомобил,, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай, че му бъде наложена глоба по реда на чл. 92а ГПК за препятстване хода на процеса.

Основателно е искането за допускане и назначаване на САТЕ, но тази експертиза ще следва да бъде извършена едва след разпита на шофьора на водача, управлявал товарния автомобил при настъпването на събитието, поради което съдът отлага произнасянето по това искане за следващо съдебно заседание.

Ще следва за следващо съдебно заседание да бъде призовано за разпит посоченото от разпитания свидетел лице Б. К., водач на повредения от инцидента автомобил, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит свидетеля Б. К. – водач на повредения автомобил.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Б. К. на посочения телефон, както и на адреса, след предоставянето му.

Отлага и насрочва делото за 10.11.2026 г., 09:45 ч., за когато страните се считат редовно призовани. Да се призове посочения свидетел.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 15:00 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4