Протокол № 132 от 29.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 132 гр. Варна, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20253100502470 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:04 часа се явиха:

----------------------------------------------------------------------------------------Въззивницата Т. Д. И., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. З. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата М. А. Ф., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е образувано по въззивна жалба на Т. Д. И. срещу Решение № 260008/22.04.2025 г., постановено по гр.д.№ 12270/2018 г. по описа на Варненски районен съд, XVIII състав, с което са отхвърлени исковете й против М. А. Ф. с правно основание чл. 45 ЗЗД за обезщетяване на вреди под формата на пропуснати ползи вследствие на извършени от ответницата противоправни действия, изразяващи се в осъществяване на незаконно строителство в собствения на ищцата имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Черни връх“ № 15, без нейно съгласие, както следва: 1/ за сумата от 15 147.50 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в лишаването от възможността да се разпорежда с правото на собственост 1 върху офис А със застроена площ 23.80 кв.м. на партерния етаж; 2/ за сумата от 9150.50 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в лишаването от възможността да се разпорежда с правото на собственост върху гараж № 3 със застроена площ 21.32кв.м. на партерния етаж, в размер на данъчната оценка на имота; 3/ за сумата от 16 307 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в лишаване от ползване на офис А със застроена площ 23.80 кв.м. на партерния етаж за извършване на търговска дейност чрез фирма ЕТ „Т.-Т. И.“, остойностено като неполучен трудов доход и задължителни осигурителни вноски; 4/ за сумата от 393.35 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в лишаване от ползване на офис А със застроена площ 23.80 кв.м на партерен етаж, в размер на средния пазарен наем за периода 16.03.2013 г. до 16.03.2018 г.; 5/ за сумата от 3075.20 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в лишаване от ползване на апартамент № 6 със застроена площ от 103.22 кв.м. на трети жилищен етаж, в размер на средния пазарен наем за периода 16.03.2013 г. до 16.03.2018 г.; 6/ за сумата от 899.65 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в лишаване от ползване на гараж № 3 със застроена площ 21.32кв.м. на партерния етаж, в размер на средния пазарен наем за периода 16.03.2013 г. до 16.03.2018 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на предявяване на исковете - 16.03.2018 г. до окончателно изплащане на главницата.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваната част от решението на ВРС като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Твърди се, че твърде повърхностно и едностранчиво са обсъдени свидетелските показания и заключенията на СОЕ и СТЕ. Излагат се съображения по съществото на правния спор, базирани на хронологията на събитията и събрания доказателствен материал по делото, довели до възникване задълженията на ответницата да заплати търсените обезщетения.

Релевира се, че моментът на възникване на имуществените вреди е издаването на удостоверението затърпимост по инициатива на ответницата – 04.07.2014 г., като това удостоверение пречи обектите на И. и сградата като цяло да бъдат завършени и свързани към градската инфраструктура. Твърди се, че е безспорно установено по делото, че сградата е незаконна и неузаконима с отменено разрешение за строеж в следствие действията на Ф., което води до претърпяване от ищцата на имуществени вреди. Иска се отмяна на решението на ВРС и постановяване на ново, с което да се уважат изцяло предявените искове. Претендират се разноски.

Въззиваемата М. А. Ф. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с който отправя искане решението на ВРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.

С Определение № 5309/25.11.2025 г. по в.гр.д. № 2470/2025 г. по описа на ВОС исковата молба е оставена без движение. На 10.12.2025 г. в предоставения от съда срок И. депозира молба, с която уточнява следното: 1/ за офис А главният иск е този за сумата от 15 147.50 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в лишаването от възможността да се разпорежда с правото на собственост върху обекта, в евентуалност за сумата от 16 307 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в лишаване от ползване на офис А за извършване на търговска дейност чрез фирма ЕТ „Т.-Т. И.“, остойностено като 2 неполучен трудов доход и задължителни осигурителни вноски за периода 16.03.2013 г. до 16.03.2018 г. и в евентуалност за сумата от 393.35 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в лишаване от ползване на офис А в размер на средния пазарен наем за периода 16.03.2013 г. до 16.03.2018 г.; 2/ за гараж 3 главният иск е този за сумата от 9150.50 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в лишаването от възможността да се разпорежда с правото на собственост върху гараж № 3 размер на данъчната оценка на имота и в евентуалност за сумата от 899.65 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в лишаване от ползване на гараж № 3 в размер на средния пазарен наем за периода 16.03.2013 г. до 16.03.2018 г.

АДВ.

С.: Поддържам въззивната жалба по изложените в нея съображения.

АДВ. Т.: Поддържам подадения отговор.

СЪДЪТ докладва молба вх.№ 2433/23.01.2026г. от въззивницата Т. И. със становище по съществото на правния спор.

ВРЪЧИ препис на въззиваемата страна.

АДВ. Т.: Представям списък на разноски на разноските. Нямам искания по доказателствата.

АДВ.

С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният в днешно съдебно заседание списък на разноските, договор за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С.: Въззивната жалба е достатъчно аргументирана и подробна.

Моля да съобразите всички доводи изложени в нея, като ги възприемете и приемете, че решението на първата инстанция е неправилно и незаконосъобразно по изложените съображения, като го отмените изцяло и уважите предявените претенции на Т. И.. Моля да съобразите допълнително изложените пред Вас съображения, които дават допълнителна яснота по 3 претенцията й. В този смисъл, моля за Вашето решение.

ВЪЗЗИВНИЦАТА Т. И.: Във връзка с уточнението, което внесох.

Внесох го, защото по време на първата инстанция не съм получава от съда указания за уточняване на исковата претенция и тъй като прочетох какво е основанието на съда за отхвърляне на иска ми, реших да внеса тук уточнение, след като там съм била лишена от възможността да ги направя тези уточнения. В имота дори да има нещо построено за мен, то трябва да е апартамент, гараж и офис, според техническата експертизата, която е и оценителна и за състоянието на обектите, всичко там е само на груб строеж и не може да бъде завършено по никакъв начин. Там има едно негодно строителство, което не може да бъде завършено, няма проекти, дала съм доказателства, че съм изисквала от ответната страна проекти за електрически и ВиК инсталации, проектите се одобряват за цялата сграда. И при положение, че там не може да бъде завършена сградата, то е неузаконяемо строителство, с отказ за узаконяване. Дори да има издадено удостоверение за търпимост, то единствената му функция е, че сградата не подлежи на премахване, то не я прави законна, нито годна за ползване. Всичко е описано в съдебнооценителната експертиза, описано е състоянието на обектите. Дори там да имам нещо, аз фактически нямам нищо. Имам едно негодно строителство, за което в момента Община Варна иска да плащам данъци. Аз не мога да го ползвам за нищо. Нито мога да ползвам офиса, за който си учредих право на строеж като собственик на имота, защото аз съм и един от учредителите на правото на строеж, за да работи фирмата ми там, защото тя беше регистрирана през 1993 г. Има представени доказателства, извадка от Търговския регистър и аз трябваше да имам там офис. Като нямам офис, къде да работя?

АДВ. Т.: Поддържам подадения отговор по изложените съображения, като моля по тези съображения да приемете, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно и следва да остане в сила, с присъждане на разноски съобразно представения списък. Същият по размер не е прекомерен, предвид на многото и обилни писмени доказателства, включително становища, които въззивницата е представила по делото и по които е следвало да подам отговор.

В настоящото производство отново се представят уточнения, които както докладва председателя на състава, представляват доводи на въззивницата по съществото на спора. С оглед на това, че се представят в последния момент, ще моля да ми се даде срок за кратки писмени бележки, ако преценя, че не са повторение на вече изложени доводи, а са новоизложени такива.

По отношение на това дали е годен обекта или не, от 04.07.2014 г. сградата е търпима и не подлежи на събаряне и може да бъде ползвана, защото степента й на завършеност е достатъчна да бъде ползвана, както и има живущи в сградата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемата страна да представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.

4 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:11 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5