Определение № 458 от 07.04.2025, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 458 гр. Стара Загора, 07.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Атанас Д. Атанасов

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Орлин Н. Летов Въззивно гражданско дело № 20255500500176 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 436 ГПК, вр. чл. 435, ал. 3 ГПК.

Образувано е по жалба на Т. Г. Т., ЕГН **********, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 12.02.2025 г. по изп. д. № 20248670400197 на ЧСИ Д.Д., рег. № 867 на КЧСИ.

Жалбоподателят твърди, че постановлението е незаконосъобразно, поради нарушение на процедурата по провеждане на публичната продан, изразяващо се в допускане до участие на наддавач, който не е внесъл задатък по проданта. Сочи, че изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен лист № 371/11.12.2024 г., издаден по гр. д. № 387/2023 г. на Районен съд – Казанлък, с който е постановено изнасянето на публична продан на делбен недвижим имот, находящ се в гр. К., с идентификатор № *** по КККР, съсобствен на жалбоподателя и И. М. Т..

Публичната продан била проведена през периода от 31.12.2024 г. до 31.01.2025 г. при начална цена от 142500 лева, като жалбоподателят-съсобственик участвал в проданта. На 03.02.2024 г. в сградата на Районен съд – Казанлък ЧСИ Д. отворил постъпилите два броя наддавателни предложения. Първото било подадено от жалбоподателя, с предложена цена за закупуване на имота от 142600 лева, а второто – от наддавача М. Н. М., с предложена цена от 155750 лева. В жалбата се твърди, че неправилно съдебният изпълнител е приел за валидно подаденото от М. М. наддавателно предложение, тъй като дължимият за участие в проданта задатък бил внесен не от наддавача, а от трето лице – П.Т.М., която не била подала наддавателно предложение. В жалбата се твърди, че вместо да отстрани от участие в проданта втория наддавач – М. М., съдебният изпълнител го е допуснал до участие и в проведеното устно наддаване, при което цената на имота достигнала до сумата от 170000 лева, за която жалбоподателят Т. бил обявен за купувач.

1

Предвид изложеното, във въззивната жалба се съдържа искане до съда обжалваното постановление за възлагане да бъде отменено, а изпълнителното дело – върнато на ЧСИ Д. с указания М. М. да бъде отстранен от участие в проданта, а жалбоподателят да бъде обявен за купувач на имота за първоначално предложената от него сума в размер на 142600 лева.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК И. М. Т. е подала писмени възражения, с които оспорва жалбата. Твърди, че в случая задатъкът е внесен от съпругата на наддавача М., а това обстоятелство е ирелевантно за надлежното наддаване при проданта. Ето защо моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Частният съдебен изпълнител е депозирал писмено становище, в което твърди, че проведеното при проданта устно наддаване с участието на наддавача М. М. е незаконосъобразно, поради което жалбата се явява основателна.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и материалите по делото, намира, че жалбата е недопустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Настоящият съдебен състав счита, че по отношение на наддавач, участвал в публичната продан, правният интерес от обжалване на постановлението за възлагане по реда на цитираната разпоредба произтича от възможността да бъде придобита собствеността върху имота – предмет на проданта. А тъй като с влизане в сила на постановлението за възлагане тази възможност ще бъде реализирана за лицето, определено за купувач, последното няма правен интерес и не е процесуално легитимирано да обжалва постановлението. В тази връзка следва да се посочи, че по арг. от чл. 497 ГПК, когато публичната продан е станала, но постановлението за възлагане на недвижимия имот бъде отменено от съда по жалба срещу това действие, е необходимо провеждането на нова публична продан, независимо от това дали в диспозитИ. на решението на съда е постановено изрично повторното извършване на отмененото действие /в този смисъл - решение № 90/08.05.2013 г. по гр. д. № 644/2012 г. на ВКС, ІV г.о.; решение № 76/16.07.2020 г. по гр. д. № 495/2020 г. на ВКС, ІІІ г. о./.

Предвид изложеното по-горе и доколкото в процесната жалба се твърди, а и от данните по делото е видно, че при извършената по изп. д. № 20248670400197 на ЧСИ Д.Д. публична продан жалбоподателят Т. е обявен за купувач на недвижимия имот – предмет на изпълнението, съдът намира, че същият не разполага с правен интерес от обжалване на постановлението от 12.02.2025 г., с което имотът му е възложен от съдебния изпълнител на 2 основание чл. 496, ал. 1 ГПК.

Ето защо жалбата се явява недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на Т. Г. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ***, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 12.02.2025 г. по изп. д. № 20248670400197 на ЧСИ Д.Д., рег.

№ 867 на КЧСИ.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 176/2025 г. на Окръжен съд – Стара Загора, I граждански състав.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3