Решение № 1227 от 18.11.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1227 гр. Варна, 16.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Станислав М. Ангелов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20243100502023 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 49328/18.06.2024 г. по описа на РС-Варна, подадена от Агенция „Пътна инфраструктура“ град София, чрез процесуален представител юрк. Л. Ч., срещу решение № 1881/23.05.2024 г., постановено по гр. д. № 1054/2023 г. по описа на РС-Варна в осъдителната му част, с което съдът е осъдил, на основание чл. 49 от ЗЗД, Агенция „Пътна инфраструктура“, Булстат 000695089, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Македония“ № 3, да заплати на Д. Ю. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Н.Б.“ ***, сумата от 6000,00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на собствения на ищцата лек автомобил марка „Опел Астра“, рег. № ***, рама № ***, унищожен при ПТП, настъпило на 09.09.2022 г. на републикански път I-9, на завоя до хотел „Еделвайс“ - КК „Златни пясъци“, възникнало поради неподдържана и необезопасена от ответника шахта на пътното платно, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането 09.09.2022 г., до окончателното изплащане на задължението; осъдил, на основание чл. 49 от ЗЗД, Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на Д.

Ю. Д., сумата от 7000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищцата вследствие на ПТП, състояло се на 09.09.2022 г. на републикански път I-9, възникнало поради неподдържана и необезопасена от ответника шахта на пътното платно, изразяващи се в разстройство на адаптацията, представляващо нововъзникнало състояние, включващо напрегнатост, плачливост и дистимия по реактивен механизъм, 1 стрес, паник атаки при влизане в автомобил, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането - 09.09.2022 г., до окончателното изплащане на задължението; както и е осъдил, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на Д. Ю. Д. сумата от 2 669,67 лева, представляваща сторени в производството пред РС-Варна съдебно-деловодни разноски, включващи държавна такса, внесен депозит за допуснатите съдебно-автотехническа и оценителна експертиза и комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза и платено в брой адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от исковете.

Жалбоподателят - Агенция „Пътна инфраструктура“ град София, счита първоинстанционното решение в обжалваната му част за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Счита, че механизмът на процесното ПТП не е доказан. Настоява, че претендираните в следствие на процесното ПТП обезщетения за претърпени имуществени и неимуществени вреди не са доказани и счита, че исковете за имуществени неимуществени вреди са неоснователни. В условията на евентуалност счита присъдените обезщетения за прекомерно завишени. По същество моли решението в обжалваната му част да бъде отменено и да бъде постановено друго решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени. В условията на евентуалност моли присъдените обезщетения за претърпени имуществени и неимуществени вреди да бъдат редуцирани, с оглед тяхната прекомерност и с оглед данни за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат по отношение на неимуществените вреди.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от Д. Ю. Д., чрез процесуален представител адв. Н. К., с който въззивната жалба се оспорва. Моли се същата да бъде отхвърлена и първоинстанционно решение в обжалваната му част да бъде потвърдено.

В открито съдебно заседание въззивната страна – Агенция „Пътна инфраструктура“ град София, чрез процесуален представител юрк. Л. Ч. поддържа подадената въззивна жалба. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание въззиваемата страна – Д. Ю. Д. – лично и чрез процесуалния си представител адв. Н. К., оспорва въззивната жалба.

Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание третото лице помагач на страната на ответника „Хидрострой“ АД, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред РС-Варна е образувано по предявени от Д. Ю. Д., срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата следните суми:

- сумата в размер на 6000,00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на собствения на ищцата лек автомобил марка „Опел Астра“, рег. № ***, рама № ***, унищожен при ПТП, състояло се на 09.09.2022 г. на републикански път I-9, на завоя до хотел „Еделвайс“ в КК „Златни пясъци“, възникнало поради неподдържана и необезопасена от ответника шахта на пътното платно, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на задължението;

- сумата в размер на 7000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищцата вследствие на ПТП, състояло се 2 на 09.09.2022 г. на републикански път I-9, възникнало поради неподдържана и необезопасена от ответника шахта на пътното платно, изразяващи се в разстройство на адаптацията, представляващо нововъзникнало състояние, включващо напрегнатост, плачливост и дистимия по реактивен механизъм, стрес, паник атаки при влизане в автомобил, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на задължението;

- сумата в размер на 2300,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени загуби вследствие на ПТП, състояло се на 09.09.2022 г. на републикански път I-9, възникнало поради неподдържана и необезопасена от ответника шахта на пътното платно, изразяващи се в разходи за таксита, поради липсата на автомобил, за посещения при лекари, за закупуване на лекарства, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на задължението.

С решение № 1881/23.05.2024 г., постановено по гр. д. № 1054/2023 г. по описа на РС-Варна съдът е отхвърлил предявения от Д. Ю. Д., срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД за осъждане на ответника да плати на ищцата сумата от 2300,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени загуби вследствие на ПТП, състояло се на 09.09.2022 г. на републикански път I-9, възникнало поради неподдържана и необезопасена от ответника шахта на пътното платно, изразяващи се в разходи за таксита, поради липсата на автомобил, за посещения при лекари, за закупуване на лекарства, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на задължението.

Решението в горната част е влязло в сила и не е предмет на въззивно обжалване.

В исковата си молба Д. Д. заявява, че е собственик на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ***, дизел, производство 24.06.2008 г., рама № ***. Твърди, че на 09.09.2022 г. рано сутринта, на път за работа в „Бийч ризорт“, посока Кранево, на републикански път I-9 (Граница Румъния Дуранкулак - Шабла - о.п. Каварна - Балчик - Оброчище - Кранево - Златни пясъци - Св. Св. Константин и Елена - Варна - Старо Оряхово - Обзор - о.п.

Слънчев бряг - Бургас - Маринка - Звездец - о.п. Малко Търново - граница Турция), на завоя до хотел „Еделвайс“ в к.к. „Златни пясъци“, се е движила на необходимата дистанция след такси, когато от пътя изхвърчала шахта и летейки, се забила фронтално в автомобила й. Ударът бил много силен, всичко станало за секунди. Ищцата се обадила по телефона на близките си, на КАТ и на ВиК. След около петнадесет минути пристигналите служители на ВиК изместили шахтата на мястото й. Д. Д. заявява, че видимо едното легло на шахтата било ръждясало, което означавало, че нямало наличен болт. След ВиК пристигнали полицейски служители и съставили протокол за ПТП, в който било отразено, че автомобилът й попадал в необозначено и необезопасено препятствие - отворен капак на шахта, като в протокола имало и схема на ПТП. Заявява, че вследствие на инцидента автомобилът й бил унищожен – тотална щета, поради което отправя имуществена претенция равняваща се на размера на неговата парична стойност. Излага, че претърпяла неимуществени вреди - не можела да работи, имала е разстройство на адаптацията, наложило се да си вземе болнични, била напрегната, плачлива, назначена й била медикаментозна терапия. Получавала паник атаки. Тъй като останала без автомобил, се наложило да ползва таксита, в които стояла със затворени очи, особено на завои.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ е подал отговор на исковата молба, в който изразява становище за 3 неоснователност на исковите претенции. В условията на евентуалност счита същите за силно завишени. Не спори, че път I-9, където е настъпил процесният инцидент е част от републиканската пътна мрежа и като такъв се поддържа от Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез областно пътно управление - Варна.

Оспорва наличието на пряка причинно-следствена връзка между процесното ПТП и претендираните вреди. Счита, че вписаното в протокола за ПТП и изложените от ищцата твърдения значително се разминават. Заявява, че към момента в АПИ не е подаван сигнал за отворена шахта, нито за пострадали автомобили при движение в процесния пътен участък. Счита, че при шофиране със съобразена скорост, която за процесния участък е 30 км в. час, този капак на шахта не би могъл да полети, тъй като е достатъчно тежък.

Сочи, че към момента на ПТП ответникът е имал сключен договор с ДЗЗД „ПП Варна 2018“ № РД-38-7 от 30.03.2020 г. с предмет: поддържане на 712,3 км републикански пътища, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата. Към 09.09.2022 г. процесният участък е поддържан от „Хидрострой“ АД, в качеството му на съдружник на ДЗЗД „ПП-Варна 2018“.

В тази връзка „Хидрострой“ АД е привлечен като трето лице помагач на страната на ответника. Отделно сочи, че към датата на ПТП участъкът от път I-9 от км 85+000 до км 88+780, където попада и процесният участък, е бил с въведена временна организация и безопасност на движението, поради извършване на превантивен ремонт на пътя, съгласно Заповед № РД-111138/06.10.2021 г. на председателя на Управителния съвет на АПИ. Настоява предявените искове да бъдат отхвърлени, в условията на евентуалност да бъдат уважени в минимален размер, с оглед прекомерния им размер, както и данните за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата.

В открито съдебно заседание пред РС-Варна ищцата Д. Ю. Д. - лично и чрез процесуалния си представител адвокат Н. К. от АК – Варна поддържа исковата молба. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание пред РС-Варна ответникът - Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез процесуалния си представител юрк. Л. Ч., оспорва исковата молба, поддържа депозирания писмен отговор.

В открито съдебно заседание пред РС-Варна третото лице - помагач на страната на ответника - „Хидрострой“ АД не изпраща представител. С молба вх. № 13700/19.02.2024 г. изразява становище за неоснователност на исковете.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От Протокол за ПТП № 1800048/09.09.2022 г., съставен от органите на ОДМВР-Варна, на 09.09.2022 г. в 08:30 ч. се установява, че на същата дата в 07:30 часа в к.к. „Златни пясъци“ до хотел „Еделвайс“ в посока Кранево, се е състояло ПТП с Участник № 2 - лек автомобил „Опел Астра“, рег. № ***, собственост на Д. Ю. Д., с водач същата. В раздел „Обстоятелства, причини и условия за ПТП, извършени маневри“ е отразено, че участник 2 – процесният лек автомобил при движение попада в необозначено и необезопасено препятствие - отворен капак на шахта. Отбелязано е, че по отношение на Участник № 2 са установени видими щети по предната част, ходовата част, теч на масло и охладителна течност на МПС. Отбелязано е, че към протокола са приложени 4 бр. снимки. Участник 1 не е посочен в протокола за ПТП.