Определение № 3452 от 22.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3452 гр. София, 22.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20241110124310 по описа за 2024 година

Производството е по реда на 140 ГПК .

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД..

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба, уточнена с молба от 30.05.2024 г., срещу ответниците Н. К. М., М. В. М. и В.

В. М. за осъждане на всеки от тях да заплати в полза на ищеца суми за консумирана топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр.*** аб.

№ 139905, както следва:

1/ Н. К. М. – 4/6 от общото задължение, равняващи се на: 1005.15 лв. стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2020 г. м.04.2022 г., 169.63 лв. - мораторна лихва от 15.09.2021 г. - 29.02.2024 г., 12 лв.

– главница за извършена услуга дялово разпределение за периода 01.07.2021 г.

– 30.04.2022 г. и 2.97 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2021 г.- 06.03.2024 г., ведно със законната лихва върху главниците за топлинна енергия и дялово разпределение от датата на завеждане на исковата молба /25.04.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението.

2/ М. В. М. - 1/6 от общото задължение, равняващи се на: 251.28 лв. стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2020 г. м.04.2022 г., 42.41 лв. - мораторна лихва от 15.09.2021 г. - 29.02.2024 г., 3 лв. – главница за извършена услуга дялово разпределение за периода 01.07.2021 г. – 30.04.2022 г. и 0.76 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2021 г.- 06.03.2024 г., ведно със законната лихва върху главниците за топлинна енергия и дялово разпределение от датата на завеждане на исковата молба /25.04.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението.

3/ В. В. М. - 1/6 от общото задължение, равняващи се на: 251.28 лв. стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2020 г. м.04.2022 г., 42.41 лв. - мораторна лихва от 15.09.2021 г. - 29.02.2024 г., 3 лв. – 1 главница за извършена услуга дялово разпределение за периода 01.07.2021 г. – 30.04.2022 г. и 0.76 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2021 г.- 06.03.2024 г., ведно със законната лихва върху главниците за топлинна енергия и дялово разпределение от датата на завеждане на исковата молба /25.04.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че в рамките на исковия период, между него /от една страна/ и наследодателят на ответниците – В. В. М. /наемател на процесния общински имот/ е съществувало облигационно правоотношение по силата на сключен писмен договор при общи условия, приети на основание Закона за енергетиката.

Твърди, че е доставил топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период, но същата не е заплатена от потребителя на топлинна енергия.

Сочи, че с оглед настъпилата смърт на В. В. М. отговорни за задълженията за топлинна енергия на починалия потребител са неговите наследниците по закон – Н. К. М., М. В. М. и В. В. М..

Моли съдът да осъди ответниците да заплатят гореописаните задължения, равняващи се на наследствената им квота. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. М. подава отговор на исковата молба, подписан единствено от него /макар в същия да е посочено, че изхожда и от тримата ответници/, с който сочи, че не оспорва предявените искове по основание и размер. Сочи, че е сключил извънсъдебно споразумение с ищцовото дружество за доброволно разсрочено погасяване на задълженията, по силата на което се е задължил да погаси изцяло задълженията за процесния период, включително тези на другите ответници. Моли да не се допускат исканите от ищеца експертизи. Представят доказателства за извършено плащане по сключеното споразумение.

В указания от съда срок, ответникът Н. М. сочи, че поддържа така подадения отговор от В. М. и е запозната със сключеното споразумение.

В указания от съда срок, ответникът М. М. не е изпълнил указанията на съда и не е потвърдил подаването на отговора на исковата молба и от негово име.

В срока по чл. 131 ГПК не е подаден отговор от ответника М. М..

Постъпила е молба от негово име, подадена чрез пълномощник без представителна власт, чиито действия не са потвърдени, с приложено платежно нареждане, удостоверяващо заплащането на претендираната от този ответник сума.

На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните се разпределя както следва:

По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с – В. В. М. - наследодател на тримата ответници, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/, като за ответниците, в качеството им на наследници на починалия клиент на топлинна енергия, е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, отговарящ на притежаваната от тях наследствена квота.

В тежест на ответниците, при доказване на горните факти, е да докажат положителния факт на погасяване на дълга.

2

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.

В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.

С оглед процесуалното поведение на ответниците, на основание чл.

146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени обстоятелствата, че в рамките на исковия период наследодателят на ответниците е бил страна по договор за доставка на топлинна енергия и че ищецът е доставил в процесния топлоснабден имот енергия в сочения размер.

По искането с правно основание чл. 219 ГПК:

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Бруната“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено, при съобразяване с обстоятелството, че търговската фирма на дружеството е променена на „Далсия“ ООД.

По доказателствените искания:

Посочените с исковата молба писмени доказателства и представените към отговора на исковата молба документи съдът намира за относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Искането за допускане на СТЕ и ССчЕ, следва да бъде оставено без уважение с оглед отделяне на относимите факти като безспорни между страните.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно уреждане на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 27.03.2025 г. от 13:30 часа , за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис от отговорите на исковата молба от ответниците.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА да посочи изрично дали стойността на претендираните от ответниците М. В. М. и В. В. М. суми се равняват на 1/4 или 1/6 от общия размер на задълженията, доколкото е налице несъответствие между посочената с цифра квота (1/4) и размерът на претенциите, отговарящ на 1/6 от общата стойност не неплатените задължения.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач - „Далсия“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК - „Далсия“ ЕООД да представи, намиращите се у него книжа, свързани с отчитането на потребената топлинна енергия.

3

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание и да предприемат съответните процесуални действия. Указва на страните, че ако не направят доказателствени искания в същия срок, губят възможността да сторят това по-късно, освен при предпоставките на чл. 147 ГПК.

ДОПУСКА събирането на писмени доказателства по почин на ищеца и ответниците.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4