Протокол № 841 от 25.04.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 841 гр. Пазарджик, 18.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20245220101166 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Молителят В. Г. не се явява. Представлява се от законният представител Г. Г. – неговият баща и от адв. Е. к-П.ва.

Явява се лично ответникът по молбата за защита А. Ж.. За нея се явява и упълномощеният да я представлява адв. Т. К..

Не се явява представител за Дирекция „Социално Подпомагане“ гр.

Пазарджик. От същата е постъпил социален доклад.

Страните са редовно и своевременно призовани.

АДВ. к-П.ВА: - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. к-П.ВА: - Поддържаме молбата по чл. 8 с изтъкнатите в същата подробни фактически обстоятелства. Към настоящия момент няма промяна в обстоятелствата. Майката не е упражнявала насилие към настоящия момент, чува се с детето, включително в присъствието на социалните, както сте 1 указали в издадената заповед. Не твърдим друг акт на домашно насилие.

АДВ. К.: - Оспорвам молбата, поддържам отговора, поддържам доказателствените искания към отговора. Имам още едно доказателствено искане.

Съдът СЪСТАВИ и ОБЯВИ на страните ДОКЛАДА по делото:

Производството е по чл. 18, ал.1 от Закона за защита от домашното насилие /ЗЗДН/ на детето В. Г. Г., роден на 22.07.2016г.. Молбата е подадена от бащата на детето Г. В. Г., а ответник по нея е майката А. Г. Ж..

Основанието на молбата е акт на домашно насилие извършен от майката през месец март 2024 г, когато съгласно изнесените в молбата твърдения детето е било ударено от нея. Съдът е сезиран с искане, да издаде заповед за защита на детето срещу майката, както и за незабавна защита, каквато вече е постановена на 19.03.2024 г.

В отговор на молбата ответникът оспорва твърденията за извършен от него акт на домашно насилие над детето. Твърди, че никога не е упражнявала физическо насилие над него, не го е удряла. Твърди, че се касае до злоупотреба с правата на молителя по ЗЗДН. Моли молбата да бъде отхвърлена.

Съдът УКАЗВА на страните, че за основателността на молбата молителят следва да установи описаните в нея обстоятелства, квалифицирани като акт на домашно насилие по отношение на детето.

УКАЗВА на ответника, че е длъжен да представи доказателствата с които разполага в своя защита.

УКАЗВА на страните, че в хипотеза при която молбата за защита от домашно насилие касае лице ненавършило пълнолетие, но е подадена от негов законов представител, не се допуска и не се предвижда подаване на декларация по чл. 9 от Закона, и същата не би могла да има обвързваща съда законна доказателствена сила, тъй като декларатор не е жертвата на домашно насилие, а лицето, което упражнява правата му в негова защита.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме възражения по доклада.

АДВ. к-П.ВА: - Уважаеми господин председател, поддържаме сторените с молбата доказателствени искания и Ви моля да допуснете 2 комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза, която да даде заключение по поставените, така, както са описани два въпроса. Считаме същата за относима и за изясняване обективната истина в настоящия процес.

От една страна, в кориците на делото се съдържат медицински документи, два броя, от които това са амбулаторен лист, под пункт пети писмени доказателства от 23.01.2023 г. издаден от д-р Нацов – доктор по медицина, тъй като е направил преглед на ответника Ж. и е констатирал, че същата, от една страна, страда от т. нар. умерено тежък депресивен епизод под номер в МКБ „ЕФ“ 32.31, от друга страна, изложените в писмената молба по чл. 8 обстоятелства, касателно състоянието на нея, дават индиция за наличие на подобно състояние – дали е тежко или леко – самата тя признава в отговор към исковата молба, приложена към настоящата, че е с лека депресия. По отношение на поставения въпрос в пункт втори, по поисканата психологопсихиатрична експертиза, как са се отразили на психическото и здравословно състояние на детето описаните в молбата събития, с оглед разпредЕ.та ни доказателствената тежест с доклада, считам същото за относимо. Отделно от това, ще Ви моля да бъде изискана в цялост медицинската документация касателно издаването на СМУ № 94/2024 г., съставено на 09.03.2024 г. в 13:20 часа, от д-р Н. С.. Има и друга документация освен удостоверението – самият д-р С. ми обясни, че има, включително е направил цветни снимки на самата увреда, която е констатирал, описал си е в дневника прегледа на детето, затова ще моля да я изискате. При разговора ми с д-р С. ми заяви, че има сторени от него цветни снимки на детето, от които се вижда каква е увредата по крака, затова моля да бъде изискана. Това е което ми е известно, възможно е да има и друга документация – не мога да бъда изчерпателна.

Поддържам, искането за свидетели. Водим свидетелят И.Р- Р. Същата е свидетел на установяването на наличието на петното, което всъщност представлява и описаната от доктора Н. С. увреда, за същото нараняване става въпрос, за същата дата, която свидетелка ще установява обстоятелствата, които е констатирал и въпросното увреждане върху детето, тъй като са заявени злоупотреба с права от страна на доверителя ми. Другият свидетел с оглед позицията на ответника, вероятно ще бъде д-р Н С.. Той ще установява, констатациите, които същият е направил в качеството си на лекар от прегледа на детето В. Г.. Ако допуснете до разпит свидетеля заявен от ответника – Д Н – класен ръководител на детето в Пазарджик, ще Ви моля да 3 допуснете нашия свидетел, който е настоящият класен ръководител на детето, с оглед заявените в молбата по чл. 8 твърдения, които сме подкрепили и с изявление на вещото лице по делото по чл. 127 ГПК, че В. изостава от връстниците си интелектуално, в резултат на системно упражнявано върху него емоционално насилие.

Във връзка с представените писмени доказателства от страна на ответника, от една страна, считам същите за неотносими.

Ще Ви моля да бъде изискана справка от РП Плевен за движението на сигнал подаден от адв. К., срещу д-р С., в който сигнал се твърди, че процесното СМУ със сигурност е с невярно съдържание. Аз правя това доказателствено искане, тъй като считам, че въпросният сигнал, от една страна, е съставен за целите на настоящия процес, а от друга страна имам обосновано предположение, че подобна не е постъпвало в РП Плевен, поради което Ви моля да бъде изискана такава справка служебно от Вас – справка за наличие и образувано ДП по сигнал на адв. Т. К., приложеното като такова в доказателствата в отговора – дали е образувано ДП, дали е постъпвал такъв сигнал?

Във връзка с твърденията, представените съдебно-психологически експертизи и съдебно психолого-психиатрични, аз ще Ви моля да приемете още една съдебно-психологическа експертиза, която е последната по делото, което е образувано между страните по чл. 127 ГПК, считам същата за относима, още повече, че по делото са представени предходните съдебнопсихологически експертизи, особено съдебно-психологическата експертиза е оспорена от наша страна. Отделно от това, моля да приемете сигнал за дете в риск, който е постъпил, национална телефонна линия за деца от 13.08.2023 г.

– на колегата са й служебно известни, тъй като са представени по делото, въпреки това представям с препис и за колегата – това е сигнал за дете в риск по Закона за закрила на детето. Това е случай, който е бил предхождащ, представям го във връзка с представените по делото множество социални доклади. Ако приемете, Ваша чест, писмените доказателства на ответника – посочих кои, правя тези доказателствени искания.

По доказателствените искания на ответника, оспорвам същите като неотносими – всички представени писмени доказателства, ще Ви ги издиктувам. На първо място, считам, че са неотносими към настоящия спор 4 съдебно-психологична и психиатрична експертиза изготвена от д-р Джонов и Мая Коева, съдебно-психологичната експертиза изготвена от в.л. Стоенчева.

Считам за неотносимо и експертното становище от психологичен преглед на детето В. Г. изготвено на 10.04.2023 г. от психолога Е К. Считам за неотносими приложените към отговора социални доклади – мисля, пет на брой. Считам за неотносими и представените постановления на РП Пазарджик териториално отделение Велинград, тъй като касаят отношения между страните, но нямат отношение към процесния акт на домашно насилие, който е и предмет на доказване в настоящия процес. Считам за неотносим и сигнала изготвен от колегата К. до РП Плевен, тъй като считам същият за изготвен за целите на настоящото производство, от една страна, а от друга страна, имам обосновано предположение да твърдя, че същият въобще не е постъпвал в РП Плевен, и в тази връзка съм направила и своите доказателствени искания. Считам за неотносими и представените доклад и служебна бележка от ДГ в Батак и Начално училище Васил Левски. Ако приемете доклада, то оспорвам същият.

АДВ. К.: - Поддържам доказателствените искания направени с писмената молба. Оспорвам съдържанието на СМУ, изправени сме пред необходимост действително да се открие производство по чл. 194 ГПК и в тази насока аз съм поискала да назначите СМЕ от съдебен лекар. Цялото съдържание оспорвам – удостоверението няма печат – при мен няма печат.

Това се представи и в Пещера, това се представи и тук. За мен това е копие, оригинал не съм видяла. Нека да представят оригинал. Не само заради печата, аз смятам, че трябва да се открие такова производство по чл. 194 ГПК. В съдебно медицинското удостоверение е отразено – за нараняването, характера на нараняването, ако има такова. Ако има такова съм поискала СМЕ – възможно ли е по друг начин да се получи нараняването, и съм мотивирала искането си за СМЕ от съдебен лекар. По данни от детето майка му го е ударила по крака с ръка, защото я бил ядосал. В удостоверението има начина на нанасяне на удар. По нататък обаче, не си спомня точно кога е било.

Извинявайте, но това е в пълно противоречие с по-нататъшните констатации на доктора, че детето е ориентирано за време, място, собствена личност, адекватно и с ясен спомен за случилото се.

Съдът счита, че е необходимо да постави уточняващи въпроси на ответника за конкретните обстоятелства, които оспорва в представеното с 5 молбата СМУ.

Първи въпрос: Оспорвате ли отразеното в СМУ, че по данни на детето, които то е заявило пред съдебния лекар, е било ударено от майка си.

АДВ. К.:- Абсолютно. Твърдя, че детето не го е казвало пред съдебния лекар и твърдя, че детето никога не е удряно от майка си. Детето не е казвало такова обстоятелство – не е споделяло пред лекаря. Оспорвам удостоверението, и в частта, където се пише, че увреждането е резултат от тъпа травма, и е възможно да бъде причинено по същия начин, и точно в тази връзка съм поискала СМЕ. Експертизата трябва да установи, ако има и други документи разбира се, в което се съмнявам, трябва да установи, възможно ли е друг механизъм на нараняване, ако има нараняване. За съдебния експерт имам и друга задача, която съм описала в отговора, а именно, съдебният специализант отделение съдебна медицина на основание на кой нормативен акт има право, и има ли право да издава такива документи? Това съдебен експерт трябва да ни го каже.

В тази връзка, и във вр. с искането на колежката – за прокуратурата оспорва, че е подаден сигналът, аз заявявам, че по подадения сигнал е образувана прокурорска преписка № 2027/2024 г. по описа на РП Плевен.

Моля да изискате от РП Плевен, служебно, има ли образувана такава преписка, на какъв етап е тази преписка и има ли краен съдебен акт на прокуратурата за образуване на ДП или отказ за образуване.

Освен това, моля да приемете всички писмени доказателства приложени към отговора, тъй като са относими към спора и са относими към нашето твърдение, че в конкретния случай молителят злоупотребява с правата си по ЗЗДН, защото всички социални доклади приложени към отговора, всички постановления до Районна прокуратура, за отказ да се образува ДП, очертават едно поведение на молителя и неговия баща, в чиято угода се води настоящият процес, на дядото, всъщност, на детето, очертават едно поведение на упоритост да се докаже, че майката е негодна, не може да се грижи и да възпитава детето, и че детето трябва да отиде да живее в Ч*и бащата да упражнява родителските права. Този процес е иницииран във връзка с висящия процес за родителските права. В тази връзка, аз Ви моля да приемете съдебно-психиатрично-психологичната експертиза, като заявявам, че се противопоставям на искането на молителя да се назначава нова съдебно6 психологично-психиатрична експертиза на майката, с поставените задачи, тъй като отговорите се съдържат в приложената от нас, неоспорена от молителя по делото за родителски права и приета като безспорна психиатричнопсихологичната експертиза, която е изследвала майката изцяло. Не следва да се назначава такава експертиза за майката, а следва да се назначи, обаче, съдебно-психиатрично-психологичната експертиза от двама специалисти психиатър - детска психиатрия и психолог – детска психология, които като изследват всички доказателства по делото да дадат отговор на въпросите поставени в отговора който съм подала, но и сега ги поставям: