Разпореждане № 66020 от 01.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 66020 гр. София, 01.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110112323 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК

Производството е образувано по искова молба с вх. №

142597/05.05.2026 г. от Т. Г. Д., ЕГН **********, от гр. София срещу Д*“ ЕООД, вписано в Търговския Регистър с ЕИК*, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Оборище“, ул. „* представлявано от Управителя си Т*, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация, както следва:

1. чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 639.11 евро, предявени като частичен иск от 3000 евро, обезщетение за претърпени неимуществени вреди от противоправно поведение на ответника, за това, че при преглед, осъществен на 27.01.2026 г. в ДКЦ„*“, гр. София, служител на ответника - д-р С* не е издал на ищцата направление за ЯМР изследване на малък таз, респ. направление за извършване на ехография, като същият е насочил ищцата към извършване на платено ЯМР изследване, лекарят не е назначил на ищцата лечение, което да облекчи състоянието й, следствие на което за нея са настъпили неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба (05.05.2026 г.) до окончателното й изплащане;

2. чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 255.45 (двеста петдесет и пет евро и четирдесет и пет евро цента) евро - главница, представляваща обезщетение за имуществени вреди, търпени следствие на медицински деликт - при преглед, осъществен на 27.01.2026 г. в ДКЦ „*“, гр. София, служител на ответника - д-р С* не е издал на ищцата направление за ЯМР изследване на малък таз, респ. направление за извършване на ехография, като същият е насочил ищцата към извършване на платено ЯМР изследване, не е назначил на ищцата лечение, което да облекчи състоянието й, следствие на което за нея са настъпили имуществени 1 вреди, изразяващи се в допълнително заплатени средства за платени преглед, изследвания и медицински процедури, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба (05.05.2026 г.) до окончателното й изплащане.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е записал час при ответника при д-р С* за образувание в областта на глутеуса, които периодично секретирало гной и кръв. Твърди, че докторът насочил ищеца към ЯМР, но тъй като било скъпо, ищецът не го осъществил.

Твърди, се, че лекарят е следвало да издаде направление по НЗОК, а не за платено изследване или да я насочи към ехография като издаде ново направление. Твърди, че не е било назначено никакво лечение от д-р И* след прегледа.

Сочи, че на 17.02.2026 г. е посетила друг хирург и заплатила сумата от 50 евро. Този лекар направил ехография на областта и на 26.02.2026 г. е приета за болнично оперативно лечение в МБАЛ „З*“ 2012 ООД – гр. София. След операцията е приложено и медикаментозно лечение, включващо кортикостероиди и противовъзпалителни медикаменти. На следващия ден 28.02.2026 г., ищцата било изписана от лечебното заведение за продължаване лечението в амбулаторни условия.

За периода между първия преглед, извършен от д-р И* и прегледа и оперативната интервенция, извършени от д-р С*, ищцата се чувствала уплашена, в невидение в какво състояние е, както и какъв е видът на образуванието на седалището й. Освен това е търпяла дискомфорт и неудобства, поради мястото на образуванието, било й трудно и некомфортно да седи седнала, макар че естеството на работата й го изисквала. Появил се и фебрилитет -температура, достигаща 39 градуса, без доверителката ми да е страдала от настинки, респ. вирусно заболяване. Освен това, поради притесненията, които изпитвала, ищцата проявила и паник атаки, които изпитвала в миналото, но били останали зад гърба й. Твърди, че е посещавала психотерапевт, за овладяването им, както и да приема антидепресанти.

Твърди, че поведението на д-р И*, квалифицира като лекарска небрежност, немарливост и неспазване на добрите медицински практики по време на прегледа. Твърди, че същият не е предложил необходимата за уточняване на състоянието му медицинска диагностика (извършване на ЯМР изследване по линия на НЗОК или ехография, отново по линия на НЗОК), е насочил ищцата към извършване на платено и то на висока стойност, образно изследване. Не е предписал медикаменти, които да облекчат състоянието на Т.. Прегледът при него е бил абсолютно безпредметен, макар НЗОК да го е заплатила.

Твърди, че е изпитала имуществени вреди в размер на 425.00 евро, но предявява иска за 255.45 евро.

Посочва банкова сметка, на която да бъде платена сумата, на основание чл.127, ал.4 ГПК: IBAN: *, открита в „О*“ АД с титуляр Т. Г. Д..

2

С допълнителна молба уточнява, че при извършване на прегледа, лекарят е осъществил деликт, изразяващ се в това, че вместо да издаде направление на ищцата за извършване на препоръчаното от него изследване ЯМР на малък таз или да издаде направление за извършване на ехография на областта, където се намирало образуванието, той е насочил ищцата към извършване на платено ЯМР изследване. Също така, не е назначил и лечение, което поне да облекчи оплакванията на ищцата.

Твърди, че с поведението си на д-р И* е проявил лекарска небрежност и немарливост и неспазване на добрите медицински практики при провеждането на прегледи.

Извършеният от д-р И*, служител на ответника, деликт се изразява в неиздаването на направление за ЯМР изследване на малък таз, респ. направление за извършване на ехография, като ищцата е насочена от лекаря към извършване на платено ЯМР изследване. Също така, лекарят не е назначил на ищцата лечение, което да облекчи състоянието й.

Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.

Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: 1.Амбулаторен лист № 26027B03AEC3/27.01.2026 г.; 2.Амбулаторен лист № 000115/17.02.2026 г.; 3..Ехографска снимка от 17.02.2026 г,; 4.Епикриза ИЗ № 912/2026 г., издадена от МБАЛ „З*“ 2012 ООД;

5.Заявление за избор на лекар/екип от медицински специалисти от 26.02.2026 г.; 6.Жалба с вх. № 19-00-00-522/04.02.2026 г.; 7.Писмо с вх. № 19-00- 00-522#3/25.03.2026 г.; 8.Писмо до НЗОК от 25.03.2026 г.(вх. № 19-00-00-522#4); 9.Писмо с изх. № 19-00-00-522#2/09.03.2026 г!; 10.Писмо с изх. № 19-00-00-522#5/30.03.2026 г.; 11.Искане до ДКЦ „*“ с вх. № ДВ015/26.03.2026 г.; 12.Искане до ДКЦ „*“ с вх. № ДВ-016/30.03.2026 г.; 13.Писмо до ДКЦ „*“ от 06.04.2026 г.; 14.Писмо до ДКЦ „*“ от 14.04.2026 г.; 15.Фискални бонове - 4 бр.;

Моли съда да изиска от НЗОК преписката по нейния сигнал.

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебномедицинска експертиза с вещо лице със специалност „Хирургия“, което след като се запознае е представените по делото доказателства, направи съответната справка в администрацията на ДКЦ „*“ и извърши личен преглед на ищцата, да даде отговор на следните въпроси: 1.Какъв е видът и характерът на образуванието, което е било в областта на глутеуса на Т * Г * Д.? 2.За диагностицирането му, било ли е необходимо извършване на ЯМР изследване? Разполагал ли е д-р И* (респ. ДКЦ „*“) с налични направления за извършване на ЯМР изследване? 3.Било ли е възможно, образуванието, да се диагностицира посредством ехографско изследване? Разполагал ли е д-р И* (респ. ДКЦ „*“) с налични направления за извършване на ехография? 4.Какво лечение е приложено на Т. Г. Д., адекватно ли е било то и каква е била продължителността му?

5.Забавянето на диагностицирането на образуванието, довело ли е до забавяне лечението на Т. Д. и донесло ли е за нея негативни последици? В случай, че отговорът е „ДА“, в какво се изразяват тези негативни последици? 6.Своевременно ли е било приложено лечение и диагностика състоянието на ищцата при прегледа, осъществен от д-р С* в ДКЦ „*“ на 27.01.2026 г.? 7.Кореспондира ли поведението на д-р И*, при извършване прегледа на Т. Д., извършен на 27.01.2026 г. с добрите медицински практики при провеждане на прегледа?

Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане, който ще установява неимуществените вреди, търпени от ищцата, негативните промени 3 и изживявания, както и други, относими обстоятелства.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. М. Д. от САК\ съдебен адрес гр. С*, тел. за връзка *, електронен адрес [email protected], с надлежно пълномощно за всички инстанции (л. 39 от делото).

Ответникът не се представлява, на този етап.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 25.56 евро ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 25.56 евро, интересът трябва да е 639.11 евро.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 639.11 евро, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 25.56 евро, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 639.11 евро, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 25.56 евро. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 639.11 евро. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

Предявени са два иска за имуществени и неимуществени вреди. За всеки един от исковете следва да се внесе държавна такса в размер на 4 % от материалния интерес.

Искът за имуществени вреди е на стойност 255.45 евро, поради което държавната такса е в размер на 25.56 евро. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.41 от делото).

Искът за неимуществени вреди е на стойност 639.11 евро, поради което държавната такса е в размер на 25.56 евро. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК, съгласно молба с вх. № 167062/26.05.2026 г. (л. … от делото).

По редовността на исковата молба

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Следва да се извърши процедура по чл.131 ГПК.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска, неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито 4 съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена.

Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0.05 евро за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.05 евро, на основание чл.23 ТДТССГПК.