Определение № 15313 от 22.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15313 гр. София, 22.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20241110126739 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК на ищеца за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, присъдени в полза на адвоката на ответниците, оказал им безплатно процесуално представителство в хода на настоящото производство.

В молбата е изложено становище за прекомерност на определения от съда по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА и присъден в полза на адв. Н. К. адвокатски хонорар с оглед фактическата и правна сложност на спора, като е заявено искане същият да бъде намален до минималния размер, определен съобразно нормите на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

В законоустановения едноседмичен срок е постъпил отговор на искането с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, в който е изложено становище за неговата неоснователност, като се поддържа, че се касае за адвокатски възнаграждения за процесуално представителство на двама ответници, както и че определените от съда хонорари за всеки от тях са в минимален размер съобразно сочената от ищеца наредба.

Съдът намира искането за изменение на решението в частта за разноските за процесуално допустимо, доколкото същото е заявено в законоустановения срок за това (двуседмичен за обжалване на решението) от лице с правен интерес да иска изменение на решението в съответната част.

Разгледано по същество, искането е основателно.

Това е така, тъй като в случая адв. Н. К. е осъществила процесуално представителство на двама ответници, като защитата на същите е напълно идентична- исковете срещу всеки от тях са оспорени по напълно идентични съображения, като е подаден и общ отговор на исковата молба, поради което и на практика в случая сам по себе си броят на лицата, които адвокатът е представлявал безплатно на основание нормата на чл. 38, ал. 1 ЗА, не оказва влияние върху фактическата и правна сложност на делото, върху вида и обема на положените от адвоката процесуални усилия, поради което и за положения от него труд се дължи общо възнаграждение. Последното следва да бъде определено съобразно материалния интерес по делото, който в случая е минимален, броя на съдебните заседания- две, в които са приобщени единствено писмени доказателства, като адв. К. не се е явила в същите, 1 предмета на производството- цена на предоставена топлинна енергия, като бъде съобразено, че този тип дела не се отличават с особена правна сложност и се характеризират с обичайно, типично развитие, като страните заявяват идентични доводи и възражения. С оглед на така изложените обстоятелства, представляващи съобразно закона и съдебната практика по приложението му, вкл. определение № 150 от 16.01.2025 г. на ВКС по ч. т. д. № 2767/2024 г., II т. о., ТК, критерии за определяне на разумно, пропорционално и достойно за положения от адвоката труд възнаграждение, справедливо в случая се явява възнаграждение в общ размер на 250.00 евро (488.96 лева), поради което следва да бъде допуснато изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като присъденото в полза на адв.

Н. К. адвокатско възнаграждение бъде намалено до посочената сума.

Във връзка с изложеното, за пълнота и прецизност следва да се изясни, че съобразно практиката на касационната инстанция- постановеното по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК определение № 1399 от 24.03.2025 г. на ВКС по ч. гр. д. № 55/2025 г., II г. о., ГК, както и определение № 765 от 18.02.2026 г. на ВКС по гр. д. № 1004/2025 г., II г. о., ГК , определение № 77 от 24.02.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 1692/2021 г., I т. о., ТК, в случаите, в които адвокатът представлява повече от едно лице, за всяко от представляваните лица следва да се определи самостоятелно възнаграждение само ако за всяко едно от тях е осъществена изцяло или отчасти защита при различни правнорелевантни факти и повдигнати правни въпроси, предпоставящи и самостоятелно извършени процесуални действия, а когато защитата е идентична, както е в случая, броят на представляваните лица е без правно значение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № 2584/11.02.2026г., постановено по настоящото дело, в частта за разноските, като:

НАМАЛЯВА присъденото в полза на адв. Н. К., САК, личен номер 1000104910, адвокатско възнаграждение за осъщественото по делото безплатно процесуално представителство на ответниците до сумата от 250.00 евро.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните - арг. чл. 248, ал. 3 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2