Определение № 71 от 26.01.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 71 гр. Перник, 25.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500666 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Постъпила е молба вх. № 7635/15.12.2023 г. от адв. М. В. М. в качеството му на пълномощник на Д. Б. Г., за изменение на решение № 464 от 07.12.2023 г. по настоящото дело, в частта за разноските, като бъде осъдена насрещната страна да му заплати и дължимото ДДС в размер на 85.67 лева

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от ответника по молбата - „Кредит тайм“ ЕАД, в който изразява становище за неоснователност на искането и за оставянето му без уважение, като неоснователно и недоказано, тъй като адвокатът нито е представил доказателства, че е регистриран по ДДС, нито е представил доказателства, че авансово е внесъл дължимия ДДС.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема следното:

Молбата е процесуално допустима - подадена е в едномесечен срок от постановяването на решението по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирана страна.

Разгледана по същество молбата е основателна.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба от „КРЕДИТ ТАЙМ" ЕООД, чрез адв. М. П. против Решение № 50 от 31.03.2023 г. по гр.д. № 986/2022 г. на Районен съд – Радомир. С писмено становище вх. № 6732/09.112023г. /л. 28 от въззивното дело/ преди първото съдебно заседание адв. М. М. в качеството му на пълномощник на въззиваемата Д. Б. Г. е претендирал разноски по делото, за което е представен списък на съдебните разноски по чл. 80 ГПК – адвокатско възнаграждение по договор за правна 1 защита и съдействие за представителство - на основание чл.38 ал. 1 т.2 от ЗА в размер на 480 лева с включено ДДС, както и издадено от Национална агенция за приходите Удостоверение за регистрация по ЗДДС от 11.04.2023г., че адв. М. М. е регистрирано по ЗДДС лице /л. 33 от въззивното дело/. С решение № 464 от 07.12.2023 г. по в.гр.д. № 666/2023 г. на ПОС е потвърдено Решение № 50 от 31.03.2023 г. по гр.д. № 986/2022 г. по описа на Районен съд – Радомир, като с оглед резултата от обжалването с въззивното решение, чието изменение в частта за разноските се иска, е осъден жалбоподателят да заплати в полза на адв.. М. В. М. от АК - ***, сумата 428,35 лв. без ДДС /определен съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. и съобразно обжалваемия интерес/ – адв. възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на въззиваемия.

С оглед на представените доказателства при определяне от въззивния съд на адвокатското възнаграждение по чл. 38, ал. 1 от ЗА, че предоставящият адвокатска услуга е регистриран по ЗДДС, то съгласно § 2а от ДР на НМРАВ дължимият данък върху добавената стойност се начислява върху възнагражденията и се счита за неразделна част от адвокатското възнаграждение, при което дължимото възнаграждение на адвоката, осъществил безплатна правна помощ на въззиваемия, е в размер от 514,02 лв. с включен ДДС.

По въпроса начислява ли се ДДС върху нетния размер на адв. възнаграждение при сключване на договор за безплатна правна помощ на материално затруднено лице, респ. следва ли да се присъжда от съда в тежест на насрещната страна, е налице трайна и безпротиворечива практика на ВКС, обективирана в определение N 306 от 06.06.2017 г. по ч. т. д. № 2559/2016 г. на ВКС, Т К, II т. о., определение N 699 от 12. 2018 г. по ч. т. д. № 2908/2018 г. на ВКС, ТК, II т. о., определение N 490 от 09. 2017 г. по ч. т. д. № 1082/2016 г. на ВКС, ТК, II т. о., определение N 41 от 25.01.2017 г. по ч. т. д. № 2127/2016 г. на ВКС, ТК, I т. о. и др., съгласно която при присъждане на възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС, дължимото възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА, вр. § 2а от ДР на Наредба N 1/09.07.2004 г. за МРАВ следва да включва ДДС, доколкото предоставените от адвоката правни услуги съставляват облагаема възмездна доставка, като е без значение дали възнаграждението за процесуално представителство е предварително заплатено или е определено от съда по предвидения в чл.

38, ал. 2 от ЗА ред.

При това положение и след като жалбата на КРЕДИТ ТАЙМ" ЕООД е приета от съда за неоснователна, то и на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на адв. М. М. в качеството му на пълномощник на въззиваемата Д. Б. Г. следва да се присъди допълнително сумата от още 85,67 лева за ДДС, върху вече определеното от съда възнаграждение от 428,35 лева, в който смисъл следва да се допълни въззивното решение.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА решение № 464 от 07.12.2023 г. по в.гр.д. № 666/2023 г. по описа на Окръжен съд - Перник в частта му за разноските като:

ОСЪЖДА „Кредит Тайм“ ЕООД, с ЕИК: 203615520, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Анна Ахматова“ № 9, да заплати на адв. М. В. М. от АК - ** *допълнително сумата от още 85,67 лева за ДДС, върху вече определеното от съда възнаграждение от 428,35 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3