Решение № 341 от 05.05.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 341 гр. Добрич, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослава Неделчева при участието на секретаря Теодора С. Димова като разгледа докладваното от Мирослава Неделчева Гражданско дело № 20223230101215 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЗЕАД, със седалище и адрес на управление – ******, представлявано от изп. директори Н. Ч. и П. Ш., чрез адвокат Б. Д. от ВАК срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, чрез представител на територията за административна област-Добрич Областно пътно управление-Добрич, с адрес: ***, представлявано от директора на Областно пътно управление-Добрич, като исковете са с пр. осн. чл.410, ал.1 от КЗ, чл.49 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. Ищецът моли, съдът да осъди ответника, да заплати на ищеца сумата от 180.45 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №470421212142332 в размер на 155.45 лв. и разноски по ликвидация в размер на 25.00 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до деня на пълното изплащане на сумите, а именно: 26.04.2022г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че е станало ПТП на 17.08.2021г. по пътя между село Ведрина, в посока към гр. Добрич, на около 2-3 км след с.

Ведрина, като при спиране В. Н. А. – водач на МПС марка „Фолксваген“, с рег. № ***, собственост на „АЛД АУТОМОТИВ“ ЕООД, попада на необозначено и необезопасено препятствие на пътя, а именно: дупка на 1 пътното платно/остър предмет в близост до банкета на пътя.

Между ищцовото дружество и собственика на МПС-то, посочено погоре, е имало сключен договор за застраховка „Каско стандарт“ със застрахователна полица

№5С1072400002, материализираща и удостоверяваща възникването на застрахователното правоотношение за срок от 36 месеца за периода от 07.01.2021г. до 07.01.2022г.

При възникналото ПТП на 17.08.2021г. са настъпили щети по застрахованото МПС, м. „Фолксваген“, с рег. № **** подробно описани в опис-заключение по щета №470421212142332. Увредена е била предна лява гума на автомобила.

На 20.09.2021г. е била преведена от ищеца сумата от 155.45 лв. на собственика на автомобила - „АЛД АУТОМОТИВ“ ЕООД. За ликвидация на щетата в застрахователното дружество са сторени ликвидационни разноски в размер на 25.00 лв.

Ищецът сочи, че причина за настъпване на застрахователното събитие е необозначена дупка на пътното платно. Ответникът носел отговорност пред пострадалия собственик на автомобила, тъй като работниците и служителите на ответната пътна агенция не са изпълнили задължението си по поддържане на пътното платно в изправност. Това представлявало виновно поведение, довело до причиняване на вредата, поради което и следвало да се ангажира отговорността на ответника по реда на чл.49 от ЗЗД. Агенция „Пътна инфраструктура“, съгласно чл.14 ал.2 от ЗДС, следвало да полага грижи за имотите и вещите – държавна собственост, които трябвало да управлява с грижата на добър стопанин, тъй като е държавно предприятие.

Предвид гореизложеното, застрахователното дружество е подало настоящата искова молба срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ с горепосочените осъдителни искове.

Ищецът претендира и сторените съдебни разноски.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал такъв.

Заявява, че оспорва по основание и размер исковите претенции. Излага възражения, че не е налице валидна застраховка „Каско“ между собственика на увредения автомобил „АЛД АУТОМОТИВ“ ЕООД и ищцовото дружество към момента на настъпване на ПТП-то. Оспорва се валидността на застрахователното правоотношение и процедурата по изплащане на застрахователното обезщетение.

Отделно от горното, липсвали всички задължителни реквизити на договора за застраховка, поради което бил нищожен. Следователно, нямало постигнато съгласие по съществен елемент от договора, защото липсвал подпис на застрахователя в полицата.

Ответникът твърди, че не били налице предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение на собственика на застрахования автомобил, което водело до ненадлежна суброгация на ищцовото дружество в правата на 2 застрахования срещу деликвента.

Оспорва се механизма за настъпване на процесното ПТП. Не били доказани по категоричен начин всички задължителни елементи, характеризиращи го като деликт.

Също така ответникът сочи, че водачът на увредения автомобил не е спазвал правилата на чл.20 от ЗДвП, а именно: не е съобразил скоростта си на движение с атмосферните условия, с релефа на местността, състоянието на пътя, на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да може адекватно да види препятствието и да реагира навреме. Водачът на увреденото МПС е навлязъл в левия банкет и е извършил нерегламентирана маневра, защото банкетът не е предвиден за движение и за спиране на автомобили.

Ответникът моли, с оглед гореизложените възражения и оспорвания, съдът да отхвърли исковете на ищеца. Претендира съдебни разноски. страна, съдът приема от правна страна следното:

По допустимостта на исковете:

По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: че е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и протИ.правно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахованото лице застрахователното обезщетение до размера на действителните вреди. В тежест на ответника е да докаже правоизключващите си възражения, заявени с отговора по исковата молба.

Спорно е по делото, дали е налице валидно сключен договор за застраховка между ищеца и собственика на увредения лек автомобил – „Алд Аутомотив“ ЕООД. Ищцовото дружество е представило към ИМ заверен препис от полица по застраховка „Каско Стандарт“ от 07.01.2021г.

Застрахователният договор е формален, като писмената форма е предвидена в разпоредбата на чл.344, ал.1 от КЗ, като условие за неговата действителност /застрахователният договор се сключва писмено във формата на застрахователна полица или на друг писмен акт/. В случая, завереният препис от застрахователна полица по застраховка „Каско Стандарт“ №5С1072400002/07.01.2021 г. не съдържа подпис на една от страните по 3 застрахователното правоотношение, а именно на представляващият застрахователя /ищцовото дружество/. Съдът намира обаче, че предвид характера на договора за имуществена застраховка „Каско Стандарт“, която е търговска сделка, приложение следва да намерят разпоредбите на чл. 293, ал.

3 ТЗ и чл. 301 ТЗ. Ето защо, с оглед данните по делото за извършени действия по изпълнение на процесния договор за застраховка, а именно – уведомлението за настъпило застрахователно събитие до застрахователя и плащането от застрахователя на застрахователно обезщетение, следва да се приеме, че договорът по имуществена застраховка Каско е потвърден от страните по него. Потвърждаващото действие на договора за застраховка Каско се разпростира и по отношение на третите лица. В този смисъл е и трайната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК – Решение № 71/22.06.2009 г. по т. д. № 11/09 г. на ВКС, I т. о., Решение № 50/25.04.2012 г. по т. д. № 95/11 г. на ВКС, II т. о. и Решение № 115/23.07.2013 г. по т. д. № 348/12 г. на ВКС, I т. о.

Предвид изложеното по – горе, съдът приема, че към датата на процесното ПТП – 17.08.2021г., ищцовото дружество е имало качеството застраховател по застраховка „Каско“, с предмет – лек автомобил „Фолксваген ***“, с рег. №***, собственост на „Алд Аутомотив“ ЕООД и между страните е налице валидно застрахователно правоотношение. Ето защо, съдът намира, че е настъпил застрахователен риск, носен от застрахователя, като в изпълнение на договорното си задължение същият е заплатил на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 155.45 лв., поради което е налице и основание за възникване на регресното право.

По делото се спори между страните, какъв е бил механизмът за настъпване на процесното застрахователно събитие и причинените щети и за неговото установяване са събрани писмени и гласни доказателствени средства и е прието заключение на САТЕ. Липсва съставен протокол за ПТП.

От приетото по делото и неоспорено от страните заключение на съдебната автотехническа експертиза /л.70-79/ се установява, че вредите, които е получил процесният лек автомобил, отговарят на механизма на настъпване на ПТП, и че щетите по него са в пряка причинно – следствена връзка с настъпилото ПТП на 17.08.2021 г. по пътя с.Ведрина-гр.Добрич.

4

Действителната стойност на щетите по процесния лек автомобил към момента на настъпване на застрахователното събитие – 17.08.2021 г. е 155.45 лв.

Вещото лице посочва, че механизмът на ПТП е следният: водачът на л.а. м. „Фолксваген ***“ с рег. №*** се наложило да спре колата на около 2.5-3 км след с.Ведрина по посока към гр.Добрич, така той намалил скоростта и отбил автомобила към левия банкет на избрано от него удобно място за преустановяване на движението на автомобила си. При навлизането на предно ляво колело на л.а. м. „Фолксваген ***“ с рег. №*** в левия банкет е настъпил контакт между предна лява гума и неравност или остър предмет, намиращ се върху банкета. Така се е получило увреждане на предната лява гума, като стойността на така причинената щета по автомобила при процесния пътен инцидент е в размер на 155.45 лв., като се е наложило подмяна на гумата.

Вещото лице е посетило на място участъка, където е настъпил инцидента и е констатирало, че няма трайно изградени с асфалтова настилка уширения на платното за движение, за спиране и престой на превозни средства.

Съдът кредитира заключението на вещото лице по САТЕ като пълно, обективно и безпристрастно, неоспорено от страните.

По делото са разпитани свидетелите В. Н. А. /без служебни или трудови отношения със страните/ и Н. Д. Н. /без служебни или трудови отношения със страните/. Така, св. Вл. А. сочи, че е управлявал служебния автомобил през 2021г. и заедно с колегата си Н. Н. се прибирали към Добрич. След като минали с.Ведрина се наложило да спрат, за да направят справка с някакви документи, които били в багажника на колата. Водачът намалил скоростта и отбил вляво и спрял на банкета, /засипан с чакъл/, отстрани пътя. Пътният участък от с.Ведрина до Добрич от години бил в много компрометирано състояние, с дупки, кърпежи и множество неравности по пътя. По него нямало асфалтирани уширения, за да може да се спре на такова място колата.

Свидетелят сочи, че е пътувал с нов лизингов автомобил с нови и здрави гуми. Тъй-като и друг път е пътувал по този път, свидетелят карал внимателно и със скорост от около 60 км, защото състоянието на пътя не позволявало да се развие по-висока скорост, било опасно да се кара бързо на 5 такъв лош пътен участък.

Свидетелят, когато решил отново да потегли, не можал, защото разбрал, че гумата е пукната, защото чул характерния звук на отдуване и тя спаднала за кратко време. Наложило се да я подмени с резервната гума, която имал.

Според свидетеля, въпреки бавната скорост, гумата е попаднала на остър предмет или ръб и затова се е пукнала. Сензорите в колата на таблото са подали сигнал, че има проблем с предната гума и затова автомобилът не може да потегли. Докато автомобилът е бил спрян е бил с включени аварийни светлини.

Пътният инцидент се е случил в светлата част на денонощието при добри метеорологични условия, ясна видимост /св. А. си спомня, че около м. септември 2021г. е станало описаното по-горе/.

Св. Н. Н. казва, че е пътувал м. август 2021г. заедно с колегата си В. Н., който е карал и е седял на предната седалка в колата до него, двамата се връщали от гр.Провадия за Добрич, минавайки през с.Подслон и с.Ведрина.

Било през деня, ранен следобяд, ясно и хубаво време. В отсечката след с.Ведрина към Добрич се наложило да спрат колата, за да потърсят документи и да дадат информация на трети лица, която им била поискана. В. отбил колата встрани на банкета, за да не пречи на движението, като банкета бил затревен. След като приключили с търсенето на документа, свидетелите искали да продължат по пътя, но автомобилът не потеглил, защото на таблото светнала индикация за проблем с гума, оказало се, че е пукната /Н. не си спомня точно, дали е била предна или задна, лява или дясна гума/ и А. я сменил. Автомобилът, с който пътували двамата свидетели бил нов, на около година и гумите били нови и здрави.