Решение № 1 от 07.01.2026, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№1 гр. гр. Червен бряг, 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илия Ол. Милев при участието на секретаря Силвия Г. Лилова като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Административно наказателно дело № 20254440200269 по описа за 2025 година на Районен съд - Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН Съдебното производство е образувано въз основа жалба на Г. В. Г., с ЕГН **********, от гр. Долни Дъбник, общ. Долни Дъбник, обл. Плевен, подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против НП № 25-0374-000405/04.07.2025г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е наложено на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП административно наказание ГЛОБА в размер на 200,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за това, че: на 21.02.2025г., около 11:30ч., в град Червен бряг, на кръстовище образувано от ул. „Княз Борис I“ и ул. „Хан Кубрат“, Г. В. Г. се движил по ул. "Княз Борис" и управлявал лек автомобил Мерцедес, с рама номер ******, с поставени регистрационни табели транзитни - немски образец ******, които били изтекли на 16.08.2024г., с което е извършил: Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред и виновно е нарушил чл.140 ал. 1 от ЗДвП.

Наказателното постановление № 25-0374-000405/04.07.2025г., било издадено въз основа на Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство № 1458/2025г. на Районна прокуратура - Плевен, ТО - Червен бряг и на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление жалбоподателят Г. обжалва същото, като излага подробни доводи. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. В. Г. - редовно призован, се явява лично и с адв. Ц. А. –АК Плевен, с пълномощно по делото, който поддържа жалбата. Моли настоящият съдебен състав да отмени НП и наложеното с него административно наказание „Глоба" в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Началника на РУ МВР гр. Червен бряг, ОДМВР-Плевен редовно призован в съдебно заседание, не се явява лично, не се представлява от процесуален представител.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид възраженията на страните и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, 1 приема за установено следното от фактическа страна:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от санкционираното лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. С Наказателното постановление № 25-0374-000405/04.07.2025г. по описа на ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, на Г. В. Г., с ЕГН **********, от гр. Долни Дъбник е наложено административно наказание - Глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че на 21.02.2025г., около 11:30ч., в град Червен бряг, на кръстовище образувано от ул. „Княз Борис I“ и ул. „Хан Кубрат“, Г. В. Г. се движил по ул. "Княз Борис" и управлявал лек автомобил Мерцедес, с рама номер ******, с поставени регистрационни табели транзитни - немски образец ******, които били изтекли на 16.08.2024г. При извършването на проверката водачът е представил СУМПС и лични документи. С горното, водачът на МПС-то, виновно е нарушил чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят изцяло оспорва констатациите, изложени в наказателното постановление. Твърди, че не е знаел за това, че автомобила е спрян от движение. Според жалбоподателя собственикът на автомобила е момиче, което живее в Германия. Г. искал да закупи въпросния Мерцедес, но по никакъв начин не разбрал, че той е с изтекли номера. Г. не закупил колата, тъй като полицейските органи свалили номерата и взели талоните на автомобила.

За установяване на релевантните за делото факти и обстоятелства са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите: актосъставителят Л. Ц.ов В. и свидетеля П. Д..

От показанията на актосъставителят Л. Ц.ов В. се установява, че жалбоподателя е управлявал превозното средство. В. твърди, че на посочената дата, бил съставен АУАН.

Било доста отдавна, изпълнявали контрол на пътното движение с колегата му Д.. Забелязали, че регистрационните табели на автомобила били немски и изтекли. На тях имало дата, месец и година. Обяснили на жалбоподателя, че табелите са му изтекли, след което му съставили АУАН. Г. бил сам при проверката в автомобила. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля В. в тази им част, тъй като същите са непротиворечиви и последователни.

Сходни са и показанията на свидетеля П. Д., който твърди че става въпрос за случай между ул. „Княз Борис“ и пресечката с ул. „Хан Кубрат“. При проверката на регистрационните табели на автомобила установили, че същите били немски, като по срока им на валидност разбрали, че са изтекли. Колегата му В. свалил табелите на МПС-то.

Съдът допусна до разпит в качеството му на свидетел, поисканият от жалбоподателя такъв, а именно Д. Д. В., който заявява в проведеното открито съдебно заседание, че Г. трябвало да закупи процесното МПС, но същия не знаел, че табелите са му изтекли. Заедно отишли с Г. да огледат колата при човека, който трябвало да му я продаде. Съдът не кредитира изцяло показанията на свидетеля В., тъй като същите съдържат известни противоречия, относно факти и обстоятелства важни за производството.

Процесуалният представител на жалбоподателя в открито съдебно заседание взима отношение по казуса като изразява защитна теза по същия, изразяваща се в това, че неговият доверител е искал да закупи въпросния Мерцедес, но по никакъв начин не могъл да разбере, че той е с изтекли номера. Адв. А. счита, че доверителя му не е могъл да предвиди, че тези табели са изтекли, да разбере, че на самия транзитен номер има нанесена датата. В същото време, за да му бъде вменена вина водача на МПС-то е трябвало да знае, а умисъл от негова 2 страна в настоящият случай не бил налице. Процесуалният представител на жалбоподателя счита, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства - 1. Заверено копие писмо с peг. № 374р-8200/2025г.; 2.

Заверено копие от писмо с peг. № 257р-9868/2025г.; 3. Заверено копие от справка с peг. № 257р-9867/2025г.; 4.

Заверено копие от НП 25-0374-000405; 5. Заверено копие

Постановление за отказ да се образува досъдебно производство № 1458; 6. Заверено копие от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.; 7. Заверено копие от Заповед № 8121з-825/19.07.2019г.;

8. Заверено копие от Заповед № 8121з-515/14.05.2018г.; 9. Справка за нарушител/водач на Г.

В. Г..

При така приетото за установено от фактическа страна и въз основа на горните доказателства СЪДЪТ намери така депозираната жалба за неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 140, ал.1 пр. 3 от ЗДвП - по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

Съгласно нормата на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП (към датата на извършване на нарушението), наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.

Не се спори от страните в хода на производството, че жалбоподателят се е движил, управлявайки процесното МПС, по път, отворен за обществено ползване. Съгласно разпоредбата на § 6 от ДР на ЗДвП "По смисъла на този закон: 1. "Път" е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците. " Съгласно разпоредбата на чл. 2 от ЗДвП "Отворен за обществено ползване е всеки път, условията за използване на който са еднакви за всички участници в движението. Лицата, стопанисващи пътища, които не са отворени за обществено ползване, са длъжни да ги обозначат. " На следващо място, в хода на съдебното дирене от събраните гласни доказателства, подкрепени от писмените доказателства, приобщени по надлежния ред към доказателствения материал, се установи по безспорен и категоричен начин, че МПС е било с изтекла валидността на временните регистрационни номера.

В конкретния случай наказаното лице не спори, че на посочените в НП дата, час и място е управлявало лек автомобил с изтекли регистрирационни номера. МПС с изтекли регистрирационни номера е нерегистрирано по надлежния ред МПС, с оглед на което са налице всички съставомерни признаци на констатираното нарушение по чл. 175, ал. 3, пр. 1, във вр. чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Без правно значение за субективната страна на нарушението е обстоятелството дали водачът е знаел или не за това дали управлява автомобил с изтекли регистрационни номера, т. е. дали му бил известен фактът, че моторното превозно средство е с прекратена регистрация. Жалбоподателят като водач, притежаващ СУМПС, е следвало да знае дали автомобилът му е с валидна регистрация или не. От данните по делото е видно, че той е смятал да закупи процесния автомобил, поради което е бил длъжен да се информира за това дали номерата на същия са валидни или не. Като не го е направил, сам се е поставил в положение автомобилът да се приведе в движение извън изискванията на закона, поради което незнанието му за изтекла валидността на временните регистрационни номера на моторното превозно средство не прави деянието му несъставомерно поради липса на вина.

Нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП не изисква конкретна форма на вина, поради което може да бъде извършено както при умисъл, така и при непредпазливост. Съгласно чл.

7, ал. 2 от ЗАНН непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи, като в разпоредбата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП не се изключва наказуемостта при тази форма на вина. Управлявайки автомобила, на които регистрационни табели видимо е била 3 изписана датата до кога са валидни, Г. е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването на предвидените в закона последици, поради което несъмнено е налице виновно поведение от негова страна под формата на непредпазливост. С оглед на това следва да се приеме, че той е осъществил състава на вмененото му административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, поради което правилно и законосъобразно АНО го е санкционирал на основание чл.

175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.

В допълнение, следва да се уточни, че на всеки водач на МПС е вменено задължението да управлява по пътищата само МПС, регистрирано по надлежен ред. Не се опровергава по делото извода, че временните регистрационни табели на управляваното от жалбоподателя МПС са били с изтекъл срок на валидност. Законодателят е приел, че преди изтичане на срока на временните регистрационни табели същите следва да бъдат сменени с постоянни такива. Временните регистрационни табели не са безсрочни, а на същите, както и съпътстващите ги документи е указан техния срок на валидност. С изтичането на указания срок, временните регистрационни табели стават невалидни. Те повече не съществуват.