Решение № 254 от 05.12.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. Бургас, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Катя Й. Господинова

Членове:

Светлин Ив. Иванов

Петя Кр. Георгиева при участието на секретаря Павлина Д. Костова в присъствието на прокурора М. В.П. Х. М. като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222100600946 по описа за 2022 година С Присъда №34 от 05.07.2022г,постановена по НОХД №212/2021г ,РСНесебър е признал подсъдимия Б. А. М. - роден на *******г. в гр.******, с адрес: село *******, община *******, област *******, ул.“*******“ №*, ******, с ***** гражданство - ****** и ******, ******, *******, със ****** образование, ***********, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 21.08.2020 г., около 05.30 часа, в к.к.Слънчев бряг, община Несебър, в заведение „*******“, държал огнестрелно оръжие - пистолет марка „Макаров“, калибър 9x18 мм, със заличени серийни номера и девет броя боеприпаси за огнестрелно оръжие калибър 9x18 мм, без да има за това надлежно разрешение по ЗОБВВПИ, поради което и на основание чл.339, ал.1, предл. второ вр. чл.54 от НК го осъдил на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при първоначален ОБЩ режим на изтърпяване.

Признал подсъдимият Б. А. М. - роден на ********г. в гр.*******, с адрес: село *******, община *******, област *******, ул.“*******“ №*, ******, с **** гражданство - ****** и ******, *******, ******, със ****** 1 образование, ***********, с ЕГН **********, за виновен в това, че на 21.08.2020г., около 06.00 часа, в град Несебър, кв.“Чайка“ №7, в сградата на РУ- Несебър, без надлежно разрешително, държал в себе си - в джоб на якето си високорискови наркотични вещества - кокаин, със съдържание на бензоилметилекгонин в кокаина 61,90/шестдесет и един цяло и деветдесет/ процента, с нето тегло 0,035/нула цяло нула тридесет и пет/ грама, на стойност 7.70 лева/седем лева и седемдесет стотинки/, установени с Химическа експертиза №690/21.08.2020г. по описа на сектор „БНТЛ“ при ОД на МВР гр.Бургас, като случаят е маловажен, поради което и на основание чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 вр. чл.54 от НК го осъдил на ГЛОБА в размер на 1000 /хиляди/ лева.

Определил на основание чл.23, ал.1 НК на подсъдимия Б. А. М. с ЕГН ********** общо наказание в размер на най-тежкото от така наложените му наказания, а именно - ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при първоначален ОБЩ режим на изтърпяване.

Присъединил изцяло на основание чл.23, ал.3 НК към така определеното общо наказание - две години лишаване от свобода, наложеното на подсъдимия Б. А. М. с ЕГН ********** наказание ГЛОБА в размер на 1000 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА.

Отнел на основание чл.53, ал.2, б.„а“ НК в полза на Държавата - 1/един/ брой пистолет марка „Макаров“, калибър 9x18 мм., със заличени серийни номера и 4/четири/ броя боеприпаси за огнестрелно оръжие калибър 9x18 мм., находящи се на съхранение в служба КОС при РУ-Несебър, които да бъдат УНИЩОЖЕНИ след влизане на присъдата в сила.

Отнел на основание чл.354а, ал.6 от НК в полза на Държавата веществените доказателства по делото, а именно: неизразходваната част от наркотичното вещество, изпратено с приемно предавателен протокол за съхранение в ЦМУ-София, както и опаковките от наркотичното вещество, находящи се на л.45 в ДП, които да бъдат УНИЩОЖЕНИ след влизане на присъдата в сила.

Осъдил на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Б. А. М. с посочена по-горе самоличност да заплати в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР- Бургас сумата в размер на 652,55 лева (шестотин петдесет и два лева и петдесет и пет стотинки), представляваща направени разноски в хода 2 на досъдебното производство, както и сумата от 2285,82 лева /две хиляди двеста осемдесет и пет лева и осемдесет и две стотинки/, представляваща направени разноски в хода на съдебното производство.

Отделно от присъдата с нарочно Определение от 05.07.2022г по същото дело първостепенният съд на основание чл.68 ал.1 от НК е привел в изпълнение присъда по НОХД №507/2020г по описа на РС-Несебър,а именно лишаване от свобода за срок от 4 месеца,като е определил същата да се изтърпи при първоначален общ режим.

Представителят на прокуратурата е депозирал протест,с който изразява несъгласие с размера на определеното от решаващия съд наказание за извършеното от подс.М. престъпление по чл.339 ал.1 НК.Счита наказанието за занижено и не съответстващо на степента на обществена опасност ,както на деянието така и на личността на дееца.Предлага въззивната инстанция да го увеличи на четири години лишаване от свобода,като същото бъде изтърпяно при първоначален строг режим,а не както НРС е постановил при първоначален общ режим,което било в нарушение на ЗИНЗС.

Недоволен от постановеният съдебен акт останал подсъдимият Б.

М.,който чрез защитникът си адв.П.Г. обжалва присъдата като неправилна и необоснована.Приложено е и писмено допълнение към въззивна жалба от адв.Т. Ш. от АК-Пловдив,която акцентира,че присъдата е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения,довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия.Излагат се съображения ,че деянието по чл.339 ал.1 от НК не било доказано по категоричен и несъмнен начин,следвало да намери приложение чл.9 ал.1 от НК,да се приеме като малозначителен случай,а подс.М. да бъде оправдан,тъй като той е намерил огнестрелното оръжие и веднага е тръгнал да го предава на полицейските органи.Алтернативно да му се наложи административно наказание по реда на ЗОБВВПИ.

Обжалва се с отделна въззивна частна жалба от защитата-адв.П.Г. и определение №170/05.07.2022г постановено отделно от присъдата от РСНесебър ,с което на основание чл.68 ал.1 от НК е приведена в изпълнение присъда по НОХД №507/2020г по описа на РС-Несебър.Изтъкват се съображения,че същата не била влязла в сила към момента на постановяване на настоящата присъда,поради което неоснователно съда е привел в 3 изпълнение същата.

В съдебно заседание представителят на Бургаска окръжна прокуратура поддържа протеста и предлага съдът да го уважи като основателен,като коригира и определения първоначален режим на изтърпяване на наказанието от общ в строг. Счита въззивните жалби за неоснователни и предлага да бъдат оставени без уважение.

Защитата-адв.Ш. от ПАС поддържа жалбите.Счита същите за основателни и моли съда да оправдае подзащитният й,досежно обвинението по чл.339 ал.1 НК или алтернативно да отмени присъдата и върне делото на друг състав на първоинстанционният съд поради допуснати съществени процесуални нарушения допуснати в хода на съдебното следствие ,довели до ограничаване правото на защита на подс.М..

Подсъдимият М. в последната си дума моли съда да го оправдае,не се признава за виновен.

Бургаски окръжен съд след като се запозна с въззивните жалби,протеста, становищата на страните и материалите по делото ,при изпълнение правомощията си по чл.313 НПК и чл.314 НПК провери изцяло правилността на обжалваната присъда и определение с правно основание чл.68 ал.1 НК независимо от посочените от страните становища,като установи следното:

Атакувана първоинстанционна присъда е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия Б. М.,като констатираните нарушения не могат да се санират от настоящата инстанция.

Въззивният съд констатира съществено противоречие между приетите от съда факти по делото и изведените от тях правни изводи, като БОС е в невъзможност да разбере изложената от първоинстанционният съд фактическа обстановка въз основа на кои доказателства е приета ,респективно не става ясно по каква причина в изложените правни съждения съда не кредитира обясненията на подс.М. и показанията св.К., приема ги като защитна версия,а приема фактология съответстваща на техните показания и обяснения,които не кредитира изрично,като липсват други доказателства подкрепящи тяхната защитна версия събрани по делото.

4

В мотивите си решаващият съд приема за установено от фактическа страна следното: „….Около 05.00 часа, двамата решили да си тръгват и отишли до тоалетната. Първи в тоалетната влязъл подс.М.. При отваряне на вратата, същият видял оръжие на земята. В този момент свид.К. бил зад гърба му и му казал да не го пипа. Подсъдимият взел оръжието и отвърнал, че ще го предаде на охраната, за да не стане някоя беля. След като излязъл от тоалетната, свид.К. видял подсъдимия в коридора на излизане от заведението да говори с някакъв човек, облечен в черно, за който помислил, че е от охраната в заведението. След това К.видял да идват полицаи, които извели подсъдимия извън заведението.“

При излагане на правните си съображения и квалифициране на фактите към съответната правна норма съдът е посочил: „Изложената и поддържана от подсъдимия М. теза, че е намерил пистолета в тоалетната на заведение „*****“ и го е взел, за да го предаде на полицията, съдът приема за негова защитна версия. В тази връзка, съдът не кредитира и показанията на свид.К., в частта им, касаеща намирането на оръжието в тоалетната на процесното заведение и държането му около 2-3 минути от подсъдимия, предвид отношенията между двамата, навеждащи на евентуалната заинтересованост на свидетеля от изхода по делото……“

Не става ясно от мотивите по какъв начин пистолетът се е озовал в подсъдимия М. на инкриминираната дата,той си го е носил със себе си или го е намерил в тоалетната случайно,както приема за доказано от фактическа страна първостепенния съд,за което липсват годни доказателства.

Необяснимо е след като приема за безспорно доказан фактът ,че пистолетът е намерен в тоалетната на заведението,по каква причина съдът по надолу в мотивната част при анализа на доказателствения материал категорично отхвърля тези факти,като ги приема за защитна версия на подсъдимия М.,а показанията на св.К. в тази насока за пристрастни.Не става ясно тогава въз основа на кои доказателства приема,че пистолетът е намерен в тоалетната на заведението,което води до извод за липса на мотиви в тази част.

Наличието на това противоречие води до невъзможност въззивният съд да разбере въз основа на кои доказателства конкретно в тази част ,НРС приема изложената фактическа обстановка,след като така описана в тази й част противоречи на анализа на доказателствата и правните изводи изложени 5 в атакувания акт.Това противоречие води и до невъзможност,както подсъдимия М. така и неговите защитници да разберат въз основа конкретно на кои доказателства, съдът приема тези факти.

Съдебното производство се е провело по общия ред.Проведено е първо РЗ на 02.09.2021г ,в което подс.М. присъства лично.Поради смяна на съдебен заседател правилно първостепенния съд е провел ново РЗ на 18.01.2022г,в което подсъдимият не присъства .По данни на упълномощените му защитници,изнесени пред съда в заседание ,подс.М. ги е уведомил ,че пътува към Несебър,но е аварирал и не са могли повече да осъществят телефонна връзка с него.Следва да се уточни ,че повдигнатото обвинение по чл.339 ал.1 от НК е тежко такова и присъствието на подсъдимия в съдебно заседание е задължително.Още повече,че в предходни съдебни заседания,защитата изрично е заявила,че подс.М. държи лично да участва в съдебното производство,като тогава е бил постъпил на лечение в болнично заведение,поради което делото е било отложено. РС-Несебър въпреки липсата на подсъдимия и доказателства,че е редовно призован за 18.01.22г.дава ход на РЗ в отсъствието му на основание чл.269 ал.3 т.4 б.“в“ от НПК,а именно тази разпоредба регламентира случаите,когато подсъдимият се намира извън пределите на Република България ,редовно е призован и не е посочил уважителни причини за неявяването си. По делото липсват доказателства за наличие на гореизложените предпоставки на чл.269 НПК,напротив безспорно е,че подс.М. се намира в България от две години,прави опит да стигне до Несебър,но е аварирал по пътя. Известно е на съда,че същия живее и развива ********* бизнес от години от България,още повече ,че има наложена на основание чл.68 ал.1 НК „Забрана за напускане пределите на страната“. В този смисъл напълно неоснователно ,без доказателства и предпоставки за задочно разглеждане на делото ,съдът е дал ход на РЗ, като заседанието се е провело на 18.01.2022г от 10,30ч