Определение № 9147 от 06.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9147 гр. София, 06.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20251110146556 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 150 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., тел. .........., специалност: Транспортна техника и технологии, оценител на МПС.

Вещото лице да се призове след представяне на документ за внесен депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – А. Д. А. – за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 20 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок.

Свидетелят да бъде призован от следния адрес: гр. София, ул. „П.........“ № 13, ет. 2, ап.

4, както и на тел. **********, след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи снимков материал на местопроизшествието и препятствието, в случай че разполага с такъв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като не се оспорва извършеното плащане.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.04.2026 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните.

1

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

„Д....“ ЕАД е предявило против Агенция „Пътна инфраструктура“ иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 181,69 лева, с включени ликвидационни разноски от 15 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“ по щета № 44012132005258, образувана по ПТП, реализирано на 22.02.2020 г. при движение по републикански път № 82 между гр. Самоков и гр. София в района на ресторант „31-ви километър“ с МПС „БМВ“, рег. № СА.....ХН, ведно със законната лихва от 17.09.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на посочената дата и място управлявайки МПС „БМВ“, А. Д. А. реализира ПТП преминавайки през необозначена и необезопА.а дупка на пътното платно, в резултат на което са нанесени имуществени вреди на автомобила, като са увредени предна дясна гума, предна и задна десни лети джанти. МПС има сключена валидна имуществена застраховка с ищеца, поради което е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 166,69 лева на собственика на увредения автомобил. Излага, че тъй като ремонтът и поддържането на републиканските пътища е възложен на ответника, то той е отговорен за осигуряване на безопасността на пътното платно, включително поставянето на предупредителни знаци при налични препятствия на пътя.

Ответникът оспорва предявения иск като сочи, че не било ясно местонахождението на ПТП, не се установява местопроизшествието да е посетено от служители на МВР, като липсва протокол за ПТП, издаден от компетентен държавен орган. Намира, че препятствието е нямало как да бъде обозначено. Оспорва механизма на ПТП, като излага, че няма данни за състоянието на водача при ПТП, за скоростта на движение, за обстановката и условията, при която е настъпило. Намира, че се касае за непокрит застрахователен иск. Намира, че не е налице фактическия състав на чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: 1) наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2) заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец; 3) наличието на предпоставките по чл. 49 ЗЗД - вреда в резултат от виновното и противоправно поведение на ответника, респективно вредата да е резултат на виновно противоправно действие или бездействие на лицата, ангажиращи отговорността на възложителя на работа по чл. 49 ЗЗД; причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, както и видът и размера на щетите.

В тежест на ответника е да докаже фактите, от който черпи изгодни за себе си правни последици и наведените възражения.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, че е извършеното плащане на сумата 166,69 лева от ищеца на собственика на увредения автомобил.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на 2 предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3