Определение № 2042 от 24.06.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2042 гр. София, 24.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно частно гражданско дело № 20261000501718 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

С разпореждане № 133/28.01.2026 г., постановено по гр. дело № 12/2024 г. по описа на Окръжен съд - Перник, е върната подадената частна жалба с вх.

№ 6888/03.11.2025 г., от Р. Ж. Б., с ЕГН: **********, против определение № 168 от 19.03.2025 г. по гр.д. № 12/2024 г. по описа на Окръжен съд гр. Перник.

Против това разпореждане на окръжния съд е постъпила частна жалба от Р. Ж. Б., в която се поддържа, че то е незаконосъобразно. Твърди се, че след получаване на 11.04.2025г. прекратителното определение №168/19.03.2025г., преди да изтече преклузивния седемдневен срок за неговото обжалване (изтичащ на 18.04.2025 г., който е почивен ден и следователно изтичащ в първия работен ден, а именно на 22.04.2025 г..) Р. Ж. Б. е подал на 16.04.2025г. молба с входящ № 2437 с направено искане за достъп до системата за правна помощ. На 31.10.2025г. по делото е постановено определение № 800, с което на Р. Ж. Б. е назначен за особен представител адвокат С. С. от Адвокатска колегия - гр. Перник, вписан в Националния регистър за правна помощ под № 1280. След запознаване е така постановеното определение, същият въпреки липсата му на юридическо образование е преценил, че следва да оттегли молбата си за достъп до система за правна помощ. В тази насока на 03.11.2025г. Р. Ж. Б. е внесъл молба с входящ № 6887, с която е направил отказ от предоставената му правна помощ и заедно със същата молба, като приложение към нея е внесъл частна жалба срещу определение № 168/19.03.2025г., като безспорно според жалбоподателя към тази дата прекъснатият срок все още не е бил изтекъл. Моли се, като се съобразят развитите аргументи, обжалваното разпореждане да бъде отменено и да се разпореди да продължат съдопроизводствените действия по делото.

Софийският апелативен съд намира, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

1

Разгледана по същество е основателна, поради следните съображения:

Действително след получаване на 11.04.2025 г. прекратителното определение №168/19.03.2025г. от упълномощения адвокат от Р. Ж. Б., преди да изтече преклузивния седемдневен срок за неговото обжалване (изтичащ на 18.04.2025 г., който е почивен ден и следователно изтичащ в първия работен ден, а именно на 22.04.2025 г..) Р. Ж. Б. е подал на 16.04.2025г. молба с входящ № 2437. С посочената молба е заявен отказ от по – нататъчно процесуално представителство на Б. от страна на адв. П. и едновременно с това е направено искане за предоставяне на правна помощ.

След изпълнение на дадени указания от окръжния съд по отношение на искането за осигуряване на правна помощ на Р. Ж. Б., на 29.10.2025г. по гр. дело № 12/2024 г. е постановено определение № 793, с което му е предоставен достъп до системата за правна помощ. Съответно на 31.10.2025г. по делото е постановено определение № 800, с което на Р. Ж. Б. е назначен за особен представител адвокат С. С. от Адвокатска колегия - гр. Перник, вписан в Националния регистър за правна помощ под № 1280.

На 03.11.2025г. Р. Ж. Б. е подал молба с входящ № 6887 по делото пред ОС - Перник, с която е направил отказ от предоставената му правна помощ и заедно със същата молба, като приложение към нея е внесъл частна жалба срещу определение № 168/19.03.2025г. С оглед на това следва да се приеме, че на 03.11.2025 г. е постъпила частна жалба с вх. № 6888/03.11.2025 г., от Р. Ж. Б. против определение № 168 от 19.03.2025 г. по гр.д. № 12/2024 г. по описа на Окръжен съд гр. Перник.

С разпореждане № 4 от 09.01.2026 г. на Апелативен съд - София е установил, че депозираната частна жалба е подадена след изтичане на визирания в чл. 275, ал. 1 от ГПК преклузивен срок, с оглед на което същата се явява просрочена. В това разпореждане се посочва, че съобщението с препис от обжалвания съдебен акт е връчено на процесуалния представител на жалбоподателя на 11.04.2025 г., а частната жалба е подадена на 03.11.2025 г, поради което делото е върнато на Окръжен съд - Перник за преценка и изпълнение на процедурата по чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК.

С оглед задължителните указания на Апелативен съд - София е прието, че частна жалба с вх. № 6888/03.11.2025 г. от Р. Ж. Б. е подадена след изтичане на срока по чл. 275,ал. 1 ГПК и същата е върната на подателя й, като просрочена, с процесното разпореждане № 133/28.01.2026 г.

Настоящият съдебен състав констатира, че в мотивите на разпореждане № 4 от 09.01.2026 г. на Апелативен съд – София не е съобразено, че на 18.04.2025 г., преди да е изтекъл срокът за обжалване на прекратителното определение, Р. Ж. Б. е поискал предоставянето на правна помощ. Съобразно чл. 259, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 275, ал. 2 ГПК срокът за обжалване се прекъсва с подаването на молба за правна помощ и не тече, докато молбата се разглежда. В тази насока е налице трайно установена съдебна практика на ВКС, например обективирана в определение № 325 от 25.07.2022 г. по ч. гр. д. № 3515/2021 г. на ВКС, ІІІ г. о., която напълно се споделя от настоящия съдебен състав. Поради изложеното срокът за обжалване на 2 определението е прекъснат на 18.04.2025 г., като новият едноседмичен срок е започнал отново да тече на 31.10.2025 г., когато е предоставена правна помощ на Р. Ж. Б.. В този срок последният се отказал от предоставената правно помощ, но едновременно с това е предявил и процесната частна жалба на 03.11.2026 г., която е в срок. В подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл.

259, ал. 3 ГПК, че този и при отказ за предоставяне на правна помощ, за страната, която е потърсила такава, започва да тече нов срок за обжалване.

Предвид изложените съображения настоящият състав на Софийски апелативен съд намира частната жалба за основателна, а обжалваното разпореждане за неправилно, поради което същото следва да бъде отменено, а делото да бъде докладвано на зам. председателя на САС за образуване на производство по частна жалба с вх. № 6888/03.11.2025 г.

Предвид изложените съображения, състав на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 133/28.01.2026 г., постановено по гр. дело № 12/2024 г. по описа на Окръжен съд - Перник, с което е върната подадената частна жалба с вх. № 6888/03.11.2025 г., от Р. Ж. Б., с ЕГН: **********, против определение № 168 от 19.03.2025 г. по гр.д. № 12/2024 г. по описа на Окръжен съд - Перник.

Делото да се докладва на зам. председател и председател на Гражданска колегия на Софийски апелативен съд за образуване на производство по частна жалба с вх. № 6888/03.11.2025 г., от Р. Ж. Б., с ЕГН: **********, против определение № 168 от 19.03.2025 г. по гр. д. № 12/2024 г. по описа на Окръжен съд - Перник.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3