Определение № 412 от 05.11.2025, Районен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 412 гр. *****, 05.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – *****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседА.е на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Р. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Частно наказателно дело № 20251420201026 по описа за 2025 година

Производството е с правно основА.е чл. 243 ал.5 от НПК .Образувано е по жалба, депозирана о т А. В. Я. срещу Постановление за частично прекратяване на наказателно производство по пр.пр № 1084/2016 г. по описа на РП гр. *****, в частта, касаеща основА.ето за прекратяване на наказателното производство. Със същото постановление на основА.е чл. 244 ал. 1 т. 2 от НПК наказателното производство е било спряно поради неразкриване на извършителя на престъпление, в която част също се обжалва .

В жалбата се релевират оплаквА.я за незаконосъобразност , неправилност и несъответствие с целта на закона на постановлението, с искане за отмяната му и връщане делото РП ***** със задължителни указА.я .

Видно от съдържА.ето му, производството спрямо А. В. е било прекратено на основание е чл. 243 ал. 1 т. 2 от НПК , поради недоказаност на обвинението.

Същевременно в обстоятелствената му част било прието, че не са събрА. доказателства А. В. да е извършителя на разследваното престъпление. Твърди се, че след като тя не е извършителя, процесуалното основА.е за прекратяване на наказателното производство спрямо нея следва да е чл. 243 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК . Излага, че диспозитивът за спиране на наказателното производство и прекратяване спрямо нея на основА.е чл. 243 ал. 1 т. 2, чл. 244 ал. 2 вр. чл. 244 ал. 1 т. 2 от НПК е противоречащ на мотивите на постановлението. Излага подробни доводи и съображения.

Съдът като прецени жалбата и приложените по делото писмени доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

1

Досъдебно производство - следствено дело № 27/2016г. по описа на ОСлО при ОП - *****, респ. пр. преписка № 1284/2016г. по описа на Районна прокуратура - ***** е образувано на 23.06.2016г. срещу ВИНОВНОТО ЛИЦЕ, за да се установи дали в гр.*****, в условията на продължавано престъпление за периода от 16.01.2015. до 09.02.2015г. в качеството си на длъжностно лице ***** да е присвоило сумата от около 80 000лв. от служебна сметка на ****, поверени и в това и качество да ги управлява, като присвоената сума е в големи размери - престъпление по чл.202, ал.2, т. 1 във вр. чл.201 от НК.

С постановление за привличане на обвиняем и вземане мярка за неотклонение "Подписка" от 10.11.2021 , предявено на 18.11.2021 г., А. В. Я. , ЕГН ********** е привлечена като обвиняем за престъпление по чл.202 ал.2 т.1, вр.чл.201 ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК.

Наказателното производство пред PC - ***** е образувано по внесен Обвинителен акт от РП - ***** по пр. преписка № 1084/2016г. срещу подс. А.

В. Я. с ЕГН **********, жив. гр.***** ул.“***** за престъпление по чл.202, ал.2, т. 1, вр.чл.201, ал. 1, предл. 1 -во, вр.чл.26, ал. 1 от НК.

Делото е внесено в P C - *****, където след отвод на всички съдии е разпределено от ВКС за разглеждане на P C – *****. След проведено разпоредително заседА.е на 18.03.2025г. съдът приема, че са допуснати на досъдебното производство съществени отстрА.ми нарушения на процесуалните правила.

Съдът е приел, че с обвинителния акт е повдигнато обвинение на А. В.

Я. за това, че в условията на продължавано престъпление е извършила престъпление по чл.202 ал.2 т.1 вр. чл.201, ал.1 предл. първо, вр. чл.26, ал. 1 от НК. Според съда с така предявеното обвинение не е ясно и конкретно посочено по кои изпълнителни дела, какви суми са били присвоени и чия собственост са тези суми; не е посочен вида и характера на сметките, в които се твърди, че подсъдимата е прехвърлила съответните суми. Във всяко едно от описА.те 26 деяния е посочено, че е присвоена конкретна сума, представляваща постъпления от длъжници по 471 броя изпълнителни дела и собственост на същите, като сумата общо в размер на 85 197.00 лева не е изплатена на взискателя - „С.Г.Груп и партньори“ ООД. В случая не е установен ясно и точно какъв е кръгът на пострадалите лица и как е формирана сумата по обвинителния акт. Сумата е формирана общо и неясно.

2

Не става ясно по кои изпълнителни дела, кои длъжници и с каква сума са ощетени и на какво основА.е. Отделно от това в диспозитива на обвинителния акт е налице противоречие, относно това кое е засегнатото лице/лица, тъй като първо е посочено, че сумите са собственост на длъжниците по 471 броя изпълнителни дела, а след това е записано, че сумата общо в размер 85 197 лева не е изплатена към взискателя. В случай, че се твърди с обвинението, че пострадалите лица са длъжниците, следва да се посочи всеки един от тях с каква сума, по кое изпълнително дело и на какво основА.е е засегнат. В случай , че се твърди, че взискателят е ощетеното юридическо лице, следва да се посочи с кои действия и на какво основА.е. Така формулирано обвинението е неясно, неточно и непрецизно и създава пречки за неговото правилно тълкуване, както от страна на подсъдимия и неговата защита, така и от страна на останалите участници в процеса.

С Определение от 18.03.2025г. по НОХД № 20221420200662/2022г. по описа на PC - *****, е прекратено на основА.е чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК съдебното производство по горепосоченото дело, поради приети от съда допуснати на досъдебното производство съществени отстрА.ми нарушения на процесуалните правила включително и ново привличане на обвиняемата, като делото е върнато на РП *****.

Подаден е протест до ОС - *****, но с Определение № 208/14.05.2025г. на ОС - ***** по ВНЧХД № 274/2025г. е потвърдено определението на PC *****. Делото е постъпило в РП - ***** на 22.05.2025г.

В определението на PC-***** от 18.03.2025г. е посочено, че с така предявеното обвинение не е ясно и конкретно посочено по кои изпълнителни дела, какви суми са били присвоени и чия собственост са тези суми, не е посочен вида и характера на сметките, в които се твърди, че подс.Я. е прехвърлила съответните суми. Също така не е установен ясно и точно какъв е кръгът на пострадалите лица и как е формирана сумата по обвинителния акт.Не става ясно по кои изпълнителни дела, кои длъжници и с каква сума са ощетени и на какво основА.е. Налице е противоречие , относно това кое е засегнатото лице/лица, тъй като първо е посочено, че сумите са собственост на длъжниците по 471 бр. изпълнителни дела, а след това е записано, че сумата общо в размер на 85 197 лева не е изплатена към взискателя. В обстоятелствената част на ОА трябва подробно да е описано естеството на 3 разпоредителните действия и те да са индивидуализирА. по време, място и начин на извършване, включващ и кръга на засегнатите лица.

В рамките на проведеното разследване са извършени всички възможни действия по разследването- разпитА. са всички свидетели с възприятия за извършеното престъпление и авторството му, приложена е цялата счетоводна документация на ****. Назначена и изслушана е СЧЕ.След дадените указА.я на РС ***** са изискА. справки за банкови сметки, с титуляр обвиняемата, касаещи инкриминирА.я период. Проведен е повторен разпит на обвиняемата.

След запознаване със събрА.я доказателствен материал, прокурорът е стигнал до извода, че са извършени всички възможни и необходими действия по разследването и не съществуват повече процесуални способи за събиране и проверка на нови доказателства, както и че не е доказано и не може да се докаже, че А. В. е автор на престъплението. С обжалваното постановление наказателното производство е частично прекратено, относно повдигнатото спрямо А. В. обвинение, на основА.е чл. 243 ал. 1 т. 2 от НПК - обвинението не е доказано.

Самото наказателно производство по Следствено дело № 50/2016 г. по описа на ОСлО при ОП ***** е спряно, поради неразкриване на извършителя.

Настоящият състав споделя крайните фактически и правни изводи на РП ***** и намира постановеният прокурорски акт за правилен и законосъобразен. Мотивите, изложени в него съдържат изводите на представителя на държавното обвинение относно установените обстоятелства, тези за доказателствата, въз основа на които са направени фактическите му констатации, и съображенията му по приложимия материален закон.

Съдът счита за необходимо да разгрА.чи основА.ята за прекратяване на ДП. Първите две основА.я за прекратяване на ДП са по чл. 24 ал. 1 от НПК , посочени в чл. 243 ал. 1 т. 1 от НПК и са: когато "деянието не е извършено или не съставлява престъпление". В конкретния случай са налице достатъчно доказателства, че такова престъпление е извършено. Извод, че е извършено, но липсват някои от признаците от обективна или субективна страна /несъставомерно/ на престъплението също не може да се направи. Третото основА.е, на което прокурорът може да прекрати наказателното производство е "когато намери, че обвинението не е доказано" – чл. 243 ал. 1 т. 2 от НПК .

Възможни са две хипотези - когато не е доказано по несъмнен начин, 4 че е извършено деяние и когато е доказано извършено деяние, но не е доказано по несъмнен начин, кой е извършителят на същото. Именно последният извод е направил наблюдаващия разследването прокурор, когато на основА.е чл. 244 ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 и във вр. с чл. 243 ал. 1, т. 2 от НПК , на основА.е чл. 199 от същия кодекс е прекратил частично наказателното производство спрямо жалбоподателя и е спрял производството поради неразкриване на автора му.

След запознаване с материалите по делото и на база на така събрА.я доказателствен материал прокурорът е стигнал до извода, че събрА.те в хода на производството доказателства не са достатъчни за да се обоснове по един категоричен и несъмнен начин авторството на извършеното деяние, като е приел, че по досъдебното производство е проведено пълно, всестранно и обективно разследване.

Преценката на събрА.те в хода на досъдебното производство доказателства дават на съда основА.е да приеме извода на прокурора за недоказаност на обвинението, в частност авторството на деянието, за правилен. По досъдебното производство е проведено пълно, всестранно и обективно разследване. РазпитА. са всички лица, имащи сведения по случая.

Приобщени са писмени доказателства и доказателствени средства. Съдът се солидализира с мнението на прокурора, че събрА.те по делото доказателства не са достатъчни, за да изградят една обвинителна теза и по един несъмнен и категоричен начин да сочат конкретния автор на деянието, предмет на производството

В този смисъл следва да се има предвид разпоредбата на чл. 246 ал. 1 от НПК, съгласно която основА.е за съставяне на обвинителен акт срещу дадено лице за конкретно престъпление е да са събрА. необходимите доказателства за разкриване на обективната истина и за повдигане на обвинение пред съда. При наличие на съмнение относно извършване на престъпното деяние, относно осъществяване на всички елементи на състава на престъплението, прокурорът няма възможност да внесе обвинителен акт и да поддържа обвинението, а е правно задължен на основА.е чл. 243 ал. 1 т. 2 НПК да прекрати наказателното производство. Освен това при формиране на вътрешното си убеждение прокурорът може да се основава само на доказателствата, събрА. по надлежния ред и на закона. В настоящия случай 5 събрА.ят материал и разпоредбите на закона не могат да обосноват на този етап предпоставките за изготвяне на обвинителен акт срещу обвиняематанастоящ жалбоподател. Напротив, прегледът на доказателствата, анализът на установените факти и обстоятелства и съпоставката им с нормативните разпоредби обуславят извод за недоказаност на авторството на извършено престъпление. В тази връзка постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство съдът намира за обосновано на база събрА.те в хода на досъдебното производство доказателства и съответно законосъобразно.

Съдът следва изрично да посочи, че настоящото производство е образувано единствено по жалба на обвиняемата с искане за изменение на основА.ето за прекратяване на досъдебното производство. В тази връзка съдът е огрА.чен в рамките на направеното искане, предвид забраната за влошаване на положението на жалбоподателя обвиняем без съответно искане за утежняване, която е валидна и в процедурата по чл. 243 от НПК. Както се сочи в Решение № 528 от 11.03.2014 г. по н. д. № 2032/2013 г., II НО на ВКС, "ако при реализацията на правото си на обжалване обвиняемият бъде поставен под угрозата от влошаване на положението му, правото на обжалване се обезсмисля въобще. Затова, дори при констатирА. пороци на постановлението за прекратяване на наказателното производство, съдебните инстанции не могат да отменят прокурорския акт с указА.я за допълнително установяване на виновността на обвиняемия, щом производството е инициирано по негова жалба. Това би могло да бъде сторено единствено при наличието на своевременно съответно искане за влошаване положението на обвиняемото лице". Такова искане в настоящото производство не е направено, което е обяснимо с липсата на конституирА. пострадали.