Определение № 2981 от 20.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2981 гр. София, 19.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно частно гражданско дело № 20241000503073 по описа за 2024 година

ГПК.

Съдебното производство е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2, вр. с чл. 248, ал. 3 Образувано е по частна жалба на „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД, действащо чрез процесуалния си представител, срещу определение № 3582/19.09.2024 г., постановено по т. д. № 2139/2023 г. по описа на Софийски градски съд, с което съдът е оставил без уважение молбата с вх. № 92866 от 26.08.2024 г. на ищеца „ИНФРА ЕКСПЕРТ“АД за допълване на основание чл. 248 ГПК на постановеното по делото определение № 3346/02.09.2024 г., с което е прекратено производството поради оттегляне на иска, за възстановяване на половина от внесената държавна такса на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

В частната жалба се поддържа, че така постановеното определение е неправилно. Изтъкват се съображения, че СГС необосновано е приел, че не следва да бъде възстановена половината от внесената държавна такса и в тази връзка, че неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК. Поддържа се, че посоченото разпоредба се прилага винаги, когато е сключена между страните по делото спогодба, независимо дали съдебна или извънсъдебна спогодба. Моли се определението да бъде отменено, като бъде уважена молбата за възстановяване на половина от внесената държавна такса.

Софийският апелативен съд като съобрази твърденията на страните, както и представените по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от заинтересована страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Производството по делото пред СГС е приключило с определение № 3346/02.09.2024 г., чието допълване по реда на чл. 248 ГПК се иска с 1 процесната молба. Това определение е постановено на основание чл. 232 ГПК поради оттегляне на исковата молба от страна на „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД с нарочна молба от 07.08.2024 г.

С молба от 26.08.2024 г. е заявено искане от „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД за връщане на половината от внесената държавна такса съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК в размер на 20 784,83 лв., тъй като искът е оттеглен поради сключена между страните спогодба. В срока за отговор по чл. 248 ГПК ответната страна по молбата - Агенция „Пътна инфраструктура“, на 18.09.2024 г. е заявила становище за нейната неоснователност.

Определението на СГС по реда на чл. 248 ГПК е валидно и допустимо, тъй като е постановено от законен състав на същия съд в правомощията на правораздавателните му компетенции. Разгледано по същество, то е и правилно. Настоящият съдебен състав намира, че съображенията на СГС, поради които е оставена без уважение молбата по чл. 248 ГПК, в разглеждания случай са обосновани. В подкрепа на този извод следва да бъде посочено:

Производството по чл. 248 ГПК е продължение на съдебното производство във връзка с дължимостта и размера на направените съдебните разноски по делото. Това производство не е самостоятелно, а е способ за защита срещу неправилен съдебен акт в частта за разноските по делото, без да се обжалва произнасянето по същество относно предмета на делото.

Произнасянето на съда по молба/искане по чл. 248 ГПК е по направено искане за коригиране на съдебен акт, за който не са присъдени съдебни разноски въобще, такива са присъдени или пък е отказано присъждане на такива съдебни разноски.

Съгласно константната практика на ВКС, която се споделя напълно от настоящия съдебен състав, хипотезата на чл. 78, ал. 9 ГПК е приложима в случаите на сключена между страните съдебна спогодба, не когато производството е прекратено на основание чл. 232 ГПК или чл. 233 ГПК. В тази насока са например определение № 1121 от 30.04.2024 г. на ВКС по т. д.

№ 1528/2023 г., II т. о., определение № 54 от 22.02.2018 г. на ВКС по гр. д. № 4512/2017 г., IV г. о. и др. В разглеждания случай производството е прекратено поради оттегляне на иска, а не поради сключена съдебна спогодба. Няма значение причината, поради която е подадено искането по чл. 232 ГПК, като щом производството е прекратено на това основание чл. 78, ал. 9 ГПК е неприложим.

Освен това в случая има още едно основание за отхвърляне на искането за възстановяване на половината от внесената държавна такса, което обаче е второ степенно. Видно е от съдържанието на сключения между страните договор за спогодба и по-специално чл. 2 от него е, че разноските по делата между страните ще се поемат от Агенция „Пътна инфраструктура“. Поради това, дори и страните да бяха сключили съдебна спогодба по процесното дело, а не е такъв случая, приложение нямаше отново да намери чл. 78, ал. 9 ГПК.

Съгласно определение № 212 от 20.03.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 1403/2013 г., I т. о., връщането на половината от държавната такса съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК е при условие, че в одобрената съдебна спогодба страните не са уговори 2 друг начин за понасянето на отговорността за разноски, различен от общото правило. Нещо повече, ако в случая бъде постановено връщане на половината такса, това ще доведе директно до неоснователно обогатяване на „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД за сметка на Агенция „Пътна инфраструктура“ и бюджета на съдебната власт.

Налице е съвпадане на крайните изводи на СГС и настоящия съдебен състав, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено, а искането по чл. 248 ГПК правилно е било отхвърлено като неоснователно.

Предвид изложените съображения и на основание чл. 278 ГПК, състав на Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3582/19.09.2024 г., постановено по т. д. № 2139/2023 г. по описа на Софийски градски съд.

Определението подлежи на обжалване при наличие на основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, с частна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3