Решение № 273 от 06.03.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 273 гр. София, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20251000500500 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение № 381/7.11.2024г, постановено по гр.д.№ 430/2023г по описа на Софийски окръжен съд, е осъдено „САКСА“ ООД, с ЕИК 131245283, да заплати на „БДЖ-ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД, с ЕИК 175403856, на основание чл.49 вр.чл.45 ЗЗД обезщетение за имуществени вреди, настъпили поради имплозия на вагон- цистерна № 82527851519-2 на 20.06.2018г. на територията на индустриален клон на ответното дружество в гара Курило по вина на ответника-неотваряне на горен люк на вагона при разтоварването му в нарушение на чл. 474, ал.2 от Наредба № 13 от 30.12.2005г. и т.3 от Инструкцията за експлоатация и поддържане на вагон-цистерна за превоз на нефтопродукти клас 3 по RID на ЦУ на БДЖ/2008г., сумата 39 979.87лв., представляваща левовата равностойност на разликата между пълния размер на щетата 35 000 евро и размера на съпричиняването от ищеца по смисъла на чл.51, ал.2 ЗЗД в размер на 14 900 евро, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 19.06.23г. до окончателното плащане на сумата и съдебни разноски в размер на 2198.40 лв., като е отхвърлена исковата претенция за разликата до предявения размер като неоснователна. Осъдено е „БДЖ ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД да заплати на „САКСА“ ООД, с ЕИК 131245283 сумата от 3900лв. за съдебни разноски на основание чл.78, ал.3 ГПК.

Решението е обжалвано от „САКСА“ ООД, с ЕИК 131245283, чрез адв.А. Т. от САК, в частта му, с която е уважена исковата претенция за сумата от 39 979.87лв. Сочи, че неправилно съдът не е приспаднал сумата от 23 546.06лв. без ДДС, която сума е била заплатена от дружеството. Възразява, че не се дължи и сумата за разликата от 23 546.06лв. до сумата от 39 979.87лв.

Възразява срещу приетото в обжалваното решение, че сумата по превода от 23 545.06лв. не следва да се приспада от размера на понесената щета, а да се отнесе като жест на добри търговски отношения между страните, че не е доказано тази сума на какво основание е била 1 заплатена. Позовава се, че в самата искова молба признато, че ответното дружество е платило сумата от 23 546.06лв. за частично обезщетяване, което е в размер на балансовата стойност на вредата. Ищецът е претендирал сумата от 124 312.50лв., като е приспаднал заплатено частично обезщетение от 23 546.06лв., за която сума не е имало спор между страните, че е заплатена. Същата сума е посочена и като балансова стойност на процесния вагон в Акт за бракуване на товарния вагон.

Позовава се на приетата съдебно-техническа и оценителна експертиза, в която е прието, че „САКСА“ ООД е заплатило на 30.01.2020г на „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД сумата в размер на 23 546.06лв. обезщетение, представляваща посочено от „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД като размер на балансова стойност на вагон № 8252785119-2 към 21.06.2018г.

Сочи още, че с плащането на сумата от 23 546.06лв. „САКСА“ ООД не е признало, че е виновно за настъпване на инцидента и произтеклите от това вреди, а е проявило жест на добра воля с оглед запазване на търговските правоотношения. С извършеното плащане не е оспорено, че е направено във връзка с увредата на процесния вагон и, че с него „САКСА“ ООД счита, че са уредени всички произтичащи от имплозията вреди.

Претендира се да се отмени обжалваното решение в частта, с която е уважена исковата претенция и да се присъдят направените по делото разноски.

В писмената защита на процесуалния представител на „Сакса“ ООД се поддържа, че неправилно не е приспадната сумата от 23 546.06лв. като безспорно заплатено частично обезщетение за увредения вагон. Възразява срещу приетото от съда, че заплатеното представлява жест на добра воля и няма основание. Същото е извършено въз основа на балансовата стойност на увредения вагон, установена с акт за бракуване. В исковата молба ищецът е посочил, че ответникът носи пълна имуществена отговорност за вредите и дължи тяхното пълно обезщетяване и признал, че е заплатена сумата от 23 546.06лв., поради което не е налице спор между страните дали е заплатена сумата. Същата е отразена в Акт за бракуване на товарен вагон и е неговата балансова стойност. С плащането на тази сума сочи, че страните са приели, че всички отношения между тях са уредени, като ответното дружество не е признало, че то е виновно за настъпване на инцидента и произтеклите от това вреди, а е проявило жест на добра воля с цел запазване на търговските правоотношения. Възразява, че по делото не е доказано, че са предприемани действия за връщане на процесния вагон от ищеца.

Ответната страна по въззивната жалба „БДЖ-ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД, представлявано от адв. Д.С. и юрисконсулт К.М., е оспорила въззивната жалба. Излага доводи, че съдът правилно е приел, че сумата от 23 546лв не следва да се приспада от размера на понесената щета, а да се отнесен като жест на добри търговски отношения между страните. Поддържа, че са нелогични твърденията на ответника по иска, който, отричайки вина за причиняване на имплозията на вагон цистерна № 82527851519-2 и оспорвайки изцяло предявените искове за обезщетяване на причинените от тази имплозия вреди, не може едновременно да се позовава на частично обезщетяване, което е в размер на балансовата стойност на вредата и да твърди, че не носи никаква вина за причиняването на вредите едновременно.

Предявена е и насрещна въззивна жалба срещу решението в частта му, с която съдът е приел, че е налице съпричиняване в размер на 14 900евро, сума, посочена в т.3.2. от второто заключение на оценителната експертиза, с която е намалена сумата за обезщетението за вреди, изчислено в размер на 35 000евро, с доводи, че е неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила и на материалния закон.

Възразява срещу приетото съпричиняване на вредите от „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД, тъй като е установено, че вагонът е бил в годно техническо състояние и дружеството собственик е спазило всички нормативни изисквания относно поддръжката и експлоатацията му. Счита за неправилни изводите на съда, че дружеството е бездействало 2 да прибере собствения си вагон. Поддържа, че е безспорно между страните, че процесният вагон физически е бил преместен от индустриален клон на „Сакса“ ООД в съседен индустриален клон на „Ровотел стийл“ ООД. Позовава се на изключен като доказателство по делото Доклад с рег. № 10-00-3552/26.08.2020г, с който ръководител на Бизнес център София 2 на „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД, при опита си да изпълни Заповед № 10-01238/28.08.2020г, да установи контакт със собственика на индустриален жп клон гара Курило-„Рестиил“ ЕООД, след проведен разговор с И. Ж.-*** на „Сакса“ ООД, е бил уведомен, че същият вагон е препродаден на фирма „Рестиил“, които също са потвърдили този факт при проведен разговор с тях. Първоинстанционният съд е приел, че не е част от предмета на делото защо и как вагонът се е озовал в клона на „Ровотел стиил“ ООД, а тези въпроси са свързани с доказването на възпрепятстването за предаване на вагона от страна на „Сакса“ ООД, като в решението си по делото съдът е приел, че не е доказано, че ответникът е възпрепятствал връщането на вагона и го е продал на трето лице „Ровотел стиил“ ООД.

След постановяване на обжалваното решение е установено, че процесният вагон е бил придвижен и оставен на общ коловоз на гара Курило без охрана и след разговори с представител на „Сакса“ ООД е бил подписан приемо-предавателен протокол за същия.

Претендира да се остави без уважение въззивната жалба на „Сакса“ ООД срещу решението в обжалваната му част и да се уважи насрещната въззивна жалба срещу решението в частта му, с която е прието, че е налице съпричиняване в размер на 14 900евро.

В писмената защита на процесуалния представител на дружеството се поддържа, че по делото е установено, че имплозията е настъпила по вина на „Сакса“ ООД, в следствие на неправилни действия на персонала при разтоварване, че ответникът не е доказал основанието за плащане на сумата от 23 546.06лв., поради което същата не следва да се приспада от размера на причинената вреда, а следва да се отнесе като жест на добри търговски отношения между страните. Поддържа, че по делото е установено, че са правени опити от ищцовото дружество да си върне вагона, но са били неуспешни.

„Сакса“ ООД, чрез адв.А. Т. от САК, е оспорило насрещната въззивна жалба с доводи, че е неоснователна. Сочи, че са правилни изводите на съда, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцовото дружество, тъй като ищецът не е посочил разумни причини за бездействието си да прибере вагона след увреждането.

Софийският апелативен съд, като въззивна инстанция, в рамките на правомощията си, уредени в чл.269 ГПК, съобразно и разясненията, дадени в ТР №1/9.12.2013г по т.д.

№1/2013г на ОСГТК на ВКС, намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо в обжалваната част, а като резултат e частично неправилно.

Ищецът по делото „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД е посочил, че на 21.06.2018г по време на разтоварване на товарен вагон № 82527851519-2, собственост на „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД, от „Сакса“ООД, на територията на индустриалния клон на същото дружество в гара Курило, на вагона са нанесени значителни вреди, поради неспазване на инструкциите за разтоварване на вагон-цистерна от служител на „Сакса“ ООД. Вагонът е получен по товарителница от 19.06.2018г с изпращач „Лукойл България“ ЕООД и получател „Сакса“ ООД и спедитор „ТТЛ“ ЕООД. Процесният вагон, заедно с още 15 вагона, са заявени със Заявка № 246/15.06.2018г за предоставяне на 16 броя вагон-контейнери за дата 19.06.2018г. в гара Стара Загора от спедитора „ТТЛ“ ЕООД. Между „БДЖ-Товарни превози ЕООД и „ТТЛ“ ЕООД е сключен договор № 39/2018г, с който е уреден редът и начина за централно заплащане на основните превозни цени при превози на товари по товарителници, съгласно които „ТТЛ“ ЕООД е изпращач/или получател и/или платец на превозни разноски, а „БДЖТоварни превози“ ЕООД е превозвач. Процесният вагон, заедно с другите 15 вагона, са били предадени празни от служител на дружеството на пълномощника на „Лукойл България“ ЕООД за натоварване. Натоварването е било извършено от „Лукойл България“ ЕООД в индустриалния им клон в 17.30ч на 19.06.2018г, като пълните вагони са били предадени на 3

„БДЖ-Товарни превози“ ЕООД с приемо-предавателна ведомост обр. ДП-14 № 51/19.06.2018г.

На 20.06.2018г процесният вагон е пристигнал в 15.30ч в гара Курило, което е място за доставка по товарителница за товар КПМ-Т с изпращач „Лукойл България“ ЕООД и получател „Сакса“ ООД и спедитор „ТТЛ“ ЕООД. Вагонът е бил предаден за разтоварване от служител на „БДЖ-Товарни превози” ЕООД на представител на получателя „Сакса” ООД на 20.06.2018г. с приемо-предавателна ведомост в индустриалния клон на „Сакса” ООД, където на 21.06.2018г, вследствие на възникнала имплозия по време на разтоварването, вагонът е силно повреден, до степен да не може да бъде използван по предназначение.

Съставени са Технически акт № 1/21.06.2018г, подписан и от двете страни, и Известие № 64/21.06.2018г. за повреди на вагона, като са описани вредите, които са причинени-„Силно деформиран и сплескан балон на вагона. Скъсана и деформирана надлъжна греда, скъсани укрепени планки на балона, нарушена геометрия на вагона. Повредите са вследствие неотваряне на горен люк на вагона при разтоварването му. Посочено е, че ответното дружество е признало, че вредите са причинени от него, тъй като е заплатило сумата от 23 546.06лв.-частично обезщетение, което е в размер на балансовата стойност на вредата.

Процесният вагон е останал в индустриалния клон на „Сакса”ООД.

На 4.09.2018г комисия на „БДЖ-Товарни превози” ЕООД е съставила Акт за бракуване на товарния вагон, вписан в Национален регистър на возилата към Изпълнителна агенция „Железопътна администрация”, като е било разпоредено да се ликвидира същия чрез нарязването му за скрап на място в гара Курило.