Определение № 22743 от 14.11.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22743 гр. София, 14.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев

Членове:

Елена Андреева

Даниела Г. Шанова като разгледа докладваното от Даниела Г. Шанова Въззивно частно гражданско дело № 20251100503316 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.577, ал.1 и сл. ГПК

Образувано е по жалба с вх. № 35390/21.03.2025 г. по вх.рег. на СГС, от „ЛЕНО“ АД, ЕИК 2032117465, срещу определение № 181/25.02.2025 г., постановено от съдия по вписвания при Софийски районен съд, по молба за заличаване на вписване от „ЛЕНО“ АД с вх. 13813/25.02.2025 г. по описа на Агенция по вписвания, Служба по вписвания – гр.

София, с което е отказано заличаване на Договор за особен залог на вземания от 19.08.2024 г., сключен между „Прайвът кредит стръкчъринг“ С.А.Р.Л., като заложен кредитор, и „ЛЕНО“ АД, като залогодател, вписвано в Служба по вписванията – гр. София с вх. рег. № 71757 от 13.09.2024 г., акт № 251, том 51, касаещо вземанията по Договор за Бизнес кредит с клиентски № 6311 от 25.04.2019 г. с кредитополучател „Марджента СПГ“ ЕООД, като счита, че отбелязването на Договора за особен залог следва да бъде заличено.

В жалбата са изложени съображения за неправилност на определението.

Жалбоподателят навежда доводи, че докато ипотеката вече е заличена с нарочно вписване в Службата по вписванията – София, то отбелязването на договора за залог продължава да е налице и при издаване на удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличаване за недвижимия имот, този договор за особен залог на вземания би бил описан като съществуваща тежест, което би довело до нетърпимо правно положение. Възразява се против правните изводи на съдията по вписванията, че не бил предвиден ред за заличаване на отбелязването, като излага аргументи в обратната посока. С вписване заличаването на отбелязването на договора за залог ще се отстрани неяснотата относно съществуващото правно положение и ще се оповестят третите лица, че заложното право е погасено. Намира, че има интерес от подаване на молба за заличаване на вписването, въпреки че е прехвърлил вземането.

Моли се за отмяна на така постановения отказ и да бъде постановено да бъде извършено заличаване на договора за особен залог.

Съдът, като прецени становището на жалбоподателя и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лицe и доколкото е депозирана в рамките 1 на законоустановения срок и се отнася до подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписвания съгласно чл. 577, ал. 1 ГПК, съдът приема, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

От нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 28, том II, рег. № 3777, дело № 215 от 2019 г. по описа на нотариус М.И., рег. № 260 в регистъра на НК, се установява, че на 25.04.2019 г. „ЛЕНО“ АД е сключило договор за кредит с клиентски № 6311 с кредитополучател „Марджента СПГ“ ЕООД, солидарен длъжник С. П.Г. и солидарен и ипотекарен длъжник Р.М.Г., вземането по който е обезпечено с ипотека върху имоти с идентификатори *** и ***. От договор за особен залог на вземания от 19.08.2024 г., сключен между „Прайвът Кредит Стръкчъринг“ С.А.Р.Л. като заложен кредитор и „ЛЕНО“ АД като залогодател се установява, че „ЛЕНО“ АД е заложило своето вземане по посочения договор за кредит. Установява се, че „ЛЕНО“ АД с договор за цесия от 19.11.2024 г. е прехвърлило вземанията си, за които е учредило договор за особен залог в полза на „Прайвът Кредит Стръкчъринг“ С.А.Р.Л., на „СиЕйч (Люксембург)“ САРЛ, частно дружество с ограничена отговорност, учредено в Люксембург. Отразено е в договор за цесия, че цедентът е получил писмено съгласие от заложния кредитор за извършване на договора за прехвърляне на вземанията. По делото е представен нотариално заверен препис – извлечение от декларация от 27.11.2024 г. от „Прайвът Кредит Стръкчъринг“ С.А.Р.Л., с която, в качеството си на заложен кредитор, дружеството дава съгласието си за частично заличаване в ЦРОЗ на цитирания договор за особен залог по отношение на вземането по процесния договор за кредит. От нотариално заверен препис – извлечение от удостоверение № 20241220101859/20.12.2024 г., издадено от Агенция по вписванията, се установява, че с рег. № 20241217122402/17.12.2024 г. в ЦРОЗ е вписано заличаване на залога по отношение на вземането по договор за кредит с клиентски № 6311 от 25.04.2019 г. с кредитополучател „Марджента СПГ“ ЕООД, солидарен длъжник С. П.Г. и солидарен и ипотекарен длъжник Р.М.Г..

Със заявление с вх. № 13813 от 25.02.2025 г. по описа на СВ – София „ЛЕНО“ АД е поискало от Службата по вписванията – гр. София, заличаване на вписаното отбелязване на договора за особен залог, относно обезпеченото с ипотека вземане съгласно посочения погоре нотариален акт за учредяване на договорна ипотека. С определение № 181/25.02.2025 г., съдията по вписвания е отказал заличаване по заявлението.

Проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32б вр. чл. 32а, ал.

1 ПВ, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.

Действително в чл. 2 от ПВ е предвидено, че вписване, отбелязване и заличаване се извършва само в предвидените в закона случаи. Уредбата на вписванията е изградена на принципа на изчерпателност, при строго формализирани процедури. Публичните регистри са създадени, за да гарантират сигурността на гражданския и търговски оборот, като спрямо същите е установена презумпция за вярност на вписаните в тях обстоятелства. Самото вписване в имотния регистър на особения залог, макар и вече да не изпълнява предвиденото в закона действие, не се заличава служебно или по силата на закона, а само при направено искане от лице, имащо интерес от това, като няма установен в закона срок, в който легитимираното лице да е задължено да отправи искането си. Вписванията по чл. 171 ЗЗД имат характер на отбелязвания към вписаната ипотека. Те имат оповестително – защитно действие като имат значение за противопоставимостта на вписаните актове спрямо трети лица с конкуриращи права по арг. от чл. 113 ЗС.

В конкретния случай е налице валидно заличаване на вписан в ЦРОЗ залог на вземане и по него не могат да бъдат извършвани други вписвания в имотния регистър, освен 2 отбелязване на заличаването му. В практиката се приема, че разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от Правилника за вписванията, следва да се приложи съответно и към заличаването на недвижим имот, част от заложено търговско предприятие (определение № 38 от 22.03.2021 г. по ч. гр. д. № 536/2021 г. на I г. о. на ВКС и определение № 58 от 05.04.2022 г. по частно гр. дело № 4716/2021 г. на I г. о. на ВКС). Същото следва да е разрешението и при залог на вземания, когато същият е отразен по партида на недвижим имот, ипотекиран във връзка със заложеното вземане. Противното би довело до несъвместима информация между двата регистъра, Службата по вписвания ще удостоверява, че договорът за особен залог е тежест към имота, а справка в ЦРОЗ ще сочи, че този договор е вече заличен, което застрашава правната сигурност.

Доколкото в закона липсва възможност за служебно вписване на отразяване на вписването в първичния регистър и във вторичния такъв, то всякога ще е необходимо при наличие на предпоставките за това да се заличи вписването на договор за особен залог на ипотечно вземане и в имотния регистър.

Съгласно чл. 13 ЗОЗ всяко лице, на което залога може да бъде противопоставен, придобива правата върху заложеното имущество, обременени със залога, и има положението на залогодател. С прехвърлянето на вземането приобретателят има положение на залогодател спрямо заложния кредитор, но не заменя страната по договора за залог, като прехвърлителя остава заложен длъжник по договора. Заложният длъжник има интерес договорът за особен залог, по който е страна, да бъде отбелязан като заличен в имотния регистър по отношение на продаденото ипотечно вземане. Това е така, защото всяко лице по дефиниция има интерес в публичните регистри да бъда отразена вярна спрямо него информация, отговаряща на действителното правно положение. Отбелязването на особения залог е извършено по персоналната партида на „ЛЕНО“ АД, поради което несъмнено за същия е налице интерес от подадена молба за вписване на заличаването.

За пълнота следва да се отбележи, че в конкретния случай първичното вписване е това в Централния регистър на особените залози, доколкото се касае за договор за особен залог на вземане. Заложният кредитор е дал нотариално заверено съгласие за заличаване на договора за особен залог на вземане, респективно заявителят като залогодател има правомощието да заличи съществуващата тежест от всички регистри, в които тя е вписана.

Към молбата са приложени и нотариално заверен препис от Декларация-съгласие за частично заличаване, вкл. относно процесния договор за кредит, както и нотариално заверен препис на удостоверение от ЦРОЗ, с който се удостоверя заличаване на вписан залог, вкл. и по договор за кредит с клиентски № 6311 от 25.04.2019 г. с кредитополучател „Марджента СПГ“ ЕООД, солидарен длъжник С. П.Г. и солидарен и ипотекарен длъжник Р.М.Г..

В случая е налице валидно заличаване на вписан в ЦРОЗ залог на вземане и по него не могат да бъдат извършвани други вписвания в имотния регистър освен отбелязване на заличаването му. Според настоящия съдебен състав заличаването следва да бъде извършено и по партидата на ипотекирания имот в Служба по вписванията. Това е така, тъй като вписванията по чл. 171 ЗЗД имат характер на отбелязвания към вписаната ипотека с оповестително–защитно действие, като имат значение за противопоставимостта на вписаните актове спрямо трети лица с конкуриращи права - чл. 113 ЗС. В имотния регистър следва да се извърши отбелязване на промените, вписани в ЦРОЗ, касаещи вече отбелязания по партидите на страните по ипотеката договор за особен залог. Отбелязването на тези промени трябва да се извърши отново по реда на чл. 17, ал. 1, б. „б“ от ПВ, както е бил отбелязан и договорът за залог. Представеният нотариално заверен препис – извлечение на удостоверението от ЦРОЗ от 20.12.2024 г. отговаря на изискванията по чл. 8, ал. 3 ПВ, защото е официално заверено извлечение и съдържа съществените условия на акта, който се вписва, като същият е в достатъчна степен информативен, за да установи факта, че договорът за особен залог е заличен по отношение на процесния договор за кредит.

3

Вписването е изпълнило своята защитна функция и след като то е успешно приключило и липсва основание за противопоставимост на трети лица, нито има данни да брани някакви други права, то следва да се признае интереса на молителя да иска и да постигне заличаване на вписаното обстоятелство.

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че изискванията за заличаване на извършеното отбелязване на особен залог са спазени и обжалваният отказ на съдията по вписванията следва да бъде отменен.

Съгласно чл. 541 ГПК в охранителните производства разноските са за сметка на молителя и не могат да бъдат възлагани на органа, постановил обжалвания акт, поради което същите следва да останат в тежест на „ЛЕНО“ АД.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 181/25.02.2025 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е отказано заличаване на договор за особен залог на вземане, обезпечено с ипотека по заявление за вписване от „ЛЕНО“ АД с вх. № 13813 от 25.02.2025 г.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ поисканото със заявление с вх. № 13813 от 25.02.2025 г. частично заличаване на отбелязване на Договор за особен залог на вземания от 19.08.2024 г., сключен между „Прайвът кредит стъркчъринг“ С. А. Р. Л., като заложен кредитор, и „ЛЕНО“ АД, като залогодател, относно вземанията по договор за кредит с клиентски № 6311 от 25.04.2019 г. с кредитополучател „Марджента СПГ“ ЕООД, солидарен длъжник С. П.Г. и солидарен и ипотекарен длъжник Р.М.Г., обезпечени с ипотека, учредена въз основа на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 28, том II, рег. № 3777, дело № 215 от 25.04.2019 г. по описа на нотариус М.И., рег. № 260 в регистъра на НК.