Решение № 186 от 20.12.2023, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Бургас, 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Веселка Г. Узунова като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно гражданско дело № 20232000500423 по описа за 2023 година за да се произнесе , взе предвид следното :

Производството по делото е образувано по жалбата на С. Я. Н., чрез пълномощника адв.Т., против решение №755 от 20.07.2022 г. по гр.дело № 671/2022 г. на Бургаския окръжен съд, с което е потвърдено разпределение на суми, получени от публична продан на имоти от 21.03.2022 г. по изп. дело № 738/2016 г. по описа на ЧСИ Георги Михалев, рег. №703 на КЧСИ.

Иска се отмяна на решението и на потвърденото с него разпределение като неправилни и незаконосъобразни. Твърди се, че неправилно с едно разпределение се разпределят суми, получени от продан на седем имота.

Налице е пропорционално погасяване на вземанията на двама хирографарни кредитори, единият от които е обявен за купувач на седемте имота и е определена сума, която той следва да внесе за възлагането им.

Жалбоподателят счита това за неправилно, с оглед лишаването на този взискател от възможността да внесе сумата само за част от имотите.

Посоченият порок е основание за отмяна на разпределението и за връщането му на съдебния изпълнител за изготвяне на нови, отделни за всеки имот разпределения, съгласно съдебната практика. Вместо това, съдът неправилно е посочил, че това възражение е разгледано при предходното обжалване на разпределението, след като това произнасяне не се ползва със сила на пресъдено нещо. Неоснователно съдът е оставил без уважение и оплакването за неправилно определена такса по т.26 ТТРЗЧСИ. Счита изчисленията на 1 съдебния изпълнител за некоректни съобразно събраните суми и погрешно изчислена такса за вземанията на отделните взискатели. Моли да бъде допусната по делото съдебно – счетоводна експертиза, която да изчисли коректния размер на таксата и на погасеното вземане. Като неправилно се сочи решението и в частта, с която е прието, че вземането на община Несебър за такса „битови отпадъци“ е привилегировано по реда на чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД. Излага доводи, че то не е данък за имота, а представлява такса, предоставяна срещу конкретна услуга и посочената разпоредба не подлежи на разширително тълкуване. Претендира се и присъждане на разноски по реда на чл.38, ал.2 ЗА за адв.Т..

Депозирано е становище по въззивната жалба от „Кредит инвест консулт“ ООД, гр. София, цесионер на вземането на взискателя „ОББ“ по договор за банков кредит – овърдрафт, цедирано на „БУЛФАРМА“ ООД, ЕИК11206200 с договор за цесия от 09.06.2022 г., а в последствие прехвърлено с договор за цесия от 14.11.2022 г. на ответника по жалбата.

Последният счита решението в частта, с която са оставени без уважение оплакванията за неправилно изготвено общо за седемте имота разпределение като разгледани по в.гр.дело №671/2022 г. на БОС за правилно. Относно привилегията на вземането за такса „битови отпадъци“ се позовава на задължителното решение №2/2021 г. по тълк.д №2/2021 г. на ОСГТК на ВКС, според което това вземане не се ползва с привилегията на чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД. Намира искането за присъждане на разноски за неоснователно, тъй като в настоящото производство, според страната, разноски не се дължат, поради разглеждането на акт на съдебния изпълнител, а не спор за материално право.

Твърди, че соченият от жалбоподателя договор за правна помощ не е връчен на „ОББ“, което препятства депозирането на становище по него, но намира, че не са налице предпоставките на чл.38 ЗА за оказване на безплатна правна помощ.

Бургаският апелативен съд, предвид становищата на страните, доказателствата по делото и приложимия закон, намира следното :

Жалбата е своевременно подадена от надлежна страна, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде разгледана по същество.

Изпълнително дело № 738/2016 г. на ЧСИ Георги Михалев е образувано по молба на взискателя „СИБАНК“АД /впоследствие заменен по делото от правоприемника му „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД/ за принудително събиране на вземане към длъжниците „С.Г. ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, С. Я. Н. и И. И. К. по изп. лист от 23.06.2016г., издаден по ч.гр.д.

571/2016г. на РС-Несебър и изп. лист от 27.06.2016г., издаден по ч.гр.д.

569/2016г. на РС- Несебър.

В хода на изпълнителното производство по искане на взискателя 2

„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД е присъединено за събиране вземането му срещу единия от длъжниците – настоящия жалбоподател, по изпълнителен лист от 12.11.2020г., издаден по т.д. № 480/2019г. на БОС, както и вземането му против всички първоначални длъжници по изп. лист от 25.11.2020г., издаден по ч.гр.д. 1013/2020г. на РС- Несебър.

На основание чл. 456 от ГПК, като взискател по изпълнителното дело е присъединен К. К. Т. за събиране на вземането му срещу длъжника С. Я. Н. по изп. лист от 19.02.2021г., издаден по ч.гр.д. 243/2021г. по описа на РСНесебър.

Присъединени като взискатели са и община Несебър за дължимите данъци и такси върху продадените имоти, както и НАП.

За събиране на вземанията на взискателите срещу длъжника С. Я. изпълнението е насочено по отношение на притежаваните от него ½ ид.ч. от седем недвижими имота, представляващи самостоятелни обекти в сграда, находящи се в гр. Н., ж.к. ‚"Ч. м.“ с идентификатори ***, ***,

***,

***,

***,

*** и ***. Предмет на разпределение е сумата от

132 000 лв. - стойността, на тези имоти, разпределена както следва:

1. На основание чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД: разноски по изпълнението в размер на 3374.21 лв. с ДДС - такса по т.26 от ТТРЗЧСИ за събраната сума в полза на взискателя ОББ АД; разноски по изпълнението в размер на 94.73 лв. с ДДС - такса по т.26 от ТТРЗЧСИ за събраната сума в полза на присъединения взискател Община Несебър; разноски по изпълнението в размер на 989.60 лв. с ДДС - такса по т.26 от ТТРЗЧСИ за събраната сума в полза на присъединения взискател НАП- Бургас; разноски по изпълнението в размер на 490.88 лв. с ДДС - такса по т.26 от ТТРЗЧСИ за събраната сума в полза на присъединения взискател К. Т.;

2. На основание чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД в полза на присъединения взискател Община Несебър - 799.41 лв;

3. На основание чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД в полза на присъединения взискател НАП-Бургас - 10 097,79 лв;

4. На основание чл.136, ал.2 от ЗЗД в полза на взискателя „ОББ“ АД 110 492,06 лв.

Посочено е, че общата сума, която следва да внесен купувачът К. Т. К. по сметка на ЧСИ е в размер на 126 338,68 лв.

Вземането на присъединения взискател К. Т. се погасява със сумата от 5 661,32 лв.

Изготвянето на общо разпределение за сумата, получена от проданта на идеалните части от седемте имота, не е порок, който следва да доведе до отмяна на разпределението, тъй като общото разпределяне на сумата не влияе върху крайния резултат на погасяването на вземанията. Към изчисленията на 3 съдебния изпълнител, приложение към разпределението, е посочена поотделно цената на всеки от продадените имоти.

Основателно обаче е оплакването относно привилегията на вземането за „такса битови отпадъци“. След постановяване на атакуваното решение е прието ТР №2 по тълк.д №2/2021 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно което тази такса не се ползва с привилегията на чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД и поради това разглежданото разпределение в тази част е неправилно. Вземането на община Несебър, освен това за данъци и такси за имота, неправилно е посочено като обща сума, без да е уточнено каква част от нея е вземане за данък и каква е стойността на вземането за такса „битови отпадъци“. Разпределението е неясно и относно вида и размера на отделните вземания. Те са посочени като обща сума, без да е конкретизирано към датата на изготвянето му каква част от вземането на конкретния взискател представлява главница, съответно лихва и разноски, което на свой ред препятства яснота относно остатъка за погасяване за страните по изпълнителното дело, което е самостоятелно основание за отмяна.

Липсата на основни параметри относно вземанията в изпълнителното дело, необходими за изготвянето на разпределението, препятства настоящата инстанция за изготвянето на ново разпределение в съответствие с т.2 на ТР №2 по т.д 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС. Поради това,след отмяна на обжалваното решение, делото следва да бъде върнато на съдебния изпълнител за изготвяне на ново разпределение.

Жалбата е основателна и в частта, с която е определена таксата по т.26 ТТРЗЧСИ за вземанията на взискателите. Съгласно т.1 на посочената разпоредба, пpи чacтичнo cъбиpaнe нa пapичнoтo взeмaнe тaĸcaтa ce oпpeдeля зa цeлия дълг, нo ce cъбиpa чacт, cъoтвeтcтвaщa нa cъбpaнaтa cyмa. Taĸcaтa, cъбpaнa пpи чacтичнитe плaщaния, тpябвa дa e paвнa нa изчиcлeнaтa въpxy oбщo cъбpaнaтa cyмa. Посочената разпоредба не е съобразена от съдебния изпълнител. Оплакването на жалбоподателя в тази насока е основателно, което обосновава отмяна на разпределението и на това основание.

При горните съображения, жалбата е основателна и следва да бъде уважена.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №755 от 20.07.2022 г., постановено по гр. дело №671/2022 г. на Бургаския окръжен съд и потвърденото с него разпределение на суми, получени от публична продан на имоти от 21.03.2022 г. по изп. дело № 738/2016 г. на ЧСИ Георги Михалев, рег. № 703 на КЧСИ.

ВРЪЩА делото на съдебния изпълнител за изготвяне на ново 4 разпределение.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5