Решение № 652 от 29.04.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 652 гр. Русе, 29.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Ст. Стефанов при участието на секретаря Милена Й. Симеонова като разгледа докладваното от Николай Ст. Стефанов Гражданско дело № 20234520104066 по описа за 2023 година

Предявените искове са с процесуално-правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, вр. с чл.266 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Делото е образувано по предявен иск от „Ден Си 21“ ЕООД с ЕИК:206355177 със седалище и адрес на управление гр.Смолян срещу „Мебелис Груп“ ЕООД с ЕИК:201637621 със седалище и адрес на управление гр.Русе с посочени: обща цена на иска – 4709,79 лева от които 4474 лева главница дължима по фактура и 235,79 лева мораторна лихва. Претендира се законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и разноски по делото. Направени са доказателствени искания, представени са писмени доказателства.

Ищецът твърди, че между него и ответника съществува непогасено задължение в общ размер от 4709,79 лева, представляващо сбор от неплатена главница и лихви по две фактури, съответно с №403/17.11.2022г. на стойност 3670,00 лева и фактура с №426/09.12.2022г. на стойност 804 ,00 лева. Твърди се в исковата молба, че и двете фактури били издадени за извършена услуга от страна на ищеца в полза на ответното дружество за боядисване на детайли собственост на ответника.

1

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, е депозирал писмен отговор, в който оспорва предявените искове. Не спори, че фактурите са осчетоводени в счетоводството му, но е направил възражение за неизпълнен договор от страна на ищеца, както и възражение за прихващане, тъй като за отстраняване на констатираните недостатъци ответникът направил разходи, които следвало да бъдат заплатени от ищеца. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни. Представени са писмени доказателства.

Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски по делото.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следнота фактическа обстановка:

От събраните по делото се установява, че ответникът работи с фирма „Веrкаi" LTD, регистрирана във Франция, която приерма проекти за изработка на мебели от френски клиенти, осигурява монтажа на мебели по обектите и възлага на „Мебелис Груп" ЕООД производството и транспорта на мебелите до Франция. От своя страна, „Мебелис Груп" ЕООД произвежда или отдава част от производството, вкл. и боядисването на подизпълнители.

В настоящия казус се установява, че мебелите , които е следвало да се монтират във Франция са били дадени на две фирми - „Петров и Петров Интериор" ООД и „ДЕНСИ 21" ЕООД. По делото няма спор, че поръчката е заведена в програмата на ответното дружество под №297, като под този номер са издадени и фактурите от страна на ищеца. Установява се, че „Петров и Петров Интериор" ООД е следвало да разкрои мебелите, а ищцовото дружество да ги боядиса, като материалите са дадени на „Петров и Петров Интериор" ООД от ответното дружество. По делото няма спор, че мебелите, които е следвало да се монтират по поръчка №297 са били за кухня, гардероби за спалня, шкафове, етажерки и решетъчни врати. Не се спори, че първоначалната уговорка между страните е била на 22.11.2022г. да се предадат боядисаните мебели. Установява се обаче, че при приемането били констатирани проблеми с боядисаните детайли, като ответното дружество ги е отказало. Дефектните детайли били описани и изпратени по Вайбър от дата 22.11.2022г. /врати, чела, дъно, плот и др./, като част от тях се товарят за Франция на 23.11.2022г., а друга част на 15.12.2022г.

2

Установява се от доказателствата по делото, че след като всички части от мебелите пристигнали във Франция, в края на януари 2023г. служителите на фирма „Веrкаi" LTD започн а л да ги сглобяват и монтират. По време на монтажа се установило, че мебелите имат недостатъци. Същите са описани в мейл изпратен от дружеството ответник до двете фирми изпълнителки на 01.02.2023г., на който мейл нито една от фирмите не отговорила.

Констатираните недостатъци по поръчката били подробно описани в мейла. В същия мейл дружеството ответник направило възражение за констатираните недостатъци, като освен, че са изпратени снимки и видео на недостатъците, е направено и предложение да се намали от възнаграждението дължимо към двете фирми.

С отговора по чл.131 от ГПК ответното дружество е направило възражение за неизпълнен договор от страна на ищеца „ДЕНСИ-21" ЕООД, в количествено, качествено и времево отношение. В количествено, тъй като ищецът не предал всички детайли на ответника, които е следвало да се боядисат; в качествено, защото боята се е отлепяла много лесно и във времево, защото не са предадени в срока, уговорен между страните. За пребоядисването на детайлите, които са имали недостатъци, ответникът е заплатил на фирма „Лориан Колор“ ЕООД сумата от 6960,00 лева по две фактури, едната от 29.03.2023г. - фактура №134 на стойност 3876,00 лева, а другата от 24.04.2023г. - фактура №142 на стойност 3084,00 лева, както и на фирма „Фурвиер груп“ ЕООД от която е закупена боя, разредители и втвърдители. За закупуването на тези материали била издадена фактура №175/22.02.2023г. на стойност 1195,56 лева, като сумата от 912,36 лева е разходена за закупуването на материали за отстраняването на недостатъците по поръчка №297.

Към разходите, които ответникът е направил за отстраняване на недостатъците следва да б ъ д а т включе н и и разходите за транспорт от България до Франция, които са в размер на общо 3128,61 лева. Това е така, тъй като вместо с един курс до Франция, ответникът е реализаирал 6 курса до Франция за транспортиране на процесните детайли. Ответникът за транспорта е плащал на килограм товар, а видно от фактурите, които са приложени по делотоза всеки един от тези курсове, ответникът е плащал различни суми, тъй като за курсовете на 02.03.2023г, на 24.03.2023г. и на 31.03.2023г. ответникът 3 наел друга фирма, която да превози мебелите до Франция, а за курсовете на 07.04.2023г., на 02.05.2023г. и на 12.05.2023г. е използвал собствен транспорт.

От показанията на св.Ангел А. се установява, че е работил за фирмата ответник в периода от 2019г. до март 2023г. . Установява, че са работили с няколко фирми, сред които и тази на ищеца, като са им давали мебели за боядисване. В конкретната поръчка фирма „Петров-Петров" е трябвало да произведе мебели, които след това „ДенСи-21" да боядиса. Свидетелят не си спомни точно кога е възложена поръчката, но сочи, че това най-вероятно е станало през септември 2022г.. като лично той с бус на „Петров-Петров" са транспортирали мебелите на „ДенСи-21". Свидетелят установява, че срокът за изработка /боядисване на мебелите/ е бил края на ноември 2022г. Установява, че в деня преди датата, собственикът на „ДенСи-21" му позвънил и му казал, че поръчката може да се натовари, след което свидетелят се обадил на фирма „Петров-Петров", тази фирма му предоставила камион, с който на място отишли – той, шофьора на фирма „Петров-Петров", както и Костадин управителят на „ДенСи-21" и започнали да товарят буса.

Св.А. установява, че на следващия ден, фирма „Петров-Петров" започнала монтажа на боядисаните детайли, при което му позвънили и го уведомили, че около половината от тях са с лоша боя и ще ги отделят на отделно пале, като най-добре било да се обади на управителя на „ДенСи-21" да отиде лично да провери и той на място, за да се направи рекламация.

Управителят на ищеца и свидетеля отишли на другия ден във фирма „ПетровПетров", като управителят на ищеца установил ч е действително боята е с лошо качество. Заявил, че ще ги върне в бояджийното и ще ги пребоядиса за негова сметка отново. По този начин се била забавила поръчката.

От показанията на св.Б. Г. се установява, че живее в Париж, Франция и работи във фирма „Беркай", като фирма „Мебелис груп" се явявала подизпълнител на фирма на „Беркай". Свидетелят установява, че работил във френската фирма, като координатор монтажи и организатор доставка на мебели. В началото на 2018г. е започнал работа във фирма „Беркай", а и към момента на разпита работи там. Установява, че френското дружество не се занимавало с изработка на мебели, а възлагало изработката на фирма „Мебелис Груп“ ЕООД, а „Беркай" само ги монтирали. Свидетелят твърди, че е присъствал на монтажа на мебелите от поръчка №297, като сочи, че 4 клиентът се е казвал Кехпа. Свидетелят Г. установява, че проблемите с тази поръчка са били с боята на мебелите. Поръчката включвала кухненско обзавеждане, хол с кухня, мебели ТV, мебели библиотеки и три спални.

Установява, че боята се е лющела о щ е при отварянето на пакетите и при отпечатването на детайлите. Мебелите били от MDF, като кантовете по детайлите на спалните не били завършени а боята се лющела. Свидетелят установява, че той самият е направил снимките, които са приложени по делото с отговора на исковата молба.

Свидетелят Г. установява с показанията си, че се е наложило фирмата ответник да произведе изцяло за ней н а с м е т к а процесните мебели.

Свидетелят разбрал, че ищецът е боядисвал мебелите, които са били с недостатъци. Установява, че в края на януари 202Зг. са дошли последните мебели, като е уведомил за това управителя на фирмата - ответник, който да търси отговорните за тези недостатъци.

От заключението на приетата съдебно-счетоводна експертиза се установява, че в счетоводството на ищеца „Ден Си 21" ЕООД са осчетоводени процесните фактури с №403/17.11.2022г. и №426/09.12.2022г., а при фирмата ответник „Мебелис Груп“ ЕООД същите фактури са осчетоводени по дебита на сметка 302/2 „Материали" и кредита на сметка 401 „Доставчици". Вещото лице е установило че по фактура №0000000403/17.11.2022г. има извършено частично плащане на сумата от 2000,00 лева.

От заключението на приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че средната пазарна цена за пребоядисването на мебелите с недостатъците е в размер на 4852,00 лева, а ако се ползва боята, която е ползвала фирмата ответник, то цената за пребоядисването на мебелите с недостатъци ще бъде в размер на 7484,39 лева. Вещото лице е изчислило, че транспортните разходи по тази рекламация възлизат на сумата от 3129,12 лева. В съдебно заседание, вещото лице пояснява, че всички документи, с които е работило по експертизата, касаят все една и съща поръчка и направена в тази връзка рекламация. Това е така, тъй като във фактурите на ищеца е посочено, че е по поръчка №297, документите и рекламацията от страна на ответника също са заведени, като поръчка №297, за това и вещото лице установява, че така индивидуализиращият номер 297 съвпада напълно между описанието, което е дадено във фактурите на ищеца и рекламациите по 5 отношение на тази поръчка.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи.

За успешното провеждане на предявения установителен иск в тежест на ищеца е да докаже дължимостта на претендираната сума. В разглеждания случай същият е длъжен да установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните е съществувало валидно облигационно отношение по договор за изработка, че е изпълнил поръчката на ответника, качествено и в уговорения срок; че в срока на действие на договора ответната страна не е заплатила дължимата сума; че ищецът е уведомил ответника за задълженията му. От своя страна ответникът следва да установи всички положителни възражения срещу предявените искове, в т.ч., че е платил стойността на сумата по договора за изработка, както и че е уведомил своевременно насрещната страна за наличие на недостатъци на процесните мебели. Във връзка с направеното от ответната страна възражение за прихващане, съдът приема, че същото намира своето правно основание в нормата на чл.265, пр.2 от ЗЗД, респективно ответника следва да докаже, че изработеното от ищеца има недостатъци и че е възразил веднага след като е узнал за недостатъците, както и размерът на разходите, които е направил, за да поправи тези недостатъци. Анализа на събраните по делото доказателства дава основание на съда да формулира извод, че ищецът не е изпълнил договора за изработка на предоставените му от ответника мебели качествено и в срок, поради което исковете се явяват неоснователни и недоказани. От друга страна съдът приема, че ответникът „Мебелис Груп“ ЕООД, съобразно въведеното в процеса възражение за прихващане, има вземане срещу ищцовото дружество, в размер на 4852,00 лева - за отстраняване на недостатъците по предоставените мебели и 3129.12 лева — транспортни разходи. Това е така, тъй като в хода на процеса ищецът „Денси 21“ ЕООД не доказа да е изпълнил в количествено, в качествено и във времево отношение сключения договор за поръчка с ответника. Според показанията на св.А., поръчката е следвало да се изпълни в края на ноември 2022г., а когато са отишли да взимат боядисаните мебели се оказало, че част от тях са боядисани лошо, а друга част изобщо не са боядисани. Това обстоятелство, според св. А. е забавило срока за монтиране на мебелите във Франция и е довело до допълнителни разходи за ответника. Нещо повече, установи от показанията на двамата свидетели, така и от представените писмени доказателства и снимки, че поръчка №297 е с недостатъци, което е наложило връщане на мебелите и пребоядисването им за сметка на фирмата ответник.