Протокол № 241 от 10.05.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 241 гр. Пловдив, 10.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Емил Люб. Митев

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело № 20225001000759 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:12 часа се явиха:

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ О. Г., редовно призовани, се явява адв. Д. Г. , редовно упълномощен.

ЗА ОТВЕТНИКА Г. К. ЕООД, редовно призовано, се явява адв. Д., редовно упълномощена.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Г.: В изпълнение указанията на съда, представям допълнително споразумение от 23.11.2018 г. към процесния договор № 15/18.02.2016 г.

Споразумението е снимано заедно с договора. Нямам искания.

Адв. Д.: Не възразявам да се приеме представеното допълнително споразумение. Нямам искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното от О. Г. допълнително споразумение от 23.11.2018 г. към процесния договор.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

1

Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии! Моля на основание изложеното във въззивната жалба, както и в становището, представени по делото, да отмените първоинстанционното решение като неправилно в обжалваната му част и да отхвърлите изцяло предявените искове, като обсъдите и новоприетото доказателство, за което сме направили възражение.

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отхвърлите подадената въззивна жалба, като неоснователна, да потвърдите първоинстанционното решение. Подробни съображения сме изложили в подадения писмен отговор, представената писмена защита. Моля да имате предвид, че представеното в днешно съдебно заседание допълнително споразумение, което ние сме посочили като сключено между страните и сме направили възражение, че същото е нищожно, поради противоречие с чл. 43 ЗОП, който е действал към момента на сключване на договора за обществена поръчка, а към датата на сключване на самото споразумение действа чл. 116 от новия закон за обществените поръчки, като допълнителното споразумение влиза в противоречие с този чл. 116, както и с чл. 72 § 1 б. В от Директива № 214/24 на ЕС.

Само искам да кажа, че допълнителното споразумение не изменя цената на възложената обществена поръчка, а изменя само начина на плащане. Моля да имате предвид, че разпоредбата на чл. 116, която е реципирала Директивата на ЕС, предвижда възможност за такова изменение, само когато в документацията по самата обществена поръчка и в самия договор са предвидени такива клаузи и възможности страните да изменят. Нито в договора, нито в документацията, която е приложена по делото, има такава възможност. Не са посочени никакви непредвидени обстоятелства, които един добросъвестен възложител е могъл да предвиди за настъпване на такова изменение, така че считам, че на това основание е нищожно. Ако приемете, че не е нищожно, считам, че е налице заобикаляне на закона. Позовавам се на решение № 241 по т.д. № 2799/2015 г. на ВКС, първо отделение и решение № 114/02.02.2021 г. по т.д. 1200/2019 г. на ВКС, второ отделение. Видно е, че това споразумение е сключено, защото самата О. не е кандидатствала с всички представени от доверителя ми проекти, по всички обекти, по които тя е възложила изработването на тези проекти. Т.е. налице е заобикаляне на закона, защото с него се цели възложителят да не понесе никаква отговорност, като в същото време избегне последствията от прекратяване на обществената поръчка, поради липса на средства и затова използва сключването на това споразумение, с което, разбира се, моят доверител се е съгласил, за да получи и тази сума. Но пак заявявам, че същото променя само начина на плащане, а не и договорената цена. По делото се установи, че възложителят се е възползвал по всички проекти и е изпълнил доста от проектираните улици с други средства. Моля да ми дадете възможност да представя допълнителни писмени съображения в тази насока в 7-дневен срок.

Адв. Г. (реплика): Всички разпоредби на ЗОП, които цитира колегата, касаят изменение цената на договора, която е допустима и в полза на възложителя и не е вярно, че страните не са предвидили такава възможност.

2

Тя е поставена като условие за изпълнение на договора, а именно наличие на одобрени проекти и заплащане от страна на ФЗ. Т.е., с оглед на проектите, които са одобрени от ФЗ, и сумите, които са постъпили, страните са постигнали съгласие, че това е дължимата от възложителя към изпълнителя сума, какъвто е предметът на договора. На изпълнителя се дължат само тези суми, одобрени по програми от ФЗ, и са разплатени към възложителя. В настоящия случай всички останали суми, които се претендират, реално нито са одобрени като проекти, нито са заплатени.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ДАВА 7-дневен срок за представяне на писмени защити.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:21 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3