Определение № 1569 от 28.10.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1569 гр. Варна, 28.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И. като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20253100900081 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.692, ал.3 вр. ал.4 ТЗ.

С решение №282/07.07.2025г. по т.д.№81/2025г. е открито производство по несъстоятелност на НИК-СОТ ГРУП ООД, ЕИК 200102142, със седалище гр.Варна, с начална дата 31.12.24г.

Временният синдик Т.И. е съставил списък с приети и списък с неприети вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ, които са публикувани в ТР, воден от АВ по партидата на длъжника на 09.09.2025г.

В срока по чл.690 ТЗ е депозирано възражение вх.

№25605/10.09.2025г. от БИЛДКОМ ЕООД, ЕИК 121492584, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Лозенец, ул.”Асен Йорданов” №60, срещу списъка на неприетите предявени вземания, с който е изключено вземането на възразяващия в размер на 879799,39лв, частично задължение по фактура №2000001283/11.02.19г.

Възражението е основано на съображения, че са представени търговски и счетоводни документи, които установяват вземанията и техния размер. Излага, че вземането е отразено в проведената в рамките на производството по откриване на производство по несъстоятелност съдебносчетоводна експертиза, както и е осчетоводено и в счетоводството на двете дружества. В с.з. с писмена молба поддържа възражението.

Длъжникът НИК-СОТ ГРУП ООД, ЕИК 200102142, в с.з. признава вземането и моли възражението да бъде уважено.

Временният синдик Т.И. е представил писмено становище, с което счита възражението за неоснователно, като сочи, че липсват уговорените в договора доказателства за доставката на стоката. Счита клаузите на договора за неясни и противоречиви, позволяващи разностранни тълкувания на срокове за изпълнение, цени и забава. Излага доводи, че представените доказателства не установяват извършването на доставката, точния размер на дължимата цена и на сумата по приложената фактура, както и моментът, в който е падежирало задължението. В съдебно заседание поддържа изразеното становище.

1

Възражението е депозирано от легитимирано лице в законоустановения по чл.690 ТЗ срок, поради което е допустимо.

Като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира следното:

Производството по чл.692, ал.3 ТЗ не е същинско исково производство за установяване със сила на присъдено нещо на вземанията на кредиторите. Целта му е да се осигури облекчен и бърз ред за установяване на безспорни и убедителни вземания, за които не се налага същинско съдебно установяване в спорно производство. При наличие на съществени съмнения относно съществуването на предявеното вземане, с оглед специфичния предварителен характер на производството по разглеждане на възражения, съдът следва да откаже да приеме спорно вземане.

Към молбата по чл.685, ал.1 ТЗ е представен договор за покупкопродажба №В-218-06-S/26.11.18г., сключен между БИЛДКОМ ЕООД продавач и НИК-СОТ ГРУП ООД-купувач, по силата на който купувачът е закупил 20000тона маслодаен слънчоглед при цена, определена по средната пазарна цена за района, увеличена с 50лв, на траншове от по 5000. Договорен е срок за изпълнение не по късно от 28.02.19г. Уговорено е при всяко определяне на цената да се подписва анекс, съдържащ фиксирана цена, количество и срок за предаване, като предаването ще се извършва в Зърнобаза „Агро резерв“ в с.Крумово с приемо-предавателни протоколи. С анекс №1 от същата дата страните са определили продажна цена за 5000тона в размер на 610лв със срок за предаване 29.12.18г. С анекс №2 от 06.12.18г. страните са се договорили количеството по договора да се намали с 10000т., като плащането ще се извърши на 4 вноски до 30.07.19г. С анекс №3/07.12.18г. страните са определили продажна цена за 5000тона в размер на 605лв със срок за предаване 28.02.19г. Приложени са и споразумение №1/29.07.19г. за удължаване на срока за плащане на предадено количество слънчоглед до 30.07.22г., и споразумение №2/28.07.22г. за ново удължаване на срока за плащане на предадено количество слънчоглед до 01.02.24г. Представен е приемо-предавателен протокол от 11.02.19г. за предаване на 5004,30т. слънчоглед, както и фактура №1283/11.02.19г. на стойност 3027601,50лв.

Приложени са и платежни нареждания.

Макар и горепосочените споразумения да съдържат признанието на длъжника за задължението, то в производството по чл.692 ТЗ това извънсъдебно признание няма пълно доказателствено значение, тъй като производството по несъстоятелност има за цел справедливо удовлетворяване вземанията на всички кредитори и признанието на вземането на един кредитор от длъжника не може да се противопостави на останалите, а следва да бъде преценявано с оглед всички събрани доказателства.

В разглеждания случай съдът намира, че от представените към молбата доказателства вземането се установява по основание, като доводите на синдика в тази насока не се споделят. Безспорно от анексите към договора става ясно, че първоначално договореното количество слънчоглед е намалено на 10000т, както и е ясна договорената цена за всеки от траншовете от по 5000т. Макар и да не са представени отделни приемо-предавателни протоколи, то от представеният приемо-предавателен протокол от 11.02.19г. ясно се установяват датите на доставките и обема на доставеното количество.

От споразумение №2 е виден и крайният срок за заплащане на доставеното количество слънчоглед.

2

Липсват обаче достатъчно доказателства, които да установяват заявения размер на вземането. Действително събраната в производството по откриване на производство по несъстоятелност съдебно-счетоводна експертиза установява отразяване в счетоводните регистри на длъжника на задължения към БИЛДКОМ ЕООД в размер на 879799,39лв. Отразяването на задължението в счетоводството на длъжника не влияе на реалното му съществуване и размер, тъй като водените счетоводни книги са доказателство, ползващо се с оборима доказ.сила. В случая видно от приложените платежни нареждания /изходящи преимуществено от трети лица/ само в две от тях като основание за плащане е посочена процесната фактура. В друга част от тях е посочен номер на договор, а в трета е посочена предходната фактура 2979, която обаче страните са приели със споразумение №1 за платена. В този смисъл не е ясно какви точно задължения са погасени с тези фактури и на какво основание. Приложената счетоводна справка като частен документ няма обвързваща доказ.сила, още повече, че същата не е съответна и противоречи на приложената по делото фактура от 07.07.23г., удостоверяваща плащане в размер, надвишаващ този, посочен в справката.

С оглед изложеното съдът намира, че представените към молбата доказателства не удостоверяват съществуването на предявеното вземане в претендирания размер, поради което се налага извода за неоснователност на направеното възражение и като такова същото следва да се остави без уважение.

Воден от горното и на основание чл.692, ал.4 ТЗ, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх.№25605/10.09.2025г. от БИЛДКОМ ЕООД, ЕИК 121492584, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Лозенец, ул.”Асен Йорданов” №60, срещу списъка на неприетите предявени вземания, обявен в ТР при АВп на 09.09.2025г., с който не е прието вземането на БИЛДКОМ ЕООД в размер на 879799,39лв, частично задължение по фактура №2000001283/11.02.19г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Настоящият съдебен акт да се отрази в книгата по чл.634в от ТЗ.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3