Протокол № 236 от 05.11.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 236 гр. П., 03.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20215200500657 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподателите КР. ЯНК. М. и М. АТ. Ф., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адвокат В.Г. И., надлежно упълномощен да ги представлява от първата инстанция.

Не се явяват ответниците Р. Р. ЕФ. и ОСМ. Р. Ч., ищци в производството пред първата инстанция. За тях се явява адв. Л., с пълномощно от първата инстанция.

Ответник Р. СТ. К., редовно призована, не се явява лично.

Адв. И.– Да се даде ход на делото.

Адв. Л. – Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

С решение на Пещерски районен съд №260322 от 25.06.2021г. постановено по гр.д.№1557/2019г. по описа на същия съд, е признато за 1 установено по отношение на КР. ЯНК. М., ЕГН **********, от гр. ****, М.

АТ. Ф. ЕГН **********, от гр. ****, и Р. СТ. К., ЕГН **********, от гр.

*****, че ищците ОСМ. Р. Ч., ЕГН **********, от гр. **** и Р. Р. ЕФ., ЕГН **********, от гр. ****, са собственици при равни права на 128,50 /237 кв.м. идеални части от площта, заключена между северната кадастрална граница на притежавания от ищците имот ***/граничеща със северната част на имот с ид.***/ и южната регулационна граница на парцел XVIII2492, 2493 в кв. 152 по плана на гр. П., одобрен със Заповед № РД-14-021144/ 04.12.1985 г./частта от северната кадастрална граница на имот *** до синята линия от комбинирана скица Приложение 4 стр.193 /.

Признато е за установено по иска на ОСМ. Р. Ч., ЕГН **********, от гр. **** и Р. Р. ЕФ., ЕГН **********, от гр. ****, с правно основание по чл.

54 ал. 2 от ЗКИР против КР. ЯНК. М., ЕГН **********, от гр. ****, М. АТ. Ф.

ЕГН **********, от гр. ****, и Р. СТ. К., ЕГН **********, от гр. *****, че при одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри на град П., одобрени със Заповед № РД-18- 14/30.08.2019 г. на ИД на АГКК е допусната грешка при отразяването на южната кадастрална граница на имот ***, изразяваща се в неправилно отразяване на площта, заключена между южната кадастрална граница на притежавания от ищците имот и южната регулационна граница на същия по действащия регулационен план, одобрен със Заповед № РД-14-02- 1144/04.12.1985г., като част от имот с идентификатор *** и част от имоти с идентификатори *** и ***, съгласно комбинирана скица на вещото лице Приложение № 4 мащаб 1:250 на стр. 193 от делото, приподписана от съдията докладчик /площ от 152 кв.м. заключена между южната кадастрална граница на имот *** до синята линия на скицата на вещото лице на стр.193/.

Със същото решение е отхвърлен иска да се осъди ответника КР. ЯНК.

М. ЕГН ********** да предаде владението на ОСМ. Р. Ч., ЕГН **********, и Р. Р. ЕФ., ЕГН **********, върху10кв.м. площ, заключена между южната кадастрална граница на притежавания от ищците имот

***(граничеща със северната част на имот с идентификатор ***) и южната граница по скица за реално ползване на парцел XVIII-2492,2493 в кв. 152 по плана на град П., неразделна част от влязло в сила съдебно решение по гр.д. №312/1994 г. по описа на PC-П., както и владение върху площта, отразена в розов цвят по същата скица от сграда 1, 2 находяща се в имот с идентификатор 56277. 503.479.

ОСЪДЕНА е ответницата Р. СТ. К., ЕГН **********, в качеството й на собственик на имот с идентификатор *** по КККР на гр. П., обл.

П., одобрени със Заповед № РД-18- 14-/20.06.2014 г. на ИД на АГКК, да предаде на ищците владението върху северната част от сграда с площ от 2,00 кв.м. с идентификатор

***, заключена между южнатарегулационна граница на парцел XVIII-2492, 2493 в кв. 152 по плана на гр. П., одобрен със Заповед № РД- 14-02- 1144/ 04.12.1985 г. и северната кадастрална граница на имот с идентификатор*** по КККР на гр.

П., обл. П., одобрени със Заповед № РД-18- 14-/30.08.2019г. на ИД на АГКК.

ОСЪДЕНИ са КР. ЯНК. М. **********, от гр. П., ***, М. АТ. Ф. ЕГН **********, и Р. СТ. К., ЕГН **********, да заплатят разделно на ищците ОСМ. Р. Ч., ЕГН **********, от гр. **** и Р. Р. ЕФ., ЕГН **********, от гр. ****, разноски в общ размер на 1448,00 лева /или всеки да заплати от по 482,66 лева/.

ОСЪЖДЕНИ са ОСМ. Р. Ч., ЕГН

**********, от гр. **** и Р. Р. ЕФ., ЕГН **********, от гр. ****, да заплатят разноски за държавна такса в размер на 100,00 лева по сметка на PC П..

Решението се обжалва с въззивна жалба с вх.№262772 от 19.07.2021г. подадена от ответниците КР. ЯНК. М. и М. АТ. Ф. чрез пълномощника си адв. В.И., в срока по чл.259 ал.1 от ГПК, в частта с която е прието за установено, че ищците ОСМ. Р. Ч. и Р. Р. ЕФ. са собственици на 128.50/237 кв.м. идеални части от площта заключена между северната кадастрална граница на притежавания от ищците имот с идентификатор *** и южната регулационна линия на парцел ХVІІІ-2492,2493 в кв.152 по плана на гр.П., както и че е допусната грешка при отразяването на южната кадастрална граница на имот ***, изразяваща се в неправилно отразяване на площта, заключена между южната кадастрална граница на притежавания от ищците имот и южната регулационна линия на същия по действащия регулационен план, одобрен със заповед РД-14-02-1144 от 04.12.1985г. с доводи за порочност на решението в тази му част като необосновано и неправилно. Счита, че решението противоречи на заключението на вещото лице, което изрично е посочило, че не би могло да се говори за грешка в заснемането, защото в картата границата е отразена както е в кадастралния план от 1985г. и че според вещото лице има допусната грешка в плана от 3

1985г. като неточно е заснета жилищната сграда в имот пл.№2491 ,с която е съобразена регулацията, а в имот 2490 липсват второстепенни постройки, които в последствие са оценени и заплатени. Поддържа, че според диспозитива не става ясно към кой момент е допусната въпросната грешка, а в исковата молба се твърди, че е допусната грешка при одобряване на КККР, одобрени със заповед №РД-18-14/30.08.2019г. на ИД на АКГГ. Считат жалбоподателите, че това е съществено противоречие /ако се приеме, че грешката е допусната в плана от 1985г./ защото според жалбоподателите съдът е присъдил нещо плюс петитум , което е недопустимо. Моли да се отмени решението в обжалваните части.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ищците в производството пред първата инстанция ОСМ. Р. Ч. и Р. Р. ЕФ. чрез адв.

Елица Стоянова, в който се излагат доводи за правилност на решението в обжалваната му част. Според ищците съдът изцяло се е позовал на заключението на вещото лице при формиране на правните си изводи и че записаното в жалбата е извън контекста на казаното от експерта по делото.

Считат, че правилно съдът е приел несъвпадане на регулационната линия между имотите на ищците и ответниците по действащия регулационен план с кадастралните и регулационни граници по предходните регулационни планове и предвиждането на съсобствен парцел за 4 имота по плана от 1968г. изменен през 1972г. и че в същност между имотите няма регулационна линия, а тази от 1985г. не съвпада с никакви имотни граници, но е предвидена да е успоредна на северната стена на жилищната сграда в имот пл.№2491.

Коментирано е и изменението на плана от 2006г. представляващ действащия регулационен план като регулационната линия между УПИ Х-2490,2491 и УПИ ХVІІІ-2492,2493 в кв.152 съвпада с попълнената със заповед №286 от 08.05.2006г. северна граница на имоти с пл.№№2491 и 2490.Заключава, че са били променени границите на имотите на ищците и на ответниците по всички кадастрални и регулационни планове до 2019г.-тези по плана от 1968г. и по плана от 1985г. Посочено е и несъвпадане на кадастралните граници между имоти с идентификатори ***, *** и *** по действащата КК с границите по кадастралната основа на действащия регулационен план и с регулационната линия по този план, като в КК са отразени границите по плана от 1985г. отпреди попълването на кадастъра и частичното изменение на регулацията от 2006г. Посочени са площите 4 заключени между южната граница на ПИ с идентификатор *** и южната граница на съсобствения УПИ ХVІІІ-2492,2493 в кв.152, по действащия от 2006г. план от 197кв.м. в това число цялата площ на ПИ с идент.№*** от 114кв., а по плана от 1985г. тази част е равна на 152кв.м. като процесният имот участва с 114кв.м. с уредени регулационни сметки. Посочва се, че грешката е била налична по плана от 1985г., но че тя е допусната в самия план като неточно е заснета жилищна сграда в имот пл.

№2491, с която е съобразена регулацията, а в имот №2490 липсват второстепенни постройки, в последствие оценени и заплатени. Като през 2006г. според ищците вместо по приложена регулация и по заплатени придаваеми се места, кадастърът е попълнен по стените на заплатените постройки и изградените на място огради, при което от имот №2491 е отнета площ от 31кв.м., вместо 23кв.м. а от имот пл.№2490 е отнета площ от 52кв.м. вместо 22кв.м. или в повече от заплатените от 38кв.м. Последният довод на ищците е, че на място границата между двата имота съвпада с регулационната линия на действащото за имотите регулационно изменение от 2006г.. в рамките на допустимото и не съвпада с границата по КККР защото самата карта не съответства на регулацията и на материализираните на място граници. Счита за неоснователен довода към кой момент е допусната първоначално грешката и че в същност такава е налице към настоящия момент при одобряването на КККР за процесните имоти. Моли да се потвърди обжалваното решение.

Адв. И. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.

Адв. Л. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. И.: - Ув. окр. съдии, моля да уважите въззивната жалба по съображения изложени в нея и отмените решението на първоинстанационния съд, като неправилно, незаконосъобразно и неоснователно. Според мен наистина има противоречие между мотивите, които е възприел съда и заключението на експертизата, най вече т. 11 където се каза, че: /цитира/.

5

Идеята е, че регулацията не е съобразена с жилищната сграда. Моля да ни присъдите разноски. Моля за срок за писмена защита.

Адв. Л. : - Ув. окр. съдии, моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд, като правилно и кореспондиращо със заключението на вещото лице, което успява подробно да установи цялата фактическа обстановка от момента на придобиване на имота и да изследва фактите такива, каквито са по различните планове. Категорично се установява, че има грешка в Кадастъра, че тази имот и съседния на него никога не са били разделяни, а такова разделяне е настъпило едва с одобряването на Кадастралната карта. Моля за срок за писмени бележки, които да представя след запознаване с писменото становище на въззивника. Моля да ни се присъдят разноските, за което представям и списък на разноските.

Съдът счете делото за разяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава срок на адв. И. до 08.11.2021 г. включително да представи писмена защита с препис за другата страна и на адв. Л. до 10.11.2021 г. включително.

ПРИКЛЮЧВА устните състезания.

СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до 03.12.2021 год.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:51 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6