Решение № 337 от 30.04.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 337 гр. Бургас, 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Въззивно гражданско дело № 20242100501631 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл.308, вр. чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е след като с решение № 576/08.10.2024 г., постановено по гр.д.№ 2097/2024 г. по описа на ВКС, ІІ гр.о., е отменено на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК въззивно решение № 1282/12.12.2023 г. по възз.гр.д.№ 1819/2023 г. по описа на БОС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Постъпила е въззивна жалба от Етажната собственост на сграда „А“ с идентификатор ***, находяща се в апартаментен и хотелски комплекс „Приморско Дел Сол“, с адрес гр.Приморско, ул.“Иглика“ № 38-42, представлявана от управителя на ЕС – „Хоум Кеър Травел“ ЕООД, подадена чрез пълномощник адв.Галина Гарова, против решение № 62 от 20.07.2023 г., постановено по гр.д.№ 438/2022 г. по описа на РС-Царево, с което е уважен предявения от Н. В. К. иск по чл.40 ЗУЕС и са отменени като незаконосъобразни всички решения на Общото събрание на Етажната собственост на сграда „А“ в комплекс „Приморско Дел Сол“, проведено на 31.03.2022 г., обективирани в съставен на 06.04.2022 г. протокол за проведено ОС на ЕС. С решението Етажната собственост на сграда „А“ в комплекс „Приморско Дел Сол“ е осъдена да заплати на Н. В. К. сумата от 680 лв. за направените по делото разноски.

1

Във въззивната жалба се изразява недоволство от първоинстанционното решение, като същото се счита за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Според въззивника, съдът неоснователно е приел, че изборът на управител е бил незаконосъобразен и са били допуснати нарушения при провеждане на ОС, като тези изводи на ЦРС не намират опора в закона, същите са немотивирани и необосновани. В тази връзка се счита, че районният съд неправилно е тълкувал нормата на чл.19, ал.5, изр.второ ЗУЕС, като се сочи, че законът не прави разграничение на физически и юридически лица собственици, поради което като собственик на самостоятелни обекти в ЕС дружеството „Хоум Кеър Травел“ ЕООД е могло да бъде избрано за управител на ЕС.

Счита се също, че съдът неоснователно е приел, че само „определени функции на УС на ЕС могат да бъдат възложени на юридическо лице – тези свързани с поддържането на общите части”, като в тази връзка са развити подробни съображения. За неправилен и необоснован се счита и извода на ЦРС, че нормата на чл.19, ал.8 ЗУЕС била изключение от общото правило и било допустимо юридическо лице да бъде избрано за управител, но с мнозинство не по-малко от 67 % ид.ч. от общите части на сградата, което в случая не било налице, като се сочи, че „Хоум Кеър Травел“ ЕООД е избрано за управител с по-голямо от необходимото мнозинство от 67 % от общите части, видно от протокола на процесното ОС. В тази връзка се сочи, че дори и да е избран управител в противоречие с материалния закон, то това не води до незаконосъобразност на останалите взети решения на ОС.

Според въззивника, обстоятелството, че на ОС не е гласувано и избран касиер на ЕС, не представлява нарушение, водещо до отмяна на всички решения на ОС и не е ясно защо съдът е решил, че невземането на решение за избор на касиер води до незаконосъобразност на останалите взети решения. Същото се отнася и до съображението на съда, че не е определен срока на мандата на управителя на ЕС, тъй като това не влияе на останалите решения и след като не е определен мандат на управителя, то той се определя от предвидения срок в чл.19, ал.2 ЗУЕС – 2 години.

Сочи се също, че районният съд е отменил всички решения на процесното ОС на ЕС, без да посочи нито едно процедурно нарушение при вземането им, нито мотиви за материалната незаконосъобразност на всяко едно от решенията.

В заключение, моли въззивния съд да отмени първоинстанционното решение и да отхвърли исковата претенция по чл.40 ЗУЕС. Претендира се присъждане на направените разноски в двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от въззиваемия Н. В. К., не се взема становище по жалбата. С оглед дадените от ВКС указания, настоящият въззивен съд е изпратил на въззиваемия-ищец препис от депозираната въззивна жалба с указание за правото му да подаде писмен отговор по нея в двуседмичен срок от връчването й. В случая, препис от въззивната жалба е надлежно 2 връчен на Н. К. на 04.11.2024 г., лично, видно от върнатата разписка, като в срока по чл.267, ал.1 ГПК, който е изтекъл на 18.11.2024 г., отговор по жалбата не е постъпил.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок по чл.259 ГПК и от лице, което има правен интерес от обжалването, поради което съдът я намира за допустима.

С оглед изложените във въззивната жалба доводи и становищата на страните, като прецени събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд приема за установено следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, предявен от Н. В. К., за отмяна като незаконосъобразни на всички решения, взети на ОС на ЕС на сграда „А“ с идентификатор *** по КККР на гр.Приморско, с адрес гр.Приморско, ул.“Иглика“ № 38-42, комплекс „Приморско Дел Сол“, проведено на 31.03.2022 г. и обективирани в съставен на 06.04.2022 г. протокол за проведеното ОС на ЕС.

В исковата молба се твърди, че взетите решения на проведеното на 11.07.2019 г. ОС на ЕС са незаконосъобразни, поради нарушаване на изискванията за свикване и провеждане на събранието, като се сочат следните доводи: не е спазена процедурата по чл.13 и чл.15 ЗУЕС; не е ясно по какъв начин са определени идеалните части от общите части, което води до неяснота относно кворума на събранието; за управител е избрано юридическо лице в противоречие с чл.19, ал.5, изр.второ ЗУЕС и без необходимия кворум по чл.19, ал.8 ЗУЕС; не е избран касиер на ЕС и не е определен срокът на мандата на Управителя на ЕС. Изложени са и конкретни съображения за незаконосъобразност на решенията по т.6, т.8 и т.10 от дневния ред, а именно: по т.6 – във формирания бюджет са включени дублиращи се разходи и необосновани такива; нарушение на чл.51 ЗУЕС; по т.8 – противоречие с чл.49 и чл.50 ЗУЕС, тъй като не се касае за неотложен ремонт; по т.10 – незаконосъобразно потвърждаване на решения от предходни ОС, които са оспорени по съдебен ред и производствата не са приключили.

В депозирания в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответната Етажна собственост на сграда „А“ с идентификатор *** по КККР на гр.Приморско, в комплекс „Приморско Дел Сол“, представлявана от управителя „Хоум Кеър Травел“ ЕООД чрез управителя на дружеството, е оспорила иска като неоснователен.

Изложени са твърдения, че събранието е свикано по реда на чл.12, ЗУЕС и са спазени изискванията на ЗУЕС за неговото провеждане и вземане на решения. Оспорени са доводите в исковата молба за нарушения на разпоредбите на ЗУЕС, както и доводите за незаконосъобразност на отделните решения.

По делото са ангажирани писмени доказателства и експертиза.

Фактите по делото са следните:

3

Не се спори, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на Етажна собственост в комплекс „Приморско Дел Сол“, а именно СОС с идентификатор *** по КККР на гр.Приморско, находящ се в сграда „А“ с идентификатор ***, представляващ жилище, апартамент.

От доказателствата по делото е видно, че на 31.03.2022 г. е проведено Общо събрание на ЕС, което е било свикано по реда на чл.12, ал.6 ЗУЕС по инициатива на етажен собственик – „Хоум Кеър Травел” ЕООД, притежаващо повече от 20% от идеалите части от общите части на сграда „А”. В представената покана за свикване на Общо събрание на собствениците на сграда „А“ с идентификатор *** в комплекс „Приморско Дел Сол“ е посочено, че събранието ще се проведе на 31.03.2022 г. от 15.00 часа, във фоайето на сграда „А“, в комплекса, при посочения в поканата дневен ред. Поканата е подписана от етажните собственици, по чиято инициатива е свикано събранието и е поставена на входа на сграда „А“ на 23.03.2022 г. в 16:05 часа, за което е съставен протокол от същата дата, съгласно чл.13, ал.1 ЗУЕС, подписан от посочените лица и свидетел-етажен собственик.

От представения протокол от ОС на ЕС на сграда „А“ в комплекс „Приморско Дел Сол“, проведено на 31.03.2022 г., става ясно, че събранието е започнало в обявения в поканата час – 15.00 ч., като е установено присъствието лично и чрез представители на собственици на 17 самостоятелни обекти, представляващи 73,7945 % от общите части, съгласно приложен към протокола присъствен списък с подписи на присъстващите, в който са посочени имената на всеки присъствал собственик, респ. пълномощника, номера на притежавания самостоятелен обект, размера на идеалните части от общите части на сградата и подписи на лицата. От протокола е видно, че е извършено гласуване на точките по обявения дневен ред, като по всяко от взетите решения е отбелязано и мнозинството, с което същите са приети от Общото събрание, чрез отразяване на процента гласували лица „за“, „против“ и „въздържали се“. За изготвянето на протокола от проведеното на 31.03.2022 г. ОС на ЕС и за поставянето му на видно място на 06.04.2022 г. в 15.10 ч. е съставен протокол по чл.16, ал.7 ЗУЕС.

По делото не се твърди, нито са ангажирани доказателства, в срока по чл.16, ал.9 ЗУЕС, някои от етажните собственици, вкл. и ищеца, да са оспорили съдържанието на протокола от проведеното на 31.03.2022 г. Общо събрание на ЕС.

От заключението на приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза се установява, че в представената Таблица № 1 за площоразпределение на всички в сгради в комплекса идеалните части от общите части са посочени в проценти и в квадратни метри. Общите части на всяка сграда поотделно са разпределени между самостоятелните обекти, като общите части са разпределени за обектите за всяка сграда поотделно на база 100%. Съгласно заключението, посочените в Приложение № 1 – Списък на собствениците и упълномощени представители, участвали в ОС на ЕС в 4 процент идеални части от общите части за всеки един обект са идентични с тези в Таблица № 1, където е посочено площообразуването на корпус А и в която таблица са посочени идеалните части за всеки един обект, както в процент, така и в квадратни метри.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е приел за неоснователни възраженията на ищеца за нарушения на процедурата по свикване на ОС на ЕС, тъй като събранието е свикано правилно и законосъобразно, изцяло при спазване на установената в ЗУЕС процедура. За неоснователно е прието и възражението за неяснота по отношение начина на определяне на кворума на проведеното общо събрание и мнозинството за вземане на решения и твърдяната липса на кворум, като съдът е кредитирал заключението на приетата СТЕ, съгласно която посочените в приложения към протокола Списъка на собствениците идеални части от общите части за всеки един обект са идентични с тези в Таблица № 1, където е посочено площообразуването на корпус А. Районният съд обаче е счел за основателни твърденията на ищеца за незаконосъобразен избор на управител на ЕС и з а допуснати нарушения при провеждане и гласуване на ОС. В тази връзка, съдът е приел, че изборът на „Хом Кеър Травел“ ЕООД за управител на етажната собственост е в противоречие на чл.19, ал.5 ЗУЕС, като не е налице и необходимото мнозинство по чл.19, ал.8 ЗУЕС. Отделно от това, ЦРС е приел, че при провеждане на ОС на ЕС са допуснати нарушения при провеждането му, като въпреки изрично предвиденото в дневния ред, на ОС не се е провело гласуване и не избран касиер на ЕС, не е определен и срокът на мандата на управителя на ЕС. По горните мотиви, съдът е приел, че така допуснатите нарушения са достатъчни и водят до незаконосъобразност на всички решения, взети на проведеното ОС на ЕС и същите следва да бъдат отменени изцяло, поради което е уважил предявения иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС, без да обсъжда останалите наведени в исковата молба възражения от ищеца.