Протокол № 1925 от 17.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1925 гр. София, 14.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА

Съдебни

Росица Георгиева Василева заседатели: РОСИЦА СТОЙЧЕВА М. при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Д. П. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА

Наказателно дело от общ характер № 20211110212947 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Г. Т. Т., редовно призован, се явява, доведен от затвора гр.София В залата се явява служебният му защитник адв.Т. ИВ. Т., редовно призован.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма пречки.

АДВ.Т.: Не съм запознат за какво дело се явявам. Моля да ми дадете време да се запозная с молбата на моя подзащитен.

СЪДЪТ предостави възможност на адв.Т. да се запознае с искането на подс.Т..

АДВ.Т.: Запознах се, да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Подсъдимият Г. Т. Т. - със снета самоличност и разяснени права в хода на съдебното следствие пред настоящия съдебен състав.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

АДВ.Т.: Имам искане за отвод на основание чл.29, ал.1, пр.1 от НПК и чл.29, ал.2 НПК.

1

Считам, че по силата на чл.31 НПК – съдът, съдебните заседатели и съдебния секретар трябва да си направят сами отвод, тъй като са постановили осъдителна присъда.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам становището на защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е неоснователно и не следва да се уважава.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ, след съвещание намери, че е направеното искане от защитата на подсъдимия за отвод на съда, съдебните заседатели и съдебния секретар, тъй като този съдебен състав е постановил осъдителна присъда по отношение на подс.Т., е неоснователно по следните съображения: В съответната инстанция съдебният състав, на когото е разпределено делото, се произнася по въпросите за мярката за неотклонение, включително когато искането за изменение е направено от подсъдимия след постановяване на присъдата. Не е предвидено в случай на постановена присъда от съответната инстанция, ако в периода от постановяване на присъдата до изпращане на делото във въззивната инстанция постъпи искане за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия, то да се разглежда от друг съдебен състав, по причина, че съдебният състав, на когото делото е разпределено, вече е взел становище по въпросите извършено ли е деяние от подсъдимия, извършено ли е виновно, респективно какво наказание да му бъде наложено. Следва да се посочи, че съгласно действащата към настоящия момент уредба в процесуалния закон, дори и във висящото наказателно производство пред съответната инстанция съдът винаги, обсъждайки въпроса за мярката за неотклонение на подсъдимия, следва да изследва наличието на обосновано предположение за авторството на деянието. Разпоредбата на чл.29, ал.1 НПК, която предвижда, че не може да участва в състава на съда съдия или съдебен заседател, постановил присъда или решение в първата, въззивната или касационната инстанция, касае състава на съда, който разглежда делото по същество, но не и състава на съда, който се произнася по въпроса за мярката за неотклонение. Искането за отвод на съдебния секретар е напълно необосновано доколкото, ако съдебният състав се е произнесъл по въпросите, които се обсъждат при постановяване на присъдата, то съдебния секретар извършва спомагателни функции, не е част от съдебния състав, респективно същият не е формирал становище по наличието на обосновано предположение.

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния състав и съдебния секретар.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест отделно от крайния съдебен акт.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

АДВ.Т.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че настоящето производство е по реда на чл.270 НПК и е образувано по молба от подсъдимия Г. Т. Т. за изменение на изпълняваната по отношение на него мярката за неотклонение от „задържане под стража” в по-лека такава.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам молбата си. Исках да бъда освободен, защото синът ми е в затвора, а Вие не го взехте предвид. Представям документи, които удостоверяват това.

Моля оригиналите да ми бъдат върнати.

АДВ.Т.: Да бъдат приети представените доказателства от подзащитния ми. Поддържам молбата му, тъй като считам, че той е осъден за нещо, което не е престъпление. Запознал съм се с материалите по делото, ще направя допълнителни бележки в жалбата пред СГС.

ПРОКУРОРЪТ: Относно молбата считам, че същата е неоснователна. Няма да соча доказателства.

Запознах се с представените материали от подсъдимия и същите не касаят настоящото производство и в частност мярката за неотклонение „задържане под стража”, поради което считам, че не следва да бъдат приобщавани.

РЕПЛИКА адв.Т.: Моля да се приемат документите и да бъдат ценени от съда.

СЪДЪТ, след съвещание намери, че следва да приеме като писмени доказателства представените от подсъдимия два броя постановления на РП Ловеч, ТО Тетевен, разпореждане за насрочване на дело от РС Тетевен, НО, 2 състав. По отношение на тяхното значение и тяхната доказателствена стойност, както и тяхната относимост към въпросите, предмет на преценка в настоящето производство, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт. Доколкото подс.Т. изрази желание оригиналите на представените документи му бъда върнати, съдът намери, че следва да разпореди след съдебното заседание съдебния секретар да изготви копия на документите, които да останат в материалите по делото, а оригиналите да се върнат на подсъдимия.

По тези съображения и на основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото, включително и днес представените от подсъдимия – РП Ловеч, ТО Тетевен, разпореждане за насрочване на дело от РС Тетевен, НО, 2 състав.

РАЗПОРЕЖДА след приключване на съдебното заседание съдебният секретар да изготви копия на документите, представени днес от подсъдимия, които да останат в материалите по делото, а оригиналите да му бъдат върнати.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

АДВ.Т.: Нямам доказателствени искания.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което 3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.Т.: Моля да бъде уважена молбата по аргументите, които изложихме и да бъде променена мярката за неотклонение „задържане под стража“, като предлагам да бъде „домашен арест“, която да бъде изпълнявана на адреса в с.Бистрица. Считам, че налагането на мярка „задържане под стража“ само заради обремененото му съдебно минало и не влязла в сила присъда на първа инстанция, постановена от настоящия съдебен състав, е неправилно.

Моля да определите по-леката мярка за неотклонение.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че подадената от подсъдимия молба не следва да бъде уважавана. На първо място аргументите ми са за това, че обстоятелствата и фактите, въз основа на които тази мярка е взета по-рано в производството, не са се променили по абсолютно никакъв начин. Отделно от това, ако бъде наложена по-лека мярка за неотклонение от „задържане под стража”, има реална опасност подсъдимият да се укрие и да възпрепятства производството, поради това моля мярката да остане такава, каквато е към настоящия момент.

ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да бъда пуснат.