Решение № 216 от 12.08.2026, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. София, 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бонка Йонкова

Членове:

Петя Хорозова

Иванка Ангелова при участието на секретаря Силвиана Б. Шишкова като разгледа докладваното от Петя Хорозова Касационно търговско дело № 20248002902136 по описа за 2024 година

, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ВИКТОРИО ЕООД, подадена чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 171 от 15.05.2024 г. по в. т. д.

№ 166/2024 г. на Старозагорския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 1 от 03.01.2024 г. по гр. д. № 627/20230 г. по описа на Радневския районен съд. С първоинстанционното решение е отхвърлен искът на касатора срещу СТРОИТЕЛСТВО И МОНТАЖ ООД, предявен на основание чл. 79, вр. чл.

266, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на сумата от 23 040 лв. – възнаграждение за извършена работа с багер Волво с чук на обект Пуклина по фактура № 1000001028/05.04.2023 г.

В касационната жалба се правят оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост при постановяване на въззивното решение, които обуславят неговата неправилност. Твърди се погрешно възприемане от страна на съда на подателя на електронно писмо, с което ответникът (а не ищецът) предлага цените на работите на обект Пуклина, включително на работата „багер - чук“ на стойност 120 лв./ч., чието заплащане е предмет на исковата претенция. Този фактически извод е формиран при превратно отчитане на доказателството, без да се съобразят и обсъдят доводите на страната във въззивната жалба срещу същата неправилна констатация на първоинстанционния съд. Релевира се и 1 липсата на надлежно извършена оценъчна дейност на доказателствения материал, въз основа на който съдът е изградил изводите си по фактите.

Оспорва се и решаващият извод на въззивния съд, че с оглед развилите се между страните отношения след извършването на работата е било „договорено“ окончателно отпадане на приемането и заплащането на работата „багер с чук“, като в тази връзка се излагат отново съображения за необсъждане на оплакванията и доводите на ищеца във въззивната жалба, липса на мотиви, необоснованост и нарушения на материалния закон относно приемането на изработеното и пр. По посочените съображения, подробно развити и в депозираната писмена защита, се моли въззивното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което предявеният иск да бъде уважен, с присъждане на разноските за всички инстанции.

В подадения в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК писмен отговор, както и в нарочна писмена защита ответникът по касация СТРОИТЕЛСТВО И МОНТАЖ ООД, чрез процесуален пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото, доводите на страните и релевираните с жалбата основания за касационно обжалване, приема следното:

За да достигне до обжалвания краен резултат, съставът на въззивния съд е приел за безспорни следните обстоятелства: Между двете дружества е имало възлагане на работа на Завод Пуклина за извършване на СМР, която работа била извършена, в това число и работа с чук на колесен багер в претендирания обем; ответното дружество не е осчетоводило процесната фактура за извършване на работа и не е ползвало данъчен кредит по нея, процесната работа с багер Волво с чук е извършена и е в количество от 160 моточаса.

За конкретната работа с багер Волво с чук ищецът е съставил едностранни документи, а именно справка, товарителници 11 бр. и фактура № 1000001028 от 05.04.2023 г. на стойност 23 040 лв. с ДДС. В тези документи работата с багер Волво с чук за разбиване на скални маси е отчетена като отделна позиция, с отделна цена, с отделна обща стойност.

Ищецът е изпратил на 06.03.2023 г. на ответника протокол № 1 за установяване на извършени услуги с механизация на обект Пуклина, в който са описани 4 вида дейности в 4 отделни позиции – 1. Изкоп с багер на транспорт земни почви; 2. Работа с багер Волво СМ01380 - Чук; 3. Изкоп с багер на транспорт скални почви; 4. Транспорт на изкоп. Ответникът е възразил на този протокол и на 07.03.2023 г. му е върнал коригиран протокол, в който позиция 2 - работа с багер Волво с чук е задраскана и е написано „Не“, като са коригирани стойностите на другите 3 позиции, съответно на цената.

На 09.03.2023 г. ищецът е изпратил на ответника коригиран протокол № 1, в който са приети възраженията на ответника за обем и цена на извършени работи в позиции 1, 3 и 4, а по позиция 2 – работа с багер Волво с чук, същата не е приета и е предложена от ищеца в намален обем наполовина, съответно е 2 представена и фактура № 1000001017 от 28.02.2023 г. на стойност съобразно предложените нови стойности в протокол № 1.

Ответникът на 10.03.2023 г. отново е върнал коригиран протокол № 1, като отново е задраскана изцяло позиция № 2 – работа с багер Волво с чук, съответно крайните дължими цени са калкулирани с отпаднала изцяло работа с багер Волво по позиция 2. В отговор на това на 13.03.2023 г. ищецът е изпратил на ответника коригирана фактура № 1000001017 от 28.02.2023 г. на стойност 47 297,09 лв. без ДДС и 56 756,51 лв. с ДДС, съобразно последно изпратения коригиран протокол № 1 с отпаднала позиция 2 – работа с багер Волво с чук, като дължимата сума по фактурата е заплатена от ответника с две платежни нареждания от 14.03.2023 г. и от 15.03.2023 г.

Впоследствие ищецът е изпратил на ответника на 21.04.2023 г. фактура № 100001028 от 05.04.2023 г. за извършена работа с багер Волво с чук на обект Пуклина за 160 моточаса при единична цена от 120 лева/моточас на обща стойност 19 200 лв. без ДДС и 23 040 лв. с ДДС.

По делото са приети като писмени доказателства извлечение от кореспонденция по имейл между двете дружества от 17.10.2022 г. относно договорка на цени за обект Златна Панега, в които фигурират позиции „изкоп на земни почви – 4,50 лв./куб.м.“, „изкоп на скални почви – 9,00 лв./куб.м.“, „транспорт земни почви до 1 км – 6,00 лв./куб.м.“, „цена багер-чук – 120 лв./час“. Приет като писмено доказателство е и договор за отдаване под наем на механизация и оборудване от 21.10.2022 г., сключен между ищеца и ответника, с който ищецът е отдал под наем на ответника строителна механизация и оборудване, описана в приложение № 1, в която са посочени следните цени на част от дейностите - „изкоп с багер на транспорт земни почви – 4,50 лв./куб.м.“, „изкоп с багер на транспорт в скални почви – 9,00 лв./куб.м.“, „транспорт земни почви до 1 км – 5,00 лв./куб.м.“, „багер-чук – 120 лв./час“ (приложение № 1 не е подписано от страните). По делото е прието като писмено доказателство и кореспонденция по имейл между двете дружества относно обект Пуклина, в която ищецът е изпратил на ответника файл, озаглавен „Наем техника Викторио“, в който са посочени същите цени „изкоп с багер на транспорт земни почви – 4,50 лв./куб.м.“, „изкоп с багер на транспорт в скални почви – 9,00 лв./куб.м.“, „транспорт земни почви до 1 км – 5,00 лв./куб.м.“, „багер-чук – 120 лв./час“.

След изброяване на горните фактически обстоятелства, въззивният съд е направил следните изводи: Предмет на делото е иск за заплащане на извършени, но неплатени СМР, черпещ своето правно основание от разпоредбата на чл. 266, ал. 1 ЗЗД, според която задължението за плащане по договор за изработка става изискуемо след приемане на извършената работа.

Приемането на работата по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД като фактически състав включва фактическо получаване на изработения резултат и признание на поръчващия, че този резултат съответства по вид, количество и качество на възложеното с договора. Съгласно посочената разпоредба поръчващият има 3 задължение да приеме извършената съгласно договора работа. По смисъла на същата разпоредба приемане е налице както когато възложителят е направил изрично волеизявление, че счита изработеното за съобразено с договора, така и когато това одобрение е изразено с конклудентни действия.

От съвкупната преценка на събраните писмени доказателства и копия на електронни документи, съдът е приел за установено, че работата е била приета окончателно без включване на перо 2 – работа с багер Волво с чук, което е възприето и от ищеца, който в последствие е издал крайната фактура, без включване на това перо като извършена дейност. Това като краен резултат е и платеното от ответника.

Съдът е посочил, че при изясняване на действителната обща воля и характера на възникналото правоотношение трябва да приложи общото тълкувателно правило на чл. 20 ЗЗД, но като допълващ фактор следва да отчете и съпостави свързаните със сключването на договора факти, като изследва обстоятелствата по постигане на съгласието, поведението на страните преди и след сключването на договора, както и как са изпълнявани задълженията по него. Предвид изложеното съдът е споделил извода на районния съд, че с оглед на цялостното поведение на страните между тях е договорено окончателно „отпадане“ на приемането и заплащането на работата „багер с чук“, която не подлежи на заплащане в общата поръчка по сключения между страните договор.

Касационно обжалване на въззивното решение е допуснато на основание чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК. От отказа на ответника да одобри и признае в двустранен протокол спорната част от работата, от издадената от ищеца фактура - без данни за обхвата на посочените в нея услуги, при наличие на признание от ответника, че работата, предмет на правния спор е извършена от ищеца в претендирания от него обем, при превратна оценка на писмените доказателства и без анализ на същите в тяхната съвкупност, вкл. без да отговори на оплакванията във въззивната жалба за погрешни фактически констатации на първата инстанция и пр., съставът на въззивния съд е формирал извод, че страните са се съгласили работата да не се приема и заплаща, с което всъщност е отказал да разгледа по същество предявения за разрешаване материалноправен спор.

Настоящият съдебен състав намира, че въззивното решение е постановено при наличие на всички въведени от касатора отменителни основания по чл. 281, т. 3 ГПК, вкл. неизпълнение на задълженията на съда по чл. 269, изр. 2 ГПК, вр. чл. 12 ГПК.

На първо място неправилна и напълно несъответна на съдържанието на обсъдените писмени доказателства е констатацията на въззивния съд, че офертата относно цените във връзка със сключването на договора, която в пункт осми съдържа именно спорната част от работите на обект Пуклина, е била отправена от ищеца към ответника. От приложената и приета по делото електронна кореспонденция между страните е видно, че съобщението, 4 озаглавено „Цени Пуклина“, със съответно прикачен файл, е изпратено от ел. поща [email protected] до ел. поща [email protected], следователно ценовото предложение за работа и наем на механизация и оборудване изхожда от ответника. Срещу ползване на оборудването „багер-чук“ е посочена цена от 120 лв. на час без ДДС. В протокола от първото съдебно заседание въз основа на изрично изявление на ответника е прието за безспорно между страните обстоятелството, че извършената от ищеца работа с багер-чук, чието заплащане се претендира, е 160 моточаса, респективно общата стойност на услугата е 19 200 лв. без ДДС и 23 040 лв. с ДДС. Макар обемът на работата да не се оспорва, необосновано е и приетото от съда, че „товарителниците“ (чието съдържание удостоверява не превоза, а именно работата с багер – чук по осем часа на ден) са едностранно съставени документи.

На следващо място неправилен, поради необсъждане на всички доказателства по делото, е и изводът на въззивния съд за постигнато след извършването на работата договаряне между страните спорното перо от общата стойност по договора да не подлежи на приемане и заплащане, основан на издадената от изпълнителя фактура съобразно корекциите на възложителя. Видно от кореспонденцията по изпращане на фактурата, ищецът е посочил, че освен плащането по същата очаква и заплащане на остатъка от дължимата сума в едномесечен срок, като във връзка с това през следващия месец е издадена и изпратена на ответника фактурата относно извършените услуги с багер Волво с чук за обект Пуклина на стойност 23 040 лв. с ДДС. С оглед изложеното не може да се приеме, че страните са извършили предоговаряне на условията по договора след приключване и изпълнение на възложената работа. Единственият извод, следващ от доказателствата, е, че ищецът е издал фактура за безспорно извършената и приета работа, без да се отказва от претенцията си за заплащане на спорната такава.