Протокол № 81 от 29.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 81 гр. Благоевград, 24.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илияна Стоилова

Съдебни

Силвия Методиева заседатели: Елисавета Г. при участието на секретаря Христина Далева и прокурора С. Й. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Наказателно дело от общ характер № 20231200200910 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура се явява прокурор А..

Подсъдимият Ю. Ш. се явява лично и с упълномощения си от по-рано защитник адв. А..

Гражданският ищец и частен обвинител Р. П., редовно призован поради това, че задълЖ.е за неговото известяване е поето от процесуалните му представители адв. Д. и адв. И., не се явява. В качеството на негови повереници се явяват адв. Д. и адв. И..

Частният обвинител Р. П. се явява лично. Не се явяват тримата повереници на ч.обв. Р. П., като същите са редовно призовани за днешното съдебно заседание. Постъпила е молба от името на ч.обв. Р. П., но чрез неговите повереници адв. Д. и адв. Р., в която сочат, че служебна ангажираност е пречка да се явят в разпоредителното заседание, може би, имайки предвид настоящото съдебно заседание, но изрично са направили искане при липса на процесуални пречки да се даде ход на делото, взели са отношение по евентуалното съгласие за прочитане на показанията на свидетелите, 1 призовани за разпит в днешното съдебно заседание, направили са изявление по отношение приключване на съдебното дирене, по отношение също на устните състезания, като изрично е направено искане за присъждане на разноските. Изрично е поискано да бъдат уведомени дали клиентът им следва да се яви в следващо съдебно заседание, за да не се препятства развитието на процеса. Искането е резолирано от съдията-докладчик, като е направено уведомяване на адв. Р., че Р. П., освен като частен обвинител, за днешното съдебно заседание изрично е призован с призовка като свидетел, и че следва да изпълни задълЖ.ето си за явяване.

Свидетелят С. С., редовно призован, не се явява. След пИ.ното му уведомяване за санкционирането му за неявяване в предишното съдебно заседание и с глоба, същият е представил медицинско удостоверение, в което се сочи диагноза на заболяването и изрично е отбелязано, че лицето се придвижва трудно с патерици за постоянен период, като това здравословно състояние е удостоверено към дата 16.11.2023 г. Съдията-докладчик е резолирал постъпилия документ, без изрично искане за отмяна на глобата, но за произнасяне в съдебно заседание, след изслушване на страните, респ. за съобразяване на бъдеща невъзможност за явяване в днешното съдебно заседание.

Не се явява като свидетел Р. П..

Р. П. се явява и в качеството на свидетел.

Свидетелят Ш. Ш., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Р. Ц., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Ш. Л., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят Х. Л., редовно призован, се явява лично.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

Постъпила е молба, чието произнасяне е насрочено, с оглед произнасяне от целия съдебен състав и след изслушване на страните, препратена от Окръжна прокуратура гр. Благоевград от Ю. С., който твърди, че като собственик на лек автомобил, който е веществено доказателство по делото, отправя искане да му бъдат върнати два броя регистрационни табели преди приключване на наказателното производство, поради това, че нямало да се затрудни с това 2 разследването и за да го свали от отчет, за да не му плаща данъци.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото въпреки неявяването на гражд.ищец и ч.обв. Р. П., тъй като същият е редовно призован за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на свидетелите:

Р. В. П. - ....

Ш. Ш. Ш. – ....

На свид. Ш. Ш. се разяснява възможността да откаже да свидетелства поради близката родствена връзка с подс. Ю. Ш..

СВИД. Ш. Ш.: След изричното разясняване, че поради родствената ми връзка с подсъдимия и правото да откажа да свидетелствам, заявявам, че няма за какво да отказвам. Приемам да свидетелствам.

Р. И. Ц. – ...

Ш. М. Л. – ...

Х. М. Л. - ...

3

СВИД. Р. Ц.: Моля да съобразите, че служебен ангажимент налага връщането ми на работа и моля да бъда разпитан преди другите свидетели.

СВИД. Ш. Л.: Моля да съобразите, че и аз и свид. Л. сме на работа, и трябва да се връщаме, и моля да бъдем разпитани с предимство.

На свидетелите се разясняват техните права и задълЖ.я, и изрично правото им по чл. 121 от НПК.

СВИДЕТЕЛИТЕ: Разбрахме правата си.

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината, и бяха изведени от съдебната зала.

ПРОКУРОРЪТ: Относно направените изявления от свидетелите Л., мисля че и Л. и Ц., не възразявам да се започне с тях разпита.

АДВ. Д.: С оглед обстоятелството, че единият от свидетелите е и страна, той кой знае какво съществено няма в показанията си, да разпитаме първо него, за да може да остане в залата, ако иска, и после по реда с Ц. и Л., и т.н.

АДВ. И.: Поддържам казаното от колегата адв. Д..

АДВ. А.: Тъй като д-р Л. и свид. Л. са всъщност лекар и шофьор на линейка в Бърза помощ, и тъй като днес са на работа, не са освободени в отпуск, така, както законът изисква, и са оставили района без спешна помощ, аз ще ви моля да започнем с тях, след което и полицаят. Говоря за свид. Л., защото той е докарал д-р Л. и двамата едновременно трябва да се върнат, тя също е на работа.

След изслушване на страните, съдът намира за основателни направените предлоЖ.я да се промени реда на разпит на свидетелите, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ВЗЕМА решение съдебното следствие да продължи първо с разпит на свид. Р.

4

П., който има и качеството на страна, след това с разпит на свидетелите Ц., Л., като разпитът на останалите продължи, съобразно вписването им в списъка за призоваване.

В залата се въвежда свид. Р. П..

СВИД. Р. П.: Знам, че е настъпило ПТП и баща ми е загинал, в следствие на което. Не, не съм очевидец, не знам. Просто негова братовчедка се е свързала с мама на следващия ден, след случилото се, и тя ми каза на мен. Общо взето това е всичко, което знам.

Баща ми се занимаваше общо взето май със строителство или нещо такова. Не сме го точно обсъждали с него. Май се прехвърляше от една работа на друга или нещо такова. Не съм много сигурен в това.

По време на инцидента не бях в Я.. Бях в С.

След развода на родителите ми, живеех с майка ми. Не си спомням колко съм бил голям, когато са се развели нашите. Мисля, че съм завел граждански иск в Софийски градски съд срещу застрахователя, а чичо ми дали е завел, нямам представа.

Това производство за обезщетението пред Софийски градски съд нямам информация на какъв етап е. Адвокатите го водят. И това са същите адвокати, които са ми адвокати и по настоящото дело, и тримата, но не знам да имам решение за това. Нямам какво друго да ви кажа.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.

АДВ. И.: Нямам въпроси.