Определение № 113 от 27.01.2023, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 113 гр. Велико Търново, 27.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Станислав С.ски

Илина Гачева като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Въззивно гражданско дело № 20224100500500 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.

Производството по в.гр.д. № 500/2022г. по описа на Окръжен съд- Велико Търново е образувано въз основа на въззивна жалба, подадена от С. Н. С., ЕГН ********** против Решение № 314/30.05.2022 г., постановено по гр. д. № 203/2022. по описа на Районен съд – Горна Оряховица. По делото е постановено Решение № 325/04.08.2022 г., с което това на първоинстанционния съд в обжалваната част е потвърдено, а жалбата е оставена без уважение..

С молба, подадена от Н. С. С. чрез пълномощник адв. Н. К. с вх. № 6598/23.08.2022 г., от съда е поискано по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК постановеното Решение № 325/04.08.2022г. да бъде допълнено в частта за разноските, като жалбоподателят бъде осъдено да заплати на процесуалния представител на Н. С. сумата от 300 лв., представляваща адвокатско възнаграждение дължимо на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Излага твърдения, че към отговора на въззивната жалба е бил представен договор за правна , в който е посочено, че страните са постигнали съгласие адвокатската услуга да бъде извършена безвъзмездно, а за присъждането в полза на адвоката на възнаграждение по чл. 38, ал. 2 било достатъчно само твърдението за оказана безвъзмездна правна помощ.

Молбата е съобщена на насрещната страна, но отговор в едноседмичния срок от получаването й не е постъпил.

Окръжен съд - Велико Търново, като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1

Съдът намира молбата за допустима. Същата е подадена в срока по чл. 248, ал.1 ГПК.

Производство по чл. 248, ал. 1 ГПК е предвидено за допълване на решението при непроизнасяне на съда по искането за разноски или изменение на решението при допусната грешка в изчислението.

В отговора на въззивната жалба е направено искане от ответника по жалбата чрез неговия пълномощник адв. К. за присъждане на разноски при отхвърляне на въззивната жалба.

С решението си от 04.08.2022г. съдът е изложил мотиви, че разноски в полза на жалбоподателя не се дължат предвид изхода на делото, а в полза на ответника по жалбата не се присъждат такива, тъй като няма направени разноски. Липсва произнасяне относно разноските по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Видно от данните по делото и приложеното към отговора на възизвната жалба ответникът по жалбата е представляван и защитаван чрез адв. Н. К., за което е представено надлежно пълномощно. Видно от приложения договор за правна защита и съдействие от 02.07.2022 година ответникът по въззивната жалба е договорил с адв. К. осъществяване на процесуалното представителство и правната помощ да бъде безвъзмездно.

Видно от протокол № 415 от 01.08.2022г. от проведеното на същата дата открито съдебно заседание страните не се явяват и не са били представлявани. Делото е разгледано в отсъствие на страните и техните пълномощници – процесуални представители.

Предвид гореизложените обстоятелство, съдът намира следното:

Съдът намира, че е пропуснал да се произнесе по направеното искане за присъждане на разноски относно дължимото адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Предвид изхода на делото и потвърждаване на първоинстанционното решение, то за осъществената правна помощ на пълномощника на ответника по въззивната жалба на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата би следвало да бъде присъдено възнаграждение. Като отчита обема на осъществената правна защита и съдействие пред въззивната инстанция и това, че реално не е осъществено процесуално представителство пред съда, а е изготвен само писмен отговор, то следва в полза на адв. Н. К. да бъде присъдено възнаграждение в размер по чл. 9, ал. 1 от Наредбата №1 за минималните адвокатски възнаграждения и с оглед уважения размер на исковете, а именно 255 лв. и за втората инстнация.

Предвид горепосоченото, съдът намира, че Решение № 325 от 04.08.2022г., постановено по настоящото дело, следва да бъде допълнено в частта за разноските, като жалбоподателя бъде осъдено на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата да заплати на адв- Н. К. възнаграждение в 255 лв.

Водим от горните съображения и на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение № 325 от 04.08.2022 год., постановено по в.гр.д. № 500/2022 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ като ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА С. Н. С. ДА ЗАПЛАТИ на адв. Н. К. от ВТАК гр. Горна Оряховица, ул.

„Вичо Грънчаров" №“9А, ет. 2, сумата от 255 лв. (двеста петдесет и пет лева), представляваща адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата вр. чл. 9, ал. от Наредба № 1 от 09.07.2004г.

На основание чл. 248, ал. 3 от ГПК определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3