Решение № 220 от 14.11.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Свиленград, 14.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живка Д. Петрова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Живка Д. Петрова Гражданско дело № 20245620100019 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба от А. Т. К. и М. М. Д., с която е предявен срещу Д. Г. Г. иск с правно основание чл.45, ал.1, вр. чл.51 от ЗЗД.

Ищците твърдят, че са собственици на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е200“, с рег. № **********. Твърдят, че на 08.08.2023г. собственият им лек автомобил, който бил паркиран на ул. „Г. Сава Раковски“ № 11 в гр. Свиленград, бил блъснат от лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Л-200“, с рег. № *********, управляван от ответника, в резултат на което му били причинени вреди: счупен десен фар. Между страните бил съставен и подписан двустранен констативен протокол за ПТП, в който били описани механизмът на извършване на ПТП и причинените вреди. Ищците предявили претенция срещу застрахователя ЗД “Бул Инс” АД, с когото по отношение на увреждащия автомобил съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност“, но получили отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Ищците възстановили лично причинените по автомобила щети, така че заплатили сумата 600 лв., представляваща разходи по подмяна на счупения десен фар на автомобила, включващи материали и труд.

С оглед изложеното, от съда се иска да осъди ответника да заплати на ищците сумата 600 лв., представляваща обезщетение за вреди, изразяващи се в разходи за репариране на счупения десен фар на собствения им лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е-200“, с рег.

№ ********, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 08.08.2023г. до окончателното й заплащане, както и направените разноски по делото.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва твърденията на ищците, че при управление на собствения му автомобил марка „Мицубиши“, модел „Л-200“, с рег. № *********, блъснал собствения на ищците автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е-200“, с рег. № ********, и причинил на последния счупване на десен фар. Твърди, че при извършване на маневра доближил много близко паркирания автомобил на ищците, затова слязъл и видял, че десният фар на автомобила на ищците бил леко пукнат, но не „не можел да твърди“, че е ударил автомобила 1 и че е причинил това пукване. Оспорва и твърдението, че ищците били направили разходи в размер на 600 лв. за смяна на повредения фар с нов такъв.

По направено с отговора искане е допуснато от съда привличане на трето лице помагач на страната на ответника, а именно на ЗД “Бул Инс” АД, с ЕИК: 831830482.

В срока за отговор ответникът Д. Г. Г. е предявявил и обратен иск срещу подпомагащата го страна ЗД “Бул Инс” АД, с правно основание чл.435 от КЗ, вр. чл.45 ал.1 от ЗЗД, с който иска от съда, в случай на уважаване на първоначално предявения иск, да осъди третото лице – помагач да заплати на ответника сумата 600 лв., представляваща обезщетение за вреди, изразяващи се в разходи за репариране на счупения десен фар на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е-200“, с рег. № ********, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 08.08.2023г. до окончателното й заплащане, както и направените разноски по делото.

В срока за отговор по обратния иск, постъпил е такъв от третото лице – помагач ЗД “Бул Инс” АД, с който оспорва предявения срещу него иск като неоснователен. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на автомобил марка „Мицубиши“, модел „Л-200“, с рег. № *********. Оспорва механизма на твърдяното ПТП, вината и противоправното поведение на водача на МПС „Мицубиши“ - Д. Г. Г., описани в двустранния констативен протокол за ПТП. Оспорва и причинно-следствената връзка между щетите, получени върху МПС, собственост на ищците, и деянието, извършено от водача на МПС „Мицубиши“ - Д. Г. Г.. Евентуално, твърди съпричиняване в значителен размер. Оспорва и размера на претенцията, като счита, че претендираната сума не отговаря на действителната стойност на причинените вреди.

Оспорва и началната дата на претендираната законна лихва, която следвала да се начислява 15 работни дни след представяне на всички доказателства относно щетата, съгласно чл.497, ал.1, т.1 от КЗ.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

С доклада по делото, на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК, е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищците са собственици на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е200“, с рег. № ********; че ответникът е собственик на автомобил марка „Мицубиши“, модел „Л-200“, с рег. № *********; че към датата 08.08.2023г. е съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на автомобил марка „Мицубиши“, модел „Л-200“, с рег. № *********, при застрахователя ЗД “Бул Инс” АД.

Представен е Двустранен констативен протокол за ПТП, видно от който на 08.08.2023г., в 17,30 часа, управляваният от Д. Г. Г. лек автомобил „Мицубиши“, модел „L200“, рег. № *********, е ударил отпред паркираният лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е200“, с рег. № ********, собственост на А. Т. К.. В подписания от двамата водачи двустранен протокол за ПТП /по образец/, е посочено, че по движещия се автомобил „Мицубиши“ няма видими щети, а по паркираният автомобил „Мерцедес“ има счупен десен фар. Посочено е в протокола, че двете МПС са застраховани по застраховка „Гражданска отговорност“ при застрахователя ЗД “Бул Инс” АД.

Представено е и депозирано от пострадалото лице А. Т. К. Уведомление за щета по застраховка «Гражданска отговорност» на МПС, на 09.08.2023г. при ЗД “Бул Инс” АД, по което е заведена щета с № 2310024575.

Видно от писмо с изх. № от 12.09.2023г., адресирано до собствениците на увредения автомобил „Мерцедес“, застрахователят писмено е отказал да изплати обезщетение, като е посочил, че не са налице основания за това, поради констатирано от него несъответствие между декларирания механизъм и нанесените увреждания.

От показанията на разпитания по делото свидетел, ангажиран от ищците, се установява че на процесната дата 08.08.2023г. свидетелят и ищецът А. Т. К., които били колеги, са се прибрали заедно от работа с управлявания от ищеца лек автомобил 2

„Мерцедес“. А. паркирал колата „точно отсреща“ – срещу къщата, в която живеел, като свидетелят уточнява, че тази къща е ъглова, така че входът й е откъм ул. „Алеко Константинов“, а адресът й е на ул. „Г. Сава Раковски“. Свидетелят продължил към дома си, а на другия ден, когато отишъл у А., видял, че колата му била ударена, като бил счупен предния й десен фар.

От свидетелските показания и заключението на съдебно-автотехническата експертиза по делото се установява механизма на процесното ПТП и щетите по увредения от него автомобил, между които има пряка причинно-следствена връзка. При изслушването му вещото лице, предвид направените от ищците уточнения, изрично заявява, че описаният от тях механизъм на ПТП, скрепен със свидетелските показания, съвпада с механизма на ПТП в двустранния протокол. Вещото лице е дало заключение и за това, че стойността на ремонта за възстановяване на автомобила към датата на настъпилото ПТП е 663,53 лв.

От свидетелските показания става ясно също, че ищецът А. Т. К. е отстранил щетите по автомобила, като е „сменил само един фар“.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

По предявеният главен иск с правно основание чл. 45, вр. чл. 51 от ЗЗД:

Съгласно разпоредбата чл. 45,ал.1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е Уважаването на претенция с посочената правна квалификация е обусловено от кумулативното наличие на всички елементи от сложния фактически състав на правната норма - деяние /действие или бездействие/, което е противоправно, причинна връзка, вреда, авторство, вина, която се презумира.

Съобразно чл. 51 ЗЗД на обезщетяване подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Когато се касае за вреди по вещ, стойността им се определя по пазарните цени на необходимите разходи за възстановяване на имуществото в същия вид отпреди увреждането й без да се прилага овехтяване. Това е относимо, както при пълна загуба унищожаване на вещта, така и при частична – повреждането й.

В случая, съдът намира, че се установяват всички елементи на посочения състав, предвид наличието на подписан от двете страни частен документ, който съдържа признание от ответника за факта, че като водач на автомобила „Мицубиши“, по посочения в протокола начин е причинил ПТП, при което на собствената на ищците вещ – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е200“, с рег. № *************са нанесени вреди: счупен десен фар.

От ответника не беше проведено доказване за наличието на порок в така изразената от него воля, поради което изявленията му в този частен документ се ползват с обвързваща за него сила. Той е годен както от формална, така и от съдържателна гледна точка да установи обстоятелствата, при които е настъпил инцидента, още повече че тези обстоятелства се потвърждават и от заключението на съдебно-автотехническата експертиза.

Видът на причинените вреди съвпада с тези, установени от събраните гласни доказателства.

Доколкото в настоящия казус разходите за поправка на вредите са платени от ищците, което също е доказано със свидетелските показания, съдът намира, че това е стойността им по смисъла на чл. 51 ЗЗД, която трябва да му бъде репарирана – 600,00 лева. Въз основа на тези мотиви главният иск е изцяло основателен.

По предявения иск с правно основание чл.435 от КЗ, вр. чр.45 от ЗЗД:

Съгласно разпоредбата на сега чл. 435 КЗ, ако е удовлетворил увреденото лице, застрахованият по застраховка "Гражданска отговорност" има право да получи от застрахователя застрахователното обезщетение в рамките на застрахователната сума (лимита на отговорност). Застрахователят по застраховка "Гражданска отговорност" се е задължил да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования, като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за възстановяването им. От това 3 следва, че рискът при застраховката "Гражданска отговорност" включва не само опасността от възникване на санкционното задължение за поправяне на вредите, причинени от виновно и противоправно деяние в нейния деликтен смисъл - чл. 45 и чл. 52 ЗЗД, но и от безвиновните задължения по чл. 46 ал. 2, чл. 49 и чл. 50 ЗЗД. (в т.см. пр. Решение № 15 от 1.06.2012 г. по т. д. № 279/2011 г. на ВКС).

В случая ищецът основава твърденията си на наличие на деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД, извършен от водача на застрахования автомобил (противоправно поведение, вреди, причинна връзка между двете и вина) и валидно застрахователно правоотношение с предмет автомобила, управляван от деликвента. Поради това, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, ищецът следва да установи настъпило ПТП, при което са му нанесени имуществени вреди от застрахован със задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество автомобил, както и неправомерното поведение на водача му, вида и стойността на вредите, причинна връзка между неправомерното поведение и вредите, респ. ответникът да установи твърденията си за липса на вина у деликвента, съпричиняване от пострадалия, както и евентуално при успешно проведено доказване от ищеца - че му е изплатил застрахователно обезщетение за претърпените увреждания.

По делото е безспорно, а и от представената застрахователна полица е видно, че е налице валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност”, относно товарен автомобил „Мицубиши“, модел „L-200“, с рег. № *************, със срок на действие 06.08.2023г. до 05.08.2024 г., т.е. със срок на действие към датата на настъпване на процесното ПТП. Отчитайки предмета на застрахователно покритие по този вид имуществена застраховка, обезщетението следва да покрие действителната стойност на увредената вещ към деня на причиняване на щетата /чл.386, ал.2 от КЗ/. Размерът му се определя в рамките на договорената застрахователна стойност на имуществото, съобразно установения размер на претърпяната в резултат на застрахователното съб 402 КЗ/. В горния смисъл са и Решение № 115/ 09.07.2009 год. по т. д. № 627/ 2008 год. на ВКС, ІІ ТО, Решение № 79/ 02.07.2009 год. по т. д. № 156/ 2009 год. на ВКС, І ТО, Решение № 152/ 02.02.2011 год. по т. д. № 51/ 2010 год. на ВКС, І ТО, представляващи съдебна практика и по аналгочините норми от действащия КЗ. В случая, стойността на частите и ремонтите дейности, които е заплатил собственика на увреденото МПС, за да бъде възстановено в същия вид и качество отпреди произшествието е 600,00 лв.