Решение № 22 от 24.03.2026, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Смолян, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: при участието на секретаря А.ова като разгледа докладваното от Административно наказателно дело № 20265440200008 по описа за 2026 година

Производство е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от Р. А. Г. ЕГН , адрес , против наказателно постановление № 25-1058-*/28.11.2025г. на началника на , с което за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 750 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца. Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, поради това, че не е извършил нарушението и поради това, че санкционният акт е издаден при допуснати процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява в съдебно заседание. От негово име в писмено становище жалбата поддържа процесуалният му представител адв.М..

От името на ответника по жалбата, редовно и своевременно призован, в съдебно заседание жалбата оспорва процесуалният му представител юрисконсулт Кр.В.ев, представя писмено становище.

*, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

1

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна в срок, разгледана по същество, тя се явява основателна.

На 21.12.2024 г. в 00:28 ч. в гр.Смолян, на бул.*, до магазин „*“, с автоматизирано техническо средство била засечена скорост на движение на МПС лек автомобил „*“ с рег.№ *, регистриран на територията на Република Германия движещ се в посока към сградата на EVN Смолян. За посочения пътен участък, намиращ се в населено място, максимално допустимата скорост на движение била 50 км/ч. С техническото средство била измерена скорост на движение на автомобила от 109 км/ч.

При справка в Централна база данни КАТ, контролни органи от * установили, че собственик на автомобила е Р. А. Г. ЕГН , адрес с.*. На 05.02.2025 г. в * последният попълнил и подписал декларация по чл. 188 от ЗДвП, че на 21.12.2024 г. в 00:28ч. автомобилът е бил управляван лично от него.

Приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС, съдържащи дата и час на заснемане, доказват, че автомобилът е управляван в гр.Смолян на бул.*до магазин "*". Снимката съдържа и конкретните GPS координати на мястото на нарушението, което позволява точното му установяване.

От писмените доказателства представени по преписката обаче не може да се направи извод, че на 21.12.2024 г. лекият автомобил е управляван в гр.Смолян с посочената в наказателното постановление скорост.

Не е представен протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. С този протокол се установява къде е поставен АТСС, кое е използваното АТСС, кой служител го е настроил.

В акта и НП е посочено, че нарушението е установено и заснето със с автоматизирано техническо средство мобилна система *, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същото към 2 момента на констатиране на нарушението /протокол № 117-СГИСИС/13.08.2024 г. на БИМ за извършена проверка на техническото средство/.

Доколкото липсва протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. съдът намира че единствено въз основа на снимките (клиповете) не може да направи извод за осъществяване на нарушението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. В населено място стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е 50 км./ч.

С оглед събраните по делото доказателства и изложените по - горе съображения, съдът намира, че в случая жалбоподателят не е нарушил посочената разпоредба от ЗДвП. Той е управлявал лек автомобил с рег.№ * на 21.12.2024 г. в 00:28 ч. в гр.Смолян, на бул.*, но съдът не може да направи извод, че МПС се е движило със скорост от 109 км/ч., доколкото липсват доказателства за АТСС, с която е засичана скоростта на движение на МПС в участъка до магазин „*“.

На 05.02.2025 г. на жалбоподателя освен, че била предоставена за попълване декларация по чл.188 ЗДвП, била връчена и покана да се яви на 17.02.2025 г. в * за съставяне на АУАН.

Жалбоподателят не се явил на тази дата, поради което на 24.02.2025 г. свидетелят А. М. - полицейски инспектор в * съставил на жалбоподателя в негово отсъствие АУАН №159, бл.№* от 24.02.2025 г. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В акта било прието, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „*“ рег.№*, негова собственост, регистриран на територията на Република Германия, в гр.Смолян, бул.*, до магазин "*", с посока на движение към сградата на EVN Смолян, със скорост от 109 км/ч. при допустимо разрешена максимална скорост от 50 км/ч. за населено място (ограничение без пътен знак). В акта е посочено, че наказуемата скорост е 105 км/ч. след приспаднат толеранс от -3 процента в полза на водача, като превишението на скоростта е с 55 км/ч. над допустимо разрешената максимална скорост от 50 км/ч. В АУАН е изложено, че скоростта е измерена, фиксирана и заснета с 3 мобилна система Celeritas MVD 2020 с № *и генерирано в АИС-ЕЦОН с номер на нарушение *. АТС е поставено съгласно СРЗ координати 41.5728/24.7171, Посочено било, че АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН след попълнена 1 бр. декларация от собственика на МПС по чл.188 от ЗДвП и връчена 1 бр. покана на нарушителя от 05.02.2025г. по чл.40, ал.2 от ЗАНН - не се е явил в срок.

Актът бил съставен в присъствието на В. * и В. Б., служители на *, свидетели по делото.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетелите М., П. и Б., които кредитира и приложените писмени доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая, с обжалваното НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, който предвижда освен наказание глоба и наказание лишаване от право да се управлява МПС.

Посоченото обстоятелство изключва санкционирането на водача с електронен фиш. Следователно законосъобразно е предприета общата процедура по ЗАНН за съставяне на АУАН и последващо издаване на НП.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра вътрешните работи. АУАН е съставен от А. М. – полицейски инспектор в *, който е компетентен орган, съгласно т.2.1 от заповедта.

Обжалваното НП е издадено от началник *, който също е компетентен орган, съгласно т.3.9 от същата заповед.

Спазени са правилата на ЗАНН относно сроковете за съставяне на АУАН. Същият е съставен в отсъствие на жалбоподателя, но след надлежна покана за съставяне в негово присъствие и неявяването му в указания срок.

Тъй като се касае за нарушение, установено с АТСС, към момента на констатирането му на контролните органи са били известни само МПС и неговия собственик, но не и дали същият е управлявал превозното средство.

4

Тримесечния срок по чл.34 ЗАНН за съставяне на акт започва да тече едва след като жалбоподателят попълнил на 05.02.2025 г. декларация по чл. 188 от ЗДвП, в която посочил, че е управлявал автомобила. От тези данни следва, че АУАН е съставен при спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

С писмо изх.№1058р-1115/24.02.2025 г. на началника на * Смолян съставения против Р.Г. АУАН бил изпратен до РУ-Гоце Делчев за предявяване и връчване на нарушителя. АУАН бил върнат невръчен, като към него била приложена докладна записка от 06.03.2025 г. на полицейски инспектор * *, съгласно която тя посетила адреса на Р.Г. в с.*. Той не бил открит, а живущата на адреса негова леля * * заявила, че племенникът й живее от 9 г. в Германия.

АУАН бил изпратен повторно за връчване чрез РУ-Гоце Делчев с писмо изх.№1058р-2045/04.04.2025 г. на началника на * Смолян. Актът отново бил върнат невръчен. Видно от докладна записка от 25.04.2025 г. на полицейски инспектор * * Р.Г. не бил открит, като по сведение на * * той живее и работи в Германия.

С оглед установяване местонахождението на Р.Г. по била направена справка, видно от която той е напуснал * през ГКПП Калотина на 12.02.2025 г.

С резолюция от 20.08.2025 г. на началника на * гр.Смолян административно-наказателното производство било спряно на осн.чл.43 ал.6 ЗАНН.

АУАН бил връчен на Г. на 28.10.2025 г.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление № 25-1058-*/28.11.2025г. от началника на *, с което на Р. А. Г. за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП на основание чл.182 ал.1 т.6 ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в размер на 750 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Съгласно чл.34 ал.3 ЗАНН образуваното административно-наказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. Доколкото този срок е давностен, той не тече когато производството е спряно, при наличието на условията на чл.43 ал.6 ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.43 ал.6 ЗАНН, когато нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен, това се отбелязва в акта и производството се спира. С изтичане на предвидения в чл.

34, ал. 3 ЗАНН давностен срок за издаване на НП, се погасява правото на 5 наказващия орган да ангажира отговорността на нарушителя.

В случая се установява, че АНО е провел щателно издирване на Р.Г., за да му бъде връчен издадения на 24.02.2025 г. АУАН. При двукратно посещения на неговия адрес в с.* е установено, че Р.Г. е в Германия, а от справка в АИС, че е напуснал страната на 12.02.2025 г. Административно-наказателното производство е спряно с резолюция от 20.08.2025 г., до който момент са изтекли 5 месеца и 26 дни от съставяне на АУАН. Давностният срок по чл.34 ал.3 ЗАНН за съставяне на НП не тече, докато производството е спряно. В случая то следва да се счита възобновено на 28.10.2025 г., когато АУАН е връчен на жалбоподателя. След възобновяване на производството с връчване на акта 6–месечният давностен срок е продължил да тече и е изтекъл на 02.11.2025 г. До тази дата наказателното постановление е следвало да бъде издадено. Според съда като е издал НП на 28.11.2025 г., АНО е допуснал съществено процесуално нарушение.

Производството по установяване на административни нарушения и издаване на наказателни постановления е строго формален процес. Чл. 34 ЗАНН предвижда, че сроковете са давностни (Тълкувателно постановление №1/27.02.2015 г. на ОСС на ВКС и ВАС), за давността по чл. 34 от ЗАНН съдът следи служебно. В конкретния случай към датата на издаване на НП е изтекъл шестмесечният срок почл.34 ал.3 ЗАНН, която разпоредба предвижда, че административно-наказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.

Дори да се приеме, че непредставянето на по чл. 10, ал. 1 от наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. е технически пропуск и че нарушението действително е извършено, наказателното постановление подлежи на отмяна поради издаването му след изтичане на давностния срок по чл.34 ал.3 ЗАНН.

Предвид горното, съдът намира, че на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, оспореното НП следва да бъде отменено,