Акт от 27.11.2017, Районен съд - Перник

Р Е

Ш Е Н И Е №907 гр. Перник, 27.11.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД-ПЕРНИК, десети граждански състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ ИЛИНА ЗЛАТАРЕВА при секретаря Капка Станчева, като разгледа докладваното от съдията Златарева гр. дело № 3664 по описа за 2016 год. на Районен съд-Перник и за да се произнесе, съобрази следното:

Предявен е иск с правно основание чл.42, б. “б” вр. с чл. 25 ЗН.

Производството е образувано по постъпила искова молба И.С.С. *** против Д.Е.Д.

*** за прогласяване нищожност на саморъчно завещание от И.Т.Б.с дата 22.01.2016г.

Ищцата твърди, че е наследник по закон на И.Т.Б.– б.ж. на с. ***, община –Перник, починал на 17.02.2016г. Твърди, че след смъртта на наследодателя си узнала, че същият оставил саморъчно завещание. Сочи, че завещанието било обявено от нотариус, при което станало ясно, че И.Т.Б.оставил всичките си движими и недвижими имоти на ответника Д.Е.Д., който бил роднина по съребрена линия на завещателя.

Ищцата поддържа, че се снабдила с препис от завещанието, от който достигнала до извод, че същото не е изписано саморъчно от завещателя и не носи подписа му.

При така изложените фактически твърдения отправя искане към съда за прогласяване нищожността на завещанието. Претендира разноски.

Ответникът оспорва предявените искове. Навежда твърдения, че приживе той и родителите му полагали ежедневни грижи за завещателя и за къщата, в която той живеел, както и че покойният И.Б.му споделял, че има слабост към него, поради което му завещал и имуществото си. Изтъква, че семейството му поело всички разходи по погребението. Сочи, че завещателят бил в добро общо състояние, но от м. октомври 2015г. почти не излизал от дома си, като се оплаквал от болки в краката. Около 4-5 години преди това И.Б.започнал да се оплаква и от болка в дясното рамо, особено в студено време. Твърди, че след м. октомври 2015г. завещателят не само не излизал извън къщата и двора й, но тъй като му било изключително трудно да излиза навън сам се разбрал с кметицата на селото пощальонката да му носи пенсията у тях. Твърди, че през 2015г. завещателят му споделил, че оттеглил завещание в полза на ответника, което бил оставил за съхранение при нотариус, но желаел отново да напише завещание в същия смисъл. Тъй като времето било студено и лошо за придвижване, завещателят помолил бащата на ответника да остави завещанието за съхранение при нотариус З. в гр. Перник. Претендира разноски.

Районен съд- Перник, преценявайки събрани по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните и от приетото и неоспорено Удостоверение за наследници № 066/06.09.2016г. издадено от кметството на с. ***, Община Перник е видно, че И.Т.Б., е починал на 17.02.2016г. в с. ***, община Перник и е оставил за наследници по закон Б.Т.С./сестра/, Р.Т.К./сестра/, и И.С.С. и В.С.В., като низходящи на Д.Т.И.- сестра на покойния, починала на 05.04.1998г. /л.12 от делото/.

По делото е представено като доказателство процесното саморъчно завещание / на л. 14 от делото/, в което е обективиран ръкописен текст.Под текста е изпълнен подпис, след това е изписано гр. Перник, 22.01.2016г. и на последния ред И.Т.Б..

Видно от протокол за обявяване на саморъчно завещание /на л. 13 от делото/, на 29.03.2016г. в кантората на нотариус Н.З.с район на действие Районен съд-Перник, са се явили Е.Д. И., Б.Т.С.и Р.Т.К.и са поискали да се обяви оставеното за съхранение при същия нотариус саморъчно завещание на И.Т.Б., в.ж. на с. ***. Според удостовереното в протокола завещанието е оставено за съхранявано в бял запечатан плик, на лицевата страна на който в съставен протокол за приемане на завещанието, предоставено от приносител Е.Д. И.

Свидетелката Н.Л.Г./ кметски наместник в с. ***/ заявява в разпита си в проведеното на 14.12.2016г. открито съдебно заседание по делото, че живее в селото от 28 години и познава лично завещателя И.Т.Б.. Свидетелката разяснява в разпита си, че завещателят имал брат-близанак-И, с когото живеели заедно в селото, а след смъртта на съпруга на ищцата двамата братя помагали с отглеждането на синове й – Д. М.П./ разпитан като свидетел в същото съдебно заседание/ и брат му. Сочи, че Д. М.П.живеел в селото заедно със завещателя до 2011г. Свидетелката заявява, че покойният й споделил, че Д. П. му купил дърва за огрев и че имало период, в който бил същият под постоянните грижи на ищцата и сина й. Сочи, че грижи за И.Б.полагала и сестра му Р. Заявява, че познава ответника и родителите му, като последните й се обадили в деня преди смъртта на И.Б., за да й кажат, че не е добре и да я попитат какво да предприемат. Бащата на ответника потърсил свидетелката в деня след смъртта на завещателя и поискал да му издаде удостоверение за наследници. Свидетелката заявява, че завещателят злоупотребявал с алкохол, но бил в добро здравословно състояние, подвижен, виждала го в магазина да си пазарува и лично ходел да се получава пенсията. През м.ноември преди смъртта му завещателят не отишъл да си получи пенсията, поради което свидетелката, заедно с пощальонката на с. *** отишли на място в дома му. Първоначално И.Б.не се показал, но след това излязъл пред къщата. Свидетелката заявява, че терасата пред къщата била в урина и при отваряне на вратата я лъхнала силна миризма на урина, на непочистено и непроветрено. От вратата видяла, че в къщата цари хаос и върху масата имало шишета от мастика. И.Б.лично изпратил посетителките си до вратата.

На следващия месец- декември 2016г., И.Б.отново не си взел пенсията, поради което пощальонката и хигиенистката от кметството му я занесли у тях.

Свидетелят Д. М.П.посочи в показанията си, че покойният И. дълго време нямал доходи и трудови навици, поради което той и майка му поемали изцяло грижата за домакинството му и осигурявали средствата за издръжката му. Заявява, че ответникът е негов далечен братовчед и го е виждал веднъж-два пъти, но отрича същият, или баща му Е.Д. И да са полагали грижи за завещателя. Свидетелят заявява, че покойният И. бил разочарован от ответника, поради което не присъствал и на абитуриентския му бал. Сочи, че в деня на смъртта на И.Б.му се обадил кмета на селото, отишъл в къщата в с. ***, където видял Е. И. и съпругата му-А. Те извикали траурна агенция, заключили къщата на И.Т.Б.и не позволили на другите роднини да участват в организацията или поемането на разходите за погребението.

Разпитан, свидетелят В.П.С., заявява, че живеел в съседство с покойния И.Т.Б.в с. ***, с когото били връстници. Заявява, че от роднините на завещателя приживе при него идвал най-много Е. И., а понякога и сестра му-Р. Сочи, че по 2-3 пъти в седмицата Е. И. пазарувал с колата му за И., доставял му вода, къпел го и го бръснел, цепел дърва, косял двора и се грижел за отоплението му. Сочи, че единственият здравословен проблем, който имал И. преди да почине, се изразявал в болка в дясната ръка, която била почти обездвижена, поради което покойният дори пушел с лявата си ръка. Преди да почине – през месеците ноември, декември и януари, И. вече не можел да излиза и се показвал само на терасата. Въпреки това не се оплаквал от други болки, освен тази в ръката му. Заявява, че не му е известно свидетелят Д. М.П.да е живял в едно домакинство с И., но същият идвал често до къщата му в с. *** , защото гледал гълъби в същия двор. След това сочи, че Д. П. помагал на И., но само до 2010г. Свидетелят чувствал, че след 2010г. отношенията им са по-различни, без да му е известно двамата да са се карали, или Д. П. да е започнал да идвал по-рядко. Сочи, че не е виждал ищцата да идва в с. *** при покойния И.Т.Б..

Показанията на свидетеля Д. П. съдът преценява по реда на чл.172 ГПК, но им дава вяра доколкото същите са непротиворечиви, логични, последователни и почиват на преки лични впечатления.

В същото време съдът не кредитира показанията на свидетеля В.С.като нелогични и противоречиви. Последният заявява декларативно, с категоричност и в детайл обстоятелства от значение за делото, но в същото време не е в състояние да даде логично обяснение за тази особеност в изказа му, което навежда на съмнение за тенденциозност. Възпроизведеното в разпита на свидетеля – за обездвижване на дясната ръка на покойния И.Т.Б., не намира подкрепа в останалите събрани по делото доказателства, вкл. в разпита на назаинтересованата по смисъла на разпоредбата на чл. 172 ГПК свидетелка Н.Л.Г., която има лични и непосредствени наблюдения за състоянието на завещателя няколко месеца преди смъртта му. Нещо повече- от разпита на тази свидетелка се установява, че преди смъртта му И.Б.е употребявал алкохол и е живеел в обстановка, която опровергава изнесеното в разпита на свидетеля С. - че ответникът и родителите му са полагали непрекъснати грижи за хигиената и домакинството му.

По делото са изслушани три единични съдебно-почеркови експертизи, като задачата към вещото лице по третата експертиза е разширена с определението за възлагането й. И трите експертизи за депозирани по делото след събиране на гласните доказателствени средства.

В заключението си вещото лице Е.И.К. / на л. 103/ от делото е посочило, че е ползвало като сравнителен материал свободни образци от почерка на И.Т.Б.в тетрадка с твърди корици, заявление за издаване на удостоверение за наследници, искане за издаване на удостоверение за наследници, предоставени от И.С.С., свободни образци от почерка на И.Т.Б.във вид на подписи положени в изплащателен картон №********** и два служебни бона за изплащане на пенсия, свободни образци от почерка на И.Т.Б.в Заявление за издаване на документи за самоличност на български граждани вх.№25995/05.10.2011г., свободни образци от почерка на И.Т.Б.в Сметка №009482 във вид на подпис, в две вносни бележки във вид на ръкописен текст и подпис, в нареждане разписка във вид на ръкописен текст и подпис,в оригинал на саморъчно завещание от И.Т.Б.от 07.02.2007г и в протокол за връщане на Саморъчно завещание от 02.03.2010г., предоставени от адвокат С.И..След визуално и с помощта на оптически прибори разделно и сравнително изследване на ръкописния текст на процесното завещание в оригинал вещото лице е посочило, че открива съвпадения както в общите, така и в частните признаци, по характерни от които са следните: форма на движение при изписване на втория елемент на буквата „а” – праволинейна; форма на движение при изписване на връзката между първия и втория елемент на буквите „ъ” и „ч” – ъгловидно; форма на движение при изписване на връзката между свързващия и втория елемент на буква „н” – ъгловидна; количество на движение при изписване на подредовия елемент на буква „щ”, количество на движение при изписване на подредовия елемент на буква „д” – намалено, количество на движение при изписване на началния елемент на буква „Д” – увеличено, форма на движение при изписване на началния елемент на буква „И” – овална, форма на движение при изписване на горната част на цифрата „7” - ъгловидна – и форма на движение при изписване на горната част на буква „в” – ъгловидна.

Според експерта установените съвпадения са характерни, устойчиви, индивидуални в своята съвкупност и достатъчни за извода, че ръкописният текст в Саморъчно завещание от И.Т.Б.от 22.01.2016г. е изпълнен от И.Т.Б.. Посочено е, че се наблюдават и различия, изразяващи се в нарушение в координацията на движенията, криволичене и прекъсванията, които според вещото лице са неумишлени и може да са се появили под въздействието на тежки заболявалия, силна емоционална възбуда или стрес, напреднала възраст и въздействие на лекарствени средства или упойващи вещества. Според вещото лице тези състояния влияят по различни начини на нервната и опорно-двигателната системи и предизвикват промяна в координацията при писане. Според експерта тези различия са несъществени и не оказват влияние на извода за автентичност на авторството на ръкописния текст. При извършеното визуално и с помощта на оптически прибори изследване на признаците на почерка, отразени в изследвания подпис, положен след думата „Завещател“ в Саморъчно завещание от И.Т.Б.от 22.01.2016г. вещото лице е установило съвпадения, които е оценило като характерни, устойчиви, индивидуални в своята съвкупност и достатъчни за извода, че подписът, положен след думата „Завещател“ в саморъчно завещание от И.Т.Б.от 22.01.2016г. е изпълнен от И.Т.Б.. Вещото лице отново е посочило, че се установяват някои различия, изразяващи се в нарушение в координацията на движенията, криволичене и прекъсванията, като в тази връзка е посочило, че същите могат да се обяснят с въздействието на тежки заболявания, силна емоционална възбуда или стрес, напреднала възраст и въздействие на лекарствени средства или упойващи вещества.