Протокол № 27 от 17.02.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 27 гр. Разград , 15.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Рая П. Йончева

Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Христов при участието на секретаря Светлана Л. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско дело № 20203300500293 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:51 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „ОВИМА“ЕООД се явява АДВ. ЗАПРЯНОВ.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ редовно призован, не се явява. За него АДВ. МАРИНОВ.

АДВ. ЗАПРЯНОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. МАРИНОВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЪЩОТО:

Делото е образувано на производство пред РОС по в.жалба, депозирана в срока по чл.263 ГПК от „ОВИМА“ ЕООД,ЕИК11684262, гр.Разград срещу Решение №307/14.IX.2020г. по грд №482/2020г. по опис на РРС. Позовавайки се на неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, жалбоподателят моли за отмяна на решението и за постановяване на ново такова, с което съдът да уважи изцяло иска му, предявен по реда на чл.422 ГПК и на осн. чл.124 ГПК за установяване на съществуващо в отношенията му с Х.

С. Х. парично вземане по договор за изработка в размер на 3 066,00лв.

В законоустановения и предоставен й за това срок , насрещната по жалбата страна се 1 е възползвала от правото си на отговор. Оспорва основателността на жалбата и моли за потвърждаване на решението като правилно, обосновано и законосъобразно постановен съдебен акт. В съответствие с правомощията си по см. на чл.267 ГПК РОС намира, че жалбата отговаря на формалните изисквания на процесуалния закон, подадена е в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

АДВ.ЗАПРЯНОВ: Поддържам жалбата. Нямам искания.

АДВ.МАРИНОВ: ПодДЪРЖАМ отговора. Нямам доказателстени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. ЗАПРЯНОВ: Моля да постановите решение, с което отмените акта на РРС като неправилен, незаконосъобразен. Изложил съм подробни съображения във въззивната жалба.

Искам да добавя, че ВКС в свое решение по т. д. № 1096/2011г. Първо ТО, по гр. д. № 980/2011г., Второ ГО постановени по реда на чл.290 ГПК е указал изрично, че в съдебния си акт за санкция и защита на спорните права съдът е длъжен в мотивите на решението си да изложи фактическите си и правни изводи след обсъждане в тяхната съвкупност на всички доводи на страните и на всички релевантни за спора доказателства, които са събрани по делото като основанието на чл.235 и чл.236 ГПК.

В атакувания съдебен акт по същество липсват изложения на правни аргументи защо съда е приел, е стигнал до това свое решение като едностранно е тълкувал представените по делото писмени доказателства и изслушаните свидетели като е кредитирал изцяло показанията на изслушаната свидетелка Х., която е съпруга на ответника по делото и която е съставила протокол, на който се позовава съда като изрично е оказал, че тя е възложител.

Може ли възложителя на страна по един договор за изработка да бъде и съставител на документи, с които цели да докаже свои права. Напротив, съставения от моя доверител протокол е подписан и подпечатан от техническо компетентно лице, което е дало показания и в съдебно заседание. Вън от това, предмет на претенции от страна на въззиваемия ответник по делото са само качеството на гипсовата шпакловка, а съставения от моя доверител протоколи, както и издадената проформа фактура касаят редица други изпълнени СМР на строежа. Моля да уважите въззивната ни жалба. Представям списък за разноски.

АДВ. МАРИНОВ: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на насрещната страна и да потвърдите съдебния акт на първоинстанционния съд по съображения, изложени в отговора на въззивната жалба. Считам решението на РРС не страда от пороците, визирани във въззивната жалба на въззивника. В същото съдебния състав е анализирал всички 2 събрани по делото доказателства, включително писмени и гласни, включително и тези на ангажирания от ищеца първоначалния иск свидетел като съда обосновано е кредитирал показанията на съпругата на ответника, за които категорично е посочил, че са при условията на чл. 172 ГПК .Тези показания са кредитирани, тъй като са във връзка с всички останали доказателства по делото. До тези изводи е достигнал съда, логически последователни.

Съдът е извел своите крайни правни изводи въз основа на показанията на инж. Х., ангажирана като свидетел от ищеца по делото, която категорично заяви, че ответника по първоначалния иск е възразил срещу качеството на изпълнение СМР, поради което и съдът правилно е достигнал до извод за наличие на възражение за некачествено изпълнени СМР от страна на ищеца, поради което и на основание, на разпоредбите, на подписания между страните договор е отхвърлил предявения иск. Моля да постановите решение, с което потвърдите съдебния акт на първостепенния съд. Заявявам, че не претендирам за разноски пред настоящата инстанция.

СЪДЪТ ПРИСЪЕДИНИ представения списък за разноски към материалите по делото.

Ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 13,59ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3