Определение № 18050 от 13.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18050 гр. София, 13.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20251110131190 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявени са обективно съединени положителни установителни искове по реда на чл.

422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу С. П. Ц. с ЕГН **********, за признава на установено, че ответникът дължи сумата от 2943,06 лева главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. за реално потребена енергия, ведно със законната лихва от 06.04.2023 г. до изплащане на вземането, 439,49 лева мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до 28.03.2023 г., както и суми за дялово разпределение 61,83 лева главница за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 06.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 11,44 лева лихва за периода 16.07.2020 г. до 28.03.2023 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 18660/2023 г. по описа на СРС, 24. състав.

Ищецът твърди, че ответникът в качеството си на съсобственик и титуляр на партидата бил клиент на топлинна енергия за недвижим имот, находящ в гр. София, п.к. 1618, обл.

София, общ. Красно село, ул. „Яков Крайков“ *************, с абонатен № 209355, поради което между страните било възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия, сключен при общи условия. Посочва се, че съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществявало при публично известни общи условия за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София, като ответникът не упражнил правата си по чл. 150, ал. 3 ЗЕ и спрямо него същите влезли в сила. Релевирани са съображения, че в раздел IX от Общите условия, в чл. 31, ал. 1, били определени редът и срокът, по които купувачите били длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия, а именно: в 45-дневен срок от датата на публикуване на интернет страницата на дружеството и че дружеството начислявало обезщетение за забава само за задълженията по общата фактура. Ищецът поддържа, че в исковия период бил доставял 1 топлинна енергия, която ответникът не заплатил, поради което изпаднал в забава и дължал законна лихва за забава. Излага, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ, което в конкретния случай било „Техем Сървисис“ ЕООД. След края на отчетния период били изготвяни изравнителни сметки от дружеството на базза реален отчет на уредите, при което ответникът дължал и суми за услуга дялово разпределение и мораторна лихва върху тях. Направено е искане за уважаване на исковите претенции и присъждане на сторените по делото разноски.

Представя като писмени доказателства – Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, Нотариален акт за собственост №81, том № LXXXXIII, дело № 10437/92 г., Удостоверение за идентичност на адрес, издадено от „Географска информационна система – София“ ЕООД с изх. № 68-00-82/7/ от 31.01.2014 г.; Заявлениедекларация за откриване на партида; Договор между „Далсия“ ООД и „Топлофикация София“ ЕАД, Протокол от Общо събрание на собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение и списък на собствениците, Препис от съобщения към фактури за начислената топлинна енергия – 2 бр., Извлечение от сметки по месеци за процесния период, Договор между СЕС и „БРУНАТА“ ООД/“Далсия“ ООД за предоставяне на услуга дялово разпределение и Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София” ЕАД на потребители в гр. София.

Направено е доказателствено искане за допускане изготвянето на заключение по ССчЕ и СТЕ, както и задължаването на трето за спора лице да представи намиращите в неговата фактическа власт документи.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер. Потвърждава, че бил собственик на процесния имот, но оспорва през процесния период да му е била доставяна топлинна енергия, както и същата да е била ползвана. Твърди, че по това време е била извън пределите на страната, а и апартаментът не бил ползван от трети лица. Излага, че преди много години радиаторите били демонтирани от служители на ищцовото дружество. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Оспорва представените с исковата молба договор № 1593/13.08.2002 г., тъй като не се отнасял до процесния имот, както и Протокол от 27.07.2002 г. и приложен към него списък по същата причина, както и заявява, че и на двата документа липсвал подпис на ответника.

Прави доказателствено искане за допускане до разпит на двата свидетели при режим на довеждане, с които да докаже демонтажа на радиаторите, както и че през процесния период имотът не бил ползван. Прави искане и по чл. 183, ал. 1 ГПК ищецът да бъде задължен да представи оригиналите на посочените писмени доказателства, тъй като били в нечетлив вид.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

2

1 . Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с правна квалификация чл. 150, ал.1 ЗЕ вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на цената на доставената топлинна енергия за процесния период.

Правопораждащият притезанието на ищеца, фактически състав включва следните елементи: 1) наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлоенергия с ответника, притежаващ качеството потребител на топлинна енергия по смисъла на чл. 150 ЗЕ; 3 ) точно и пълно изпълнение на договорното задължение, т.е. продавачът да е доставил на купувача топлинна енергия в твърдяното количество и в рамките на процесния период.

В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер; както и че ответниците са собственици на топлоснаден имот.

В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване е да установи фактите, че е погасил процесното вземане.

По възражението за погасяване по давност на спорното материално право - в тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземанията са налице обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера на мораторната лихва за забава за процесния период.

3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.

4. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, респективно отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Основателно е искането за конституиране на трето лице-помагач на основание чл. 219, ал. 1 ГПК. Същото следва да бъде задължено по чл. 192 ГПК да представи документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на ответниците през процесния период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС.

Доказателственото искане за изготвяне на заключение по СТЕ и СЧЕ следва да бъдат уважено, доколкото е необходимо за установяването на факти, включени в предмета на доказване.

3

Ищецът следва да представи доказателства, че топломерът на абонатната станция е преминал съответния периодичен контрол, т.е. че е годно измервателно средство към процесния период.

Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 60325/2023 г. по описа на СРС, 24 с-в.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 25.06.2026 г. от 10:45 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на СТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Д. М., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не покъсно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

ДОПУСКА изслушването на СЧЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б., като вещото лице да се уведоми за назначената 4 експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не покъсно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СЧЕ в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219 от ГПК като трето лице - помагач на страната на ищеца „Далсия“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК третото лице-помагач на страната в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да представи всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в процесния имот през исковия период.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да представи в цялост удостоверения за преминала техническа проверка на топломера за процесния период. При неизпълнение на указанията в срок съдът ще приложи последиците на нормата на чл. 161 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца и ответника, тъй като не са необходими за изясняването на релевантните за предмета на доказване факти.