Протокол № 467 от 26.03.2026, Окръжен съд - Варна

Съд: Окръжен съд - Варна
Дело: Въззивно гражданско дело 2642/2025
Вид: Протокол № 467
Подписан: 26.03.2026
В сила: 26.03.2026
Състав: Мирела Огнянова Кацарска, мл.с. Ива Благомилова Благоева, Весела Гълъбова

Цитирани разпоредби

чл.258 · Граждански процесуален кодекс
чл.263, ал.1 · Граждански процесуален кодекс

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 467 гр. Варна, 26.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20253100502642 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:03 часа се явиха:

--------------------------------------------------------------------------------------Въззивницата Г. Н. Н., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Е. Ф., редовно упълномощена и приет от съда от преди.

Въззиваемият Я. Н. Н., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Т. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата З. Д. И., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Т. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. Ф.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.258 ГПК.

Подадена е въззивна жалба с вх.№86340/15.10.2025г., подадена от Г. Н.

Н., чрез адвокат Е. Ф., срещу Решение №3310/23.09.2025г., постановено по г.д.

№3257/2024г. по описа на ВРС, 52 състав, в частта, в която, на основание чл.38, ал.3 ЗС, е отхвърлен предявеният от Г. Н. Н., ЕГН ********** срещу Я.

Н. Н., ЕГН ********** и З. Д. И., ЕГН ********** иск с правно основание 1 чл.34 ЗС за допускане и извършване на делба на следния недвижим имот, а именно: Дворно място, представляващо ПИ с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-146/17.08.2022 г. на ИД на АГКК, находящ се в село Д., община Аксаково, област Варна, вид територия: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), целият с площ 816 кв.м по скица, а по документ за собственост 782 кв.м, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:221, квартал 17, парцел XIX, при съседи: имоти с идентификатори ***, ***,

***.

Във въззивната жалба се излагат доводи, че в обжалваната част решението е неправилно и незаконосъобразно. Изтъква се, че първоинстанционният съд погрешно е разтълкувал и приложил разпоредбата на чл.38, ал.2 ЗС. Твърди се, че в конкретния случай не е налице етажна собственост, поради което и дворното място не представлява обща по предназначението си част. Допълва се, че в посочения поземлен имот са разположени няколко самостоятелни съсобствени обекта, а дворното място е в режим на обикновена съсобственост. С тези доводи се моли решението да бъде отменено в обжалваната му част и до делба да бъде допуснато и дворното място при правилно определените от съда квоти.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор с вх.

№98052/24.11.2025г. от З. И., чрез адвокат М. Г., в който се изразява становище за основателност на депозираната въззивна жалба.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор с вх.

№99231/27.11.2025г. от Я. Н., чрез адвокат Т. Д., в който се моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено в обжалваната му част.

Сочи се, че в процесния поземлен имот е разположена една жилищна сграда с три самостоятелни обекта, както и други едноетажни сгради, поради което и теренът, върху който са разположени, представлява обща част по своето предназначение. Акцентира се, че същият не може да бъде разделен на три дяла, които от своя страна да отговарят на законовите изисквания, поради което се застъпва становище, че правилно съдът е изключил от делбеното производство, процесния поземлен имот. Претендират се разноски.

АДВ. Ф.: Не сме постигнали спогодба.

АДВ. И.: Искам да направя едно изявление. По независещи от мен причини малко късно се включих в делото. Опитахме се да се съберем адвокати и страни, но не се получи срещата, всички страни бяха там, изпокараха се. Аз си направих труда да огледам имот и ще споделя какво констатирах, за да се опише фактическата обстановка такава, каквато е.

Първо не са допуснати до делба всички сгради в имота. Има една част, която е затворена от съделителя Я. Н., която е заключена, поради което се наложи да ми осигурят стълба. Със стълбата се качих, за да видя и съответно да направя снимки на тези постройки. Другите двама съделители въобще нямат достъп зад тази метална врата. Допълнителните постройки са в много добро състояние, заключени са, видимо използваеми са и се разполагат в северната част на имота, който представлява един трапец. Там има още тричетири постройки, които са зад заключената врата и на вещото лице не му е 2 осигурен достъп, за да ги опише и съответно те не са включени и не са допуснати до делба.

Целта на съдебната делба е да се приключи съсобствеността и самият факт, че ще останат постройки в този делбен имот, които няма да бъдат разпределени и от друга страна остойностени ощетява по някакъв начин някои от съделителите. Сградата е нанесена по начин, че се образуват самостоятелни обекти, които в момента предизвикват и в настоящото производство да се оспорва, че земята е неподеляема. След смъртта на наследодателя на двете страни, те са стигнали до споразумение доброволно да си разделят сградата. В следствие на това споразумение сградата, която е еднофамилна сграда се разпределя по такъв начин, че се образуват три входа, с цел да се разпредели между съделителите без спор, при което обаче моята доверителка е ощетена при разпределянето. Тя е била съгласна да се получи така, само защото страните са се споразумяли, че ще го направят по доброволен начин. И в следващия момент, допуснато по този начин, при тези самостоятелни обекти които са образувани, моята доверителка не получава една втора, а ще получи много по-малко, при което тя ще е ощетена при разпределението, защото това ще противоречи и на съсобствеността.

В този смисъл считам, че фактите са доста по-различни от представените пред първоинстанционния съд и това би довело до неправилност на съдебното решение. Ще предизвикам допълнителна делба за тези постройки, което ще утежни страните. А според мен страните не са наясно, не могат да разберат ситуацията на сегашното положение и затова не се споразумяват.

Освен това моята доверителка е живяла на семейни начала двадесет и пет години с наследодателя и всичко изградено в тази част, която в момента единия наследник ще получи е изградено с нейно участие. Всичко, дори и тези две сгради, които те допълнително са поискали да бъдат включени в делбата също са изградени заедно с нея. Тя многократно ще бъде ощетена от тази делба. Тя е била съгласна, само защото те са се разбрали делбата да е доброволна. Тази делба няма да внесе законност и разбирателство, а напротив, тя ще доведе до по-големи проблеми в този имот. Имотът е поделяем на две части, половината на моята доверителка и другата половина за съвместно ползване или получаване в общ дял на брата и сестрата.

Страните имат реалната възможност да си направят хубаво разпределение, защото това се позволява от сградите и площта на имота. Тук за мен се получава едно неразбирателство. Ако до сега е било така, в момента моята клиентка вече не е съгласна да бъде по този начин ощетена. Според мен съделителите не могат да го разберат, може би вината е и на адвокатите, че не могат добре да го обяснят.

АДВ. Д.: Това не са сгради, а едно заграждение с ламарина, на снимки ги видях, не съм ходила на място.

АДВ. И.: Моля да отложите делото, с оглед възможността да се постигне спогодба.

АДВ. Ф.: Да се даде възможност на страните да постигнат спогодба.

АДВ. Д.: Моля да ни дадете възможност да постигнем спогодба.

СЪДЪТ като взе предвид направените искания от страните за отлагане на производството по делото за постигане са спогодба, О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно заседание на 14.04.2026 година от 13:30 часа, за която дата и час страните са уведомени. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:13 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----