Протоколно определение № 14234 от 13.08.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 14234 гр. София, 10.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора С. Ас. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Частно наказателно дело № 20231110210989 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 16:50 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ С. К. С., явява се, доведен от Следствения арест в гр.София.

В залата се явява адв. Г. М. от САК – служебен защитник на обв. С. от досъдебното производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ представен документ за самоличност – лична карта: въз основа на

С. К. С., роден на ххххххххх в гр. ххххххххх, българин, български гражданин, неосъждан, женен, с висше образование, работи, живущ в гр.

София, ж.к. „ххххххххххххх” бл.138, ет.4, ап.33, вх.Б, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в производството, включително правото на отвод на съда, прокурора и секретаря.

1

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз основа на искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на С. К. С. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № 1255/2023 г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр. пр. № 28257/2023 г., по описа на СРП.

СЪДЪТ предостави възможност обстоятелствата, включени в искането. на прокурора да изложи

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искането. Няма какво да допълня.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на прокурора. Нямам какво да кажа.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането, считам го за неоснователно.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да соча доказателства.

На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че са извършени всички съдебни следствени действия, поради което и на основание чл.286 ал. 2 от НПК, ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че са налице предпоставките, визирани в чл.63, ал.1 НПК, за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обв. С. К. С.. Налице е обосновано предположение, че обв. С. е извършил престъплението, за което е привлечен в това качество. То се извежда от показанията на пострадалата свидетелка К.Т., от които се установява, че на 07.08.2023 г. обв. С. й е отправил закана с думите: „Ще те смажа, ще те убия, ще ти запаля апартамента!“, като репликите му били последвани от шамар по лицето на пострадалата и от блъскането й. Тези показания се подкрепят от показанията на свидетелите – полицейски служители, които са се отзовали на подадения от Т. сигнал, непосредствено след случилото се. Налице е и втората предпоставка, а именно обв. С. е привлечен в това качество за престъпление, наказуемо с наказание „лишаване от свобода“.

Считам, че е налице и реална опасност обв. С. да извърши и друго престъпление. Налице са данни и доказателства, че инкриминираното деяние представлява поредна проява на физическо насилие над пострадалата Т., както и че тези няколко прояви са се случвали в един сравнително кратък период от време, а именно период по-малък от една година. Това според мен сочи на една устойчива, противоправна нагласа спрямо жената, с която съжителства, и както той заяви в момента, няма друго жилище освен нейното.

Според пострадалата обв. С. е упражнявал насилие и над родителите си в един сравнително близък период, поради което е бил изгонен и от техния дом. Макар това да не е подкрепено и от други данни и доказателства по делото, то характеризира обвиняемия като личност, която има склонност да извършва престъпления против личността.

Съществува и реална опасност обв. С., ако му бъде взета по-лека мярка за неотклонение, да направи опит да въздейства върху пострадалата, като по делото са налични данни, че това вече се е случвало няколко пъти и под негово въздействие пострадалата вече двукратно е оттегляла жалбите си.

Заявявала е, че първоначално описаното от нея насилие, упражнено върху нея от обв. С., не отговаря на истината.

Считам, че не е налице опасност обвиняемият да се укрие, но с оглед 3 изложеното „задържането под стража“ се явява единственият процесуален способ, който да гарантира безопасността на пострадалата и законосъобразното развитие на производството. Моля да постановите така исканата мярка „задържане под стража“.

АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите съдебен акт, с който да оставите искането на СРП за вземане на мярка „задържане под стража“ спрямо подзащитния ми без уважение.

На първо място, защитата намира, че не е налице обосновано предположение за авторството на деянието. Защитата е наясно с въведените от Европейския съд по правата на човека стандарт за първоначално вземане на мярка за неотклонение, но намира, че и този стандарт не е постигнат.

Единствените данни за евентуално извършено посегателство над К.Т. се съдържат в нейните показания. Нейните показания обаче се явяват изолирани от останалия събран доказателствен материал. Нейните показания се явяват и вътрешно противоречиви, както в самия разпит, така и между разпита, извършен по досъдебното производство, и този, по реда на чл.223 от НПК.

Изрично в показанията си свидетелят -полицейски служител С. Спасов заявява, че пострадалата не е имала следи от шамар. Ноторно известно е, че непосредствено след нанасянето на удара, без значение от неговия интензитет, следа някаква ще има. Същевременно и двамата полицейски служители заявяват, че са пристигнали своевременно, т.е. не е минал дълъг период от време, за да се приеме, че тези следи са преминали. Не по-малко интересни са показанията на свид. Н. К., другият полицейски служител. Същият заявява, че пострадалата Т. ги е чакала, не е плакала, не е била разстроена. Това нейно поведение по никакъв начин не кореспондира със заявеното в протоколите й за разпит. Ноторно известно е, че показанията на пострадалия притежават своята двояка природа, а именно средство за защита на твърдени, накърнени права и доказателствено средство.

Ако все пак приемете, че предвид ранния етап на разследване тези доказателства се явяват достатъчни да обосноват повдигнатото обвинение, то намирам, че спрямо подзащитния ми е приложима и друга мярка за процесуална принуда, а именно „парична гаранция“. Подзащитният ми полага общественополезен труд – работи, не е осъждан, спрямо него липсват данни 4 за започнати и неприключили наказателни производства. Дори да се приеме заявеното от страна на пострадалата, същото не се характеризира като деяние със завишена степен на обществена опасност и със завишен интензитет, което само по себе си да обосновава „задържането под стража“.Предвид всичко изложено, моля да оставите искането на СРП без уважение. Благодаря.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид становищата на страните и материалите по делото, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на чл.64 от НПК.