Решение № 52 от 29.09.2025, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Търговище, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ при участието на секретаря МИХАЕЛА ПЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Търговско дело № 20253500900036 по описа за 2025 година

Производството е по чл.239 от ГПК.

Иск по чл.79, ал.1 във вр.с чл.240, ал.1 от ЗЗД за сумата 23 620 щ.д.

Ищецът Й. И. Я. от с.*****, общ.*****, действащ чрез процесуалния си представител и съдебен адресат адв.А. М. от АК-Търговище, твър-ди в исковата си молба, че на 07.03.2023г. и 20.03.2023г. предоставил в заем на ответника „АС Инженеринг ЕУ“ЕООД-гр.Търговище, ЕИК 206199059 сума в общ размер на 23 620 щ.д., но въпреки изтичане на крайния срок за връщането й до 30.05.2025г., до настоящия момент последният не е изпълнил посоченото си договорно задължение. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати исковата сума в размер на 23 620 щ.д., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.

По реда и в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от ответното дружество не е постъпил, същият не се явява и в открито съдебно заседание за изразяване на становище.

Окръжният съд констатира следното:

В първото открито съдебно заседание е направено искане по чл.238, ал.1 от ГПК от процесуалния представител на ищеца за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

1

Съгласно разпоредбата на чл.239, ал.2 от ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по същество, когато са налице предпоставките по чл.239, ал.1, т.1-2 от ГПК.

В конкретния случай, на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа, като препис от разпореждането на съда с указание за писмен отговор по реда на чл.367, ал.1 от ГПК е връчен на адреса на търговеца, който не е подал писмен отговор на исковата молба в двуседмичния срок по чл.367, ал.1 от ГПК, не се е явил в първото открито съдебно заседание и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие-чл.238, ал.1 от ГПК.Налице са и предпоставките по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК-с оглед обстоятелствената част на исковата молба и представените писмени доказателства по делото: заверени копия от електронна разписка/международна парична разписка №SYC20230582 61057/07.03.2023 г. на Банка ЯПЪКРЕДИ в оригинал и превод; ел.разписка/ международна парична разписка

№SYC202316 1360006/20.03.2023 г. на

Банка ЯПЪКРЕДИ в оригинал и превод; удостоверение с изх. № 998/10.06.2025 г., издадено от Община *****; нотариална покана с рег. № 1801/31.03.2025 г. чрез Петя А.ова - нотариус в район PC Търговище с рег. № 496 на Нотариалната камара, ведно с 2 бр. разписки, уведомление и 2 бр. сметки/фактури, на 07.03.2023г. и на 20.03.2023г. ищецът Й. И. Я. от с.*****, общ.***** предоставил в заем на ответника „АС Инженеринг ЕУ“ЕООДгр.Търговище, ЕИК 206199059 сума в общ размер на 23 620 щ.д. (21 600 щ.д. + 2 020 щ.д.), но въпреки изтичане на крайния срок по нотариалната покана за връщането й- 30.05.2025г., до настоящия момент последният не е изпълнил посоченото си договорно задължение.

При тези обстоятелства следва да се приеме, че между страните е налице валидно възникнало заемно правоотноше-ние, чието действие не е прекратено до настоящия момент и по което е налице неизпълнено задължение на заемателя за връщане на заетата сума, обуславящо ангажиране гражданската отговорност на ответника по посоченото облигационно правоотношение, поради което предявеният иск по чл.240 от ЗЗД е вероятно доказан по основание в претендирания размер и следва да бъде уважен изцяло.

Предвид горното, налице са предпоставките по чл.238, ал.1 във вр.с чл.239, ал.1, т.1-2 от ГПК, поради което искането на ищцата за постановяване 2 на неприсъствено решение срещу ответника е основателно и следва да бъде уважено, като на същата следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 5 542.53 лв., на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.

Въз основа на изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ответника „АС Инженеринг ЕУ“ЕООД-гр.Търговище, ЕИК 206199059 да заплати на ищеца Й. И. Я. от с.*****, общ.*****, ЕГН:

********** сумата 23 620 щ.д.(двадесет и три хиляди шестстотин и двадесет щатски долара), получена в заем на 07.03.2023г. и 20.03.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане, както и направените по делото разноски в размер на 5 542.53 лв., на осн.чл.79, ал.1 във вр.с чл.240, ал.1 от ЗЗД и чл.78, ал.1 във вр.с чл.239 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Търговище, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ при участието на секретаря МИХАЕЛА ПЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Търговско дело № 20253500900036 по описа за 2025 година

Производството е по чл.239 от ГПК.

Иск по чл.79, ал.1 във вр.с чл.240, ал.1 от ЗЗД за сумата 23 620 щ.д.

Ищецът Й. И. Я. от с.*****, общ.*****, действащ чрез процесуалния си представител и съдебен адресат адв.А. М. от АК-Търговище, твър-ди в исковата си молба, че на 07.03.2023г. и 20.03.2023г. предоставил в заем на ответника „АС Инженеринг ЕУ“ЕООД-гр.Търговище, ЕИК 206199059 сума в общ размер на 23 620 щ.д., но въпреки изтичане на крайния срок за връщането й до 30.05.2025г., до настоящия момент последният не е изпълнил посоченото си договорно задължение. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати исковата сума в размер на 23 620 щ.д., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.

По реда и в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от ответното дружество не е постъпил, същият не се явява и в открито съдебно заседание за изразяване на становище.

Окръжният съд констатира следното:

В първото открито съдебно заседание е направено искане по чл.238, ал.1 от ГПК от процесуалния представител на ищеца за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

1

Съгласно разпоредбата на чл.239, ал.2 от ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по същество, когато са налице предпоставките по чл.239, ал.1, т.1-2 от ГПК.

В конкретния случай, на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа, като препис от разпореждането на съда с указание за писмен отговор по реда на чл.367, ал.1 от ГПК е връчен на адреса на търговеца, който не е подал писмен отговор на исковата молба в двуседмичния срок по чл.367, ал.1 от ГПК, не се е явил в първото открито съдебно заседание и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие-чл.238, ал.1 от ГПК.Налице са и предпоставките по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК-с оглед обстоятелствената част на исковата молба и представените писмени доказателства по делото: заверени копия от електронна разписка/международна парична разписка №SYC20230582 61057/07.03.2023 г. на Банка ЯПЪКРЕДИ в оригинал и превод; ел.разписка/ международна парична разписка

№SYC202316 1360006/20.03.2023 г. на

Банка ЯПЪКРЕДИ в оригинал и превод; удостоверение с изх. № 998/10.06.2025 г., издадено от Община *****; нотариална покана с рег. № 1801/31.03.2025 г. чрез Петя А.ова - нотариус в район PC Търговище с рег. № 496 на Нотариалната камара, ведно с 2 бр. разписки, уведомление и 2 бр. сметки/фактури, на 07.03.2023г. и на 20.03.2023г. ищецът Й. И. Я. от с.*****, общ.***** предоставил в заем на ответника „АС Инженеринг ЕУ“ЕООДгр.Търговище, ЕИК 206199059 сума в общ размер на 23 620 щ.д. (21 600 щ.д. + 2 020 щ.д.), но въпреки изтичане на крайния срок по нотариалната покана за връщането й- 30.05.2025г., до настоящия момент последният не е изпълнил посоченото си договорно задължение.

При тези обстоятелства следва да се приеме, че между страните е налице валидно възникнало заемно правоотноше-ние, чието действие не е прекратено до настоящия момент и по което е налице неизпълнено задължение на заемателя за връщане на заетата сума, обуславящо ангажиране гражданската отговорност на ответника по посоченото облигационно правоотношение, поради което предявеният иск по чл.240 от ЗЗД е вероятно доказан по основание в претендирания размер и следва да бъде уважен изцяло.

Предвид горното, налице са предпоставките по чл.238, ал.1 във вр.с чл.239, ал.1, т.1-2 от ГПК, поради което искането на ищцата за постановяване 2 на неприсъствено решение срещу ответника е основателно и следва да бъде уважено, като на същата следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 5 542.53 лв., на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.

Въз основа на изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ответника „АС Инженеринг ЕУ“ЕООД-гр.Търговище, ЕИК 206199059 да заплати на ищеца Й. И. Я. от с.*****, общ.*****, ЕГН:

********** сумата 23 620 щ.д.(двадесет и три хиляди шестстотин и двадесет щатски долара), получена в заем на 07.03.2023г. и 20.03.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане, както и направените по делото разноски в размер на 5 542.53 лв., на осн.чл.79, ал.1 във вр.с чл.240, ал.1 от ЗЗД и чл.78, ал.1 във вр.с чл.239 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 3