Решение № 13086 от 02.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13086 гр. С, 02.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20221110166933 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявен от И. С. С. с ЕГН ********** и Г. С.

С. с ЕГН **********, двамата от гр. С..., със съдебен адрес: гр. С...., чрез адв. С. Д. и адв. Д.

Д. против С. К. Д., с ЕГН **********, С. Д. К., с ЕГН **********, К. Д. Д. с ЕГН ********** и Т. З. Д. с ЕГН **********, всички с адрес: гр. С... иск с правно основание чл.

124, ал. 5 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците, че е налице престъпно обстоятелство, което е основание за отмяна на влязло в сила решение, което се установява и с постановление от 28.10.2022г., по пр.пр. № 4150/2021 г., по описа на СРП и касае престъпно създаване и ползване на неистински частни документи- опис-декларация на полските имоти на В.А.К., въз основа на който опис-декларация е издадено решение № .../2002г. на ПК „В“, на база на което ответниците са признати за собственици по водения срещу ищците ревандикационен иск, по който е постановено влязло в сила решение по гр.дело № 26709/2014г. по описа на СРС, 88 състав. Претендират се разноски.

Ищците са посочили, че решението по настоящото дело ще ползват като основание за отмяна на влязлото в сила решение по гр.д. № 26709/2014г. по описа на СРС, 88-ми с-в, по смисъла на чл. 303, ал.1 от ГПК.

Ищците твърдят в исковата молба, че с влязло в сила решение по гр. дело № 26709/2014. по описа на СРС, по предявен от ответниците срещу ищците по настоящото дело ревандикационен иск било прието за установено, че ответниците по настоящата искова молба са собственици на следния недвижим имот: УПИ ..., с площ от 1043 кв.м. Сочи се, че настоящите ищците били осъдени да предадат владението върху имота. Излага се, че решението по ревандикационния иск било основано изцяло на решение № .../2002г. на ПК 1

„В“ и опис-декларация на полските имоти на В.А.К., който опис е послужил за издаването му. Считат, че в производството по ревандикационния иск от страна на ответниците са ползвани неистински частни документи, а именно опис - декларация на полските имоти на В.А.К., въз основа на която опис - декларация е издадено решение № .../2002г. на ПК „В“.

Твърди се, че същото се установява от постановление за спиране на образуваното наказателно производство от 28.10.2022г., по пр.пр. № 4150/2021г., по описа на СРП, което било спряно, тъй като извършителят на престъпното деяние не е бил открит. С оглед на гореизложеното ищците считат, че в тяхна полза съществува правния интерес от завеждане на настоящия положителен установителен иск против ответниците, с правно основание, чл.

124 , ал. 5 от ГПК.

Ответниците считат предявения иск за недопустим, доколкото ищците са имали възможност да оспорят истинността на посочените от тях писмени доказателства, които са били представени в предходно производство, чиято отмяна към момента се иска. Считат, че предявеният иск по чл.124. ал.5 от ГПК е недопустим, тъй като не са налице посочените в закона предпоставки. Твърдят, че липсва правен интерес от предявяването на иска, доколкото дори да се приеме, че е налице осъществено престъпно обстоятелство, то няма да е от значение за отмяната на влязлото в сила съдебно решение. Навеждат се твърдения, че предявеният иск е неоснователен, доколкото не е налице неистинност на документа, нито налице престъпно обстоятелство, тъй като липсват елементите от обективна и от субективна страна на състава по чл.309, ал.1 от НК. Сочи се, че деянието е несъставомерно, тъй като от обективна страна е следвало, освен, съставянето на неистински или преправяне на истински частен документ, още и неговата употреба от дееца, за да се докаже, че съществува или не съществува, или че е прекратено или изменено някое право или задължение, или някое правно отношение. Ответниците молят предявеният от ищците иск бъде оставен без разглеждане като недопустим, алтернативно да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

От събраните по делото писмени доказателства и изпълнената съдебно-графическа експертиза се установи следното във фактическо отношение:

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот пРбит по давностно владение и наследство, акт № ..., съставен на 03.11.2008г. от нотариус А.М., П.И.С.а и ищците по настоящото дело Г. С. С., както и И. С. С. са признати за собственици на основание давностно владение и наследство при квоти съответно: ½ ид.ч.; ¼ ид.ч. и ¼ ид.ч. от следния недвижим имот, находящ се в гр. С: УПИ парцел ... с площ от 1043 кв.м., /при съседи по скица съгласно нотариалния акт/, заедно с построената в мястото жилищна сграда, състояща се от сутерен със застроена площ от 202 кв.м., първи етаж със застроена площ от 218 кв.м. и подпокривно пространство, със застроена площ от 135 кв.м.

С нотариален акт за дарение на недвижим имот, акт ..., съставен от нотариус А.М., ищците по настоящото дело – И. и Г. С.и са признати за собственици на по ½ ид.ч. от следния недвижим имот, находящ се в гр. С: УПИ парцел .... с площ от 915 кв.м., /със съседи по скица описани в нотариалния акт/.

С нотариален акт за дарение на недвижим имот, акт № ..., П.И.С.а е дарила на сина си И.

2

С. С. собствената си ½ идеална част, пРбита по наследство и давностно владение, а Г. С. С. е дарил на брат си И. С. С. собствената си ¼ идеална част пРбита по наследство и давностно владение, а именно: УПИ парцел ... с площ от 1043 кв.м., /при съседи по нотариалния акт/, заедно с построената в мястото жилищна сграда със застроена площ от 202 кв.м.

С нотариален акт за дарение на недвижим имот, акт № ..., съставен от нотариус А.М., ищецът по настоящото дело И. С. е дарил на брат си Г. С. собствените си недвижими имоти, пРбити по дарение и давностно владение в гр. С, р-н В, а именно: 1/ ид.ч. от УПИ .... с площ от 915 кв.м., /със съседи по скица описани в нотариалния акт/, като и източната вилна сграда от вила-близнак, цялата с разгърната площ от 240 кв.м., построена в описаното по – горе място, пРбита по дарение.

С решение № 238321 от 13.10.2017г., постановено по гр.д. № 26709/2014г. по описа на СРС, 88-ми с-в, влязло в сила на 09.10.2020г., е признато за установено по предявените от С. К. Д., с ЕГН **********, С. Д. К., с ЕГН **********, К. Д. Д., с ЕГН ********** и Т. З.

Д., с ЕГН **********, всички от гр. С, срещу Г. С. С., с ЕГН ********** и И. С. С., ЕГН:

**********, двамата с адрес: гр. С, ул. „..., искове с правно основание чл. 108 от ЗС, че С. К.

Д. е собственик на 15/27 идеални части, а С. Д. К., К. Д. Д. и Т. З. Д. – на по 4/27 идеални части от имот с площ от около 260 кв.м., при съседи: север – улица, изток – останалата част от УПИ ..., запад УПИ ... по контура Б-В-Г-Д на указателната скица, юг – средната реална част от имота на ищците, представляващ северната реална част от поземлен имот с идентификатор на имота ... по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-3/11.01.2011г. на изп. директор на АГКК, с адрес на имота – гр. С, ул. „К“, с площ от 791 кв.м., с трайно предназначение на територията на имота – урбанизирана, с номер по предходен план ..., при съседи – имоти с идентификатори .....

С посоченото съдебно решение Г. С. С., с ЕГН ********** и И. С. С., с ЕГН ********** са осъдени на основание чл. 108 от ЗС, да предадат на ответниците по настоящото дело С. К.

Д., С. Д. К., К. Д. Д. и Т. З. Д., владението на описания недвижим имот.

Като доказателства са приети още и сверени копия на: нотариален акт за констатиране право на собственост върху недвижим имот № ...., съставен на 14.05.2012г. от нотариус Станислав Филипов, с който ответниците по настоящото дело са признати за собственици при квоти: С. Д. – С – 15/27 ид.ч.; С. К., К. Д. и Т. Д. – на по 4/27 ид.ч. от поземления имот, предмет на разглеждане по гр.д. № № 26709/2014г. по описа на СРС, 88-ми с-в; решение № .../29.03.2002г. на ПК „В“; опис-декларация за членство в ТКЗС на името на В.А.К., част от административна преписка № .../27.01.1992г.; постановление за възобновяване и спиране на наказателното производство по пр.пр. № 4150/2021г. по описа на СРП, ЗМ № .../2021г. по описа на 06РУ на СДВР от 19.07.2023г.; материалите по прокурорската преписка, по която е издадено постановлението и др.

От постановлението за възобновяване и спиране на наказателното производство по пр.пр.

№ 4150/2021г. по описа на СРП, ЗМ № .../2021г. по описа на 06РУ на СДВР от 19.07.2023г., издадено от прокурор в СРП се установява, че досъдебното производство е образувано на 3

11.05.2021г. по реда на чл. 212, ал. 1 от НПК от прокурор от СРП затова, че на неустановена дата в гр. С, бил съставен неистински частен документ като било преправено съдържанието му, а именно: опис-декларация на полските имоти на В.А.К. и бил употребен, за да се докаже, че съществува или не съществува или че е прекратено или изменено някое право или задължение, или някое правно отношение – престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК.

Наблюдаващият прокурор е направил извод, че въпреки, че са извършени всички възможни и необходими действия по разследването, извършителят на деянието, за което е образувано и се води наказателното производство, не е разкрит. Затова наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ .../2021г. по описа на 06 РУ на СДВР, пр.пр. № 4150/2021г. по описа на СРП, образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 309, ал.1 от НК е спряно.

По делото е извършена и приета като доказателство съдебно-графическа експертиза на И.

П. – в.л. в О „ЕКД“ на СДВР – гр. С, обективирана в протокол № 203-Е/2023г. От заключението на същата се установява, че изображенията на текстовете: „Р“, „В.А.К.“, „Д“, Соф“, „Нива“, „Герепо“, „Габеро“, „вместо Копаче“, “ливада“ и „Нишано“ в изследваното копие на опис-декларация от името на В.А.К., без посочена дата, са копия на ръкописни текстове, написани от едно лице, а изображението на текст: „(Гладен рид)“ в същия документ е копие на ръкописен текст, изпълнен от друго лице.

При така установеното във фактическо отношение, предявения иск за признаване за установено, че е налице престъпно обстоятелство относно съдържанието на описдекларация на полските имоти на В.А.К., което е от значение за отмяна на влязло в сила решение - решение по гр.дело № 26709/2014г. по описа на СРС, 88 състав., в случай при който извършителят на деянието е останал неоткрит, се явява допустим и основателен, поради следното:

Съгласно чл. 124, ал. 5 от ГПК, иск за установяване на престъпно обстоятелство от значение за едно гражданско правоотношение или за отмяна на влязло в сила решение се допуска в случаите, когато наказателно преследване не може да бъде възбудено или е прекратено на някое от основанията по чл. 24, ал. 1, т. 2 - 5 или е спряно на някое от основанията по чл. 25, ал. 1, т. 2 или чл. 26 от Наказателно-процесуалния кодекс, и в случаите, когато извършителят на деянието е останал неоткрит.

Предявения иск е допустим.

От текста на постановлението за възобновяване и спиране на наказателното производство по пр.пр. № 4150/2021г. по описа на СРП, ЗМ № .../2021г. по описа на 06РУ на СДВР от 19.07.2023г., издадено от прокурор в СРП се установява, че не са били налице основанията за спиране по чл. 25, ал.1, т. 2 от НПК, съгласно който наказателното производство се спира, когато разглеждането на делото в отсъствие на обвиняемия би попречило да се разкрие обективната истина, както и не са били налице основанията за спиране по чл. 26 от НПК, според който при престъпления, извършени в съучастие, когато не са налице условията за разделяне, наказателното производство може да бъде спряно по отношение на един или няколко обвиняеми, ако това няма да затрудни разкрИ.ето на обективната истина.

4

От текста на постановлението, обаче, може да се направи извод, че е налице спиране на наказателното производство, когато извършителят на деянието е останал неоткрит. Такъв е и текста на последното изречение от мотивната част на разглежданото постановление.